Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело №А45-14471/2014 по иску закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Щербакову Григорию Григорьевичу (с. Венгерово Новосибирской области) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Радуга Недвижимость Сибирь» (далее – ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», общество) обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Щербакову Григорию Григорьевич (далее – ИП Щербаков Г.Г.) об обязании ответчика за счёт своих средств снести самовольные постройки: торговый павильон и две прилегающие друг к другу хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:04:010108:9 по адресу: Новосибирская область, село Венгерово, ул. Набережная, 24.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Щербаков Г.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе. Кроме того, указывает на то, что истцом не доказано, что спорные постройки, расположенные на земельном участке 54:04:010108:9 по адресу: Новосибирская область, с. Венгерово, ул. Набережная, 24, принадлежат ему на праве собственности. Считает, необоснованными выводы суда о том, что истец наделен правами заинтересованного лица и вправе обращаться, в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями к ответчику.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение судом дела в отсутствие извещения ответчика о начавшемся процессе.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалами дела установлено, что определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 24.07.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 18.08.2014, об отложении судебного заседания от 15.09.2014, были направлены предпринимателю Щербакову Г.Г. по адресу: Новосибирская область, с. Венгерово, ул. Набережная д.22; Новосибирская область, с. Венгерово, ул. Набережная д.24.

Почтовые конверты с копиями определений от 24.07.2014, от 18.08.2014 и 15.09.2014, возвратились в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи о причине невручения - «истек срок хранения», «отсутствие адреса по указанному адресу».

Вместе с тем, Щербаков Г.Г., как следует из представленной в материалы дела копии паспорта (л.д.77-78), с 15.10.2013 зарегистрирован по иному адресу. При этом соответствующий запрос о месте регистрации ответчика сделан не был.

Определением от 09.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены в материалы дела: свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2009г., заключение кадастрового инженера от 01.04.2015г., кадастровая выписка о земельном участке от 15.08.2013г., акт согласования местоположения границы земельного участка, межевой план, кадастровая выписка о земельном участке от 23.03.2015г., схема расположения жилых и нежилых строений на земельном участке: кадастровый номер 54:04:010108:50 по адресу: Новосибирская область, Венгеровский район, с. Венгерово, ул. Набережная, 22 кв.2, выкопировка из газеты «Венгеровская газета» №17 от 26.04.2013г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельства о праве собственности, кадастрового паспорта земельного участка от 08.07.2015, договора возмездного пользования от 04.01.2015. Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, село Венгерово, ул. Набережная д. 24 (кадастровый номер 54:04:010108:9), принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2011 № 54-54-06/001/2011-126.

На указанном участке ответчиком возведены самовольные строения: торговый павильон и хозяйственные постройки, о чем свидетельствует акт обследования от 20.05.2014, план геодезической съемки, фотографии.

В торговом павильоне с названием Магазин «Левша» истцом был приобретен товар и получен товарный чек, на основании которого можно сделать вывод о владельце магазина – индивидуальном предпринимателе Щербакове Г.Г.

Как указал истец, строительство указанных объектов было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

16.06.2014 истец направил ответчику требование (претензию) о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольных построек.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение указанных норм не доказал наличие вещных прав на земельный участок, на котором расположены спорные постройки (собственность, постоянное (бессрочное) пользование), которые позволяли бы сделать вывод о наличии права заявлять иск о сносе самовольно возведённых объектов, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок 54:04:010108:9 является смежным по отношению к земельному участку 54:04:010108:50, при этом границы земельного участка 54:04:010108:9 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Из представленных ответчиком документов следует, что объекты расположены на земельном участке, принадлежащем не ответчику, а иному лицу. Истец доказательств в опровержение правовой позиции ответчика в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Истец исковые требования надлежащими доказательствами не подтвердил, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014г. по делу №А45-14471/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» к индивидуальному предпринимателю Щербакову Григорию Григорьевичу о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Григория Григорьевича 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина