Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стимул» (№ 07АП-4014/18 (5)), ФИО3, ФИО4 (№ 07АП-4014/18 (6)) на определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Донцова А.Ю.) по делу № А03-3101/2018
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
г. Барнаул) по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости
от 25.06.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, г. Заринск, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 302024, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стимул», г. Барнаул
(ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, публичное акционерное общество Банк ВТБ, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего имуществом ФИО2: ФИО6 (доверенность от 07.12.2020);

посредством веб-конференции:

от ФИО2 и ООО «Строительная компания «Стимул»: ФИО7 (подключение к онлайн-заседанию не состоялось по техническим причинам со стороны заявителя);

от ФИО3 и ФИО4: ФИО8 (подключение к онлайн-заседанию не состоялось по техническим причинам со стороны заявителя).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

26.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 25.06.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, г. Заринск (далее – ФИО3) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 28 000 000 рублей.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 61.1, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обоснованы наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, выразившихся в отчуждении ФИО2 заинтересованному лицу недвижимого имущества без полного встречного предоставления, что привело
к выбытию подлежащего включению в конкурсную массу должника ликвидного имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Определением от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 25.06.2015, заключенный между ФИО2
и ФИО3, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания
с ФИО3 в конкурсную массу должника 28 000 000 рублей, а также
6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «Стимул», ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь
на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 и ООО «Стимул» ссылаются
на то, что при заключении оспариваемого договора противоправного интереса стороны
не преследовали. При этом стороны сделки не являются заинтересованными лицами. Оспариваемая сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности. На момент заключения сделки ФИО2 не имел признаков неплатежеспособности. Считают, что суд не должен был применять последствия недействительности сделки
в виде взыскания с ФИО3 денежных средств.

В свою очередь, в апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 указывают на то, что имелась экономическая обоснованность при заключении сделки, которая была совершена не во вред кредиторам. Отсутствуют признаки злоупотребления со стороны ФИО3 На момент заключения сделки ФИО2 не имел признаков неплатежеспособности. Суд не установил действительную рыночную стоимость имущества, а также не должен был взыскивать денежные средства в качестве последствия недействительности сделки. Не доказана противоправная цель сделки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы
на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО5,
АО «Газпромбанк», в которых просят оставить без удовлетворения апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представители подателей апелляционных жалоб не приняли участие в судебном заседании из-за технических неполадок со стороны заявителей.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому было отчуждено нежилое помещение, общей площадью 625,6 кв.м., этаж 01, подвал, кадастровый номер 22:63:040116:535, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д.94Б, пом. Н2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость приобретаемого имущества составляет 28 000 000 рублей. Покупатель оплачивает сумму сделки в день подписания настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств продавцу в размере 28 000 000 рублей (пункт 2.3 договора).

Полагая, что отчуждение должником недвижимого имущества было произведено без полного встречного предоставления, финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из совершения оспариваемой сделки для вида, без намерения передать имущество в собственность ФИО3 для личного использования, с целью выведения активов путем искусственного создания видимости добросовестных приобретателей в ущерб интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ
«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)
в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка по передаче имущества, совершенная 25.06.2015 между ФИО2 и ФИО3, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10
и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника
о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение
в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.09.2011 № 1795/11.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно
на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,
при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как
со злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - продавца и покупателя), безвозмездность сделки.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Давая оценку доводу апелляционных жалоб об отсутствии признаков неплатежеспособности у ФИО2 на момент совершения сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки следующих неисполненных обязательств:

- перед АО КБ «Форбанк» по кредитному договору № 00013R029 от 28.03.2013, во исполнение которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере
12 000 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № 000184 от 02.04.2013; исполнение обязательства обеспечивалось договором об ипотеке от 26.06.2013, закладной от 26.06.2013;

- перед АО КБ «Форбанк» по кредитному договору № 00013U145 от .03.2013,
во исполнение которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере
12 000 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № 000184 от 02.04.2013; исполнение обязательства обеспечивалось договором об ипотеке от 26.06.2013, закладной от 26.06.2013;

- по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога;
как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю
от 10.02.2020 № 20- 20/06003 о предоставлении финансовому управляющему информации, ФИО2 выставлялись требования об уплате: № ТУ 25749
от 13.11.2013 на сумму 23 970,09 рублей, № ТУ 60804 от 18.11.2013, № ТУ 41533
от 17.11.2014 на сумму 26 166, 78 рублей;

- перед АО «Газпромбанк» по договору поручительства № 14-012-376901п.1
от 07.02.2014, согласно которому ФИО2 выступил поручителем и обязался солидарно с ООО «КСК» отвечать перед АО «Газпромбанк» за исполнение
ООО «КСК» его обязательств, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 3014-012-376901 от 07.02.2014. Поручитель ФИО2 обязался отвечать перед АО «Газпромбанк» в том же объёме, что и ООО «КСК», включая возврат суммы кредита, уплату процентов, пени и иных платежей, установленных кредитных соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательств должником. Свои обязательства, обусловленные кредитным соглашением, АО «Газпромбанк» выполнило надлежащим образом, открыв заемщику кредитную линию до 21.12.2015 и предоставив денежные средства.

Определением суда от 05.12.2016 возбуждено производство по делу
№ А03- 20643/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК». В рамках указанного дела определением от 02.03.2020, вступившим в законную силу, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСК».

Как следует из текста указанного судебного акта, финансово-хозяйственная деятельность в 2014-2016 годах велась неэффективно, в связи с чем в качестве финансового результата в 2015 и 2016 годах должник получал убыток; у должника отмечается полная зависимость от заемного капитала; в балансе ООО «КСК»
по состоянию на 31.12.2015 отражен убыток в размере 5 049 000 рублей,
на 31.12.2016 – убыток в размере 49 489 000 рублей, что свидетельствует
о нерентабельности предприятия. В результате полученных значений коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, временный управляющий сделал вывод, что ООО «КСК» в условиях роста зависимости от заемного каптала и увеличения кредиторской задолженности финансово неустойчиво, неплатежеспособно, находится
в критическом состоянии.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСК» сведениям, ФИО3 является единственным участником (учредителем) юридического лица
с долей 100%.

Согласно записи в трудовой книжке с 22.11.2013 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КСК» в должности главного инженера – руководителя структурного подразделения, а 18.09.2015 решением единственного участника
ООО «КСК» – ФИО3 ФИО2 принят на должность директора
ООО «КСК».

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод,
что указанные обстоятельства, с учетом убыточности деятельности ООО «КСК»
в спорный период, свидетельствуют о невозможности исполнения последним своих кредитных обязательств и осведомленности ФИО2 о предстоящем обращении взыскания на его имущество, как поручителя. Учитывая, наличие у ФИО2 ряда кредиторов на момент совершения сделки, у него уже имелись признаки неплатежеспособности.

Давая оценку доводу апелляционных жалоб о совершении оспариваемой сделки
в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного
на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств
в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях
при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта оплаты ФИО3 согласованной сторонами стоимости недвижимого имущества представлена расписка от 22.07.2015.

Из представленных в материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС России
№ 4 по Алтайскому краю по запросу суда сведений (справок 2-НДФЛ) следует,
что совокупный доход ФИО3 за период с 2013 по 2015 годы составил 441 974,70 рублей. При этом, справки формы 3-НДФЛ за указанный период ФИО3 в налоговый орган не предоставлялись.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности приобрести недвижимое имущество за 28 000 000 рублей.

Продавец и покупатель, злоупотребляя своими гражданскими правами
на свободу заключения договора, в нарушение интересов кредиторов должника, зная
об отсутствии финансовой возможности у покупателя произвести оплату за полученное имущество, не имея намерения фактической передачи реализуемого имущества покупателю, в целях вывода активов должника, заключили оспариваемый договор купли-продажи.

Безвозмездное отчуждение должником значительного по стоимости имущества и непринятие впоследствии необходимых мер ко взысканию задолженности выходит
за пределы добросовестного гражданского оборота и превышает пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

Должник при заключении сделки по реализации недвижимого имущества стоимостью 28 000 000 рублей, имея большую кредиторскую задолженность, проявляя должную степень осмотрительности, должен был поинтересоваться финансовым состоянием своего контрагента, допуская регистрацию перехода права собственности до получения денежных средств.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности свидетельствуют
о притворности сделки по выводу активов, целью которой явилось формальное прикрытие передачи недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица
без предоставления встречного исполнения, и как следствие, ее недействительности
по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемая сделка, равно как и заключенный впоследствии договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, совершались внутри группы аффилированных друг с другом лиц, подконтрольных ФИО2

Довод апелляционных жалоб об ошибочном применении судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств, отклоняется коллегией судей за необоснованностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется
по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник в праве истребовать спорную вещь
у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос
о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств.

Таким образом, законодатель предоставил арбитражному управляющему право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в виде обращения
с виндикационным иском.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим предъявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, при этом требований к иным участвующим в обособленном споре лицам им не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для выхода за пределы заявленных требований, и, как следствие, анализа последующих действий (сделок) иных лиц
на их соответствие закону, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества
на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последующее отчуждение заинтересованным лицом спорного имущества, а также отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия установленной в оспариваемом договоре цены действительной стоимости имущества, денежные средства в размере 28 000 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в конкурсную массу должника.

Неприменение последствий недействительности сделки в данном случае суд первой инстанции признал недопустимым, поскольку сам по себе факт злоупотребления правом участниками оспариваемой сделки, выразившийся, в том числе, в последующем отчуждении ФИО3 спорного объекта в пользу иного лица, является самостоятельным основанием для отказа в защите права в соответствии с положениями статья 10 ГК РФ.

Ссылку на ФИО2, как на конечного выгодоприобретателя по всем сделкам с недвижимым имуществом, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку сторонами последующих договоров, в том числе кредитного договора <***> от 05.08.2015, выступали юридические лица, являющиеся самостоятельными участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным и применил последствие недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся
в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-3101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стимул», ФИО3, ФИО4
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1