СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-24280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 0701/29/14-17 от 21.03.2017 (сроком по 15.03.2020); ФИО2 по доверенности № 0701/29/233-17 от 27.04.2017 (сроком по 15.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 41 от 07.11.2016 (сроком на 1 год),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (07АП-4014/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года по делу № А45-24280/2016 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191002, <...>) в лице Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком», г. Новосибирск,

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>)

третье лицо: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 4 461 171,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 461 171,14 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически предоставленного ему истцом комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, принадлежащего ответчику и используемого в его деятельности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года по делу № А45-24280/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в течение длительного времени ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» размещает в принадлежащих истцу объектах технологическое оборудование. Истцом и ответчиком неоднократно проводились совместные сверки размещенного оборудования, результаты которых отражались путем согласования актов сверки от 12.08.2015, 20.11.2015, 20.05.2016, 19.10.2016.

В связи с размещением ответчиком технологического оборудования в принадлежащих истцу объектах нежилого фонда, последний оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов – временно незадействованных технологических ресурсов ПАО «Ростелеком» в виде плата-мест, полка-мест, рамка-мест, стойка-мест, кабель-роста и иных мест для размещения технологического оборудования, услуг по предоставлению возможности размещения оборудования на частях нежилого помещения и услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования.

Предоставляя ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов, истец обеспечивал размещение оборудования ответчика, предоставление основной и аварийной электроэнергии, поддержание оптимального микроклимата (отопление, кондиционирование, гигиенические и санитарные условия), обеспечение пропускного режима и охраны, охранно-пожарной сигнализации, освещения, защитного и рабочего заземления, визуального контроля состояния технических средств, оперативного информирования специалистов ответчика о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях.

ПАО «Ростелеком неоднократно обращалось к ответчику с предложением заключить договор о предоставлении комплекса ресурсов, направив в адрес ответчика письма от 09.04.2015 № 0701/05/2311-15, от 09.06.2015 № 0701/05/3976-15. От 07.07.2015 № 0701/05/4636-15, от 22.07.2015 № 0701/05/5086-15, от 16.09.2015 № 0701/05/6529-15, от 21.10.2015 № 0701/05/7527-15, от 30.10.2015 № 0701/05/7818-15, от 12.11.2015 № 0701/05/8199-15, от 31.12.2015 № 0701/05/9624-15, от 15.03.2016 № 0701/05/1517-16, от 26.04.2016 № 0701/05/2820-16, от 27.06.2016 № 0701/5/4331-16, от 29.06.2016 № 0701/05/4471-16, направляя при этом проект договора.

Письмом от 04.06.2015 № 15/49 ответчик предложил продолжить партнерские отношения и сотрудничество на прежних условиях, сообщив об обеспечении с использованием размещенного оборудования безопасности объектов, более двух тысяч которых относятся к объектам органов государственной власти и режимным объектам, 346 охраняемых объектов включены в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Письмом от 24.06.2015 № 15/965 ответчик сообщил об отсутствии возможности заключения договора в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, в том числе с целью аренды технологических площадей для размещения оборудования охранной сигнализации.

Письмом от 19.07.2015 № 1/1639 ответчик гарантировал заключение в ближайшее время заключение контрактов на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования на площадях Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком», просил не прекращать услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Письмом от 16.09.2015 № 0701/05/6529-15 (т. 2 л.д. 52-53), истец предложил ответчику, в случае отсутствия заинтересованности в потреблении услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, осуществить демонтаж соответствующего оборудования, что послужит основанием для прекращения фактического оказания услуг.

Ответчик письмами от 08.10.2015 № 15/1595 (т. 1 л.д. 54-58), от 06.11.2015 № 15/1779 (т. 2 л.д. 73-75), от 15.12.2015 № 1/3023 (т. 2 л.д. 77-78) отказал в предоставлении согласия на демонтаж технологического оборудования, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, распоряжение Правительства Российской Федерации от 2.11.2009 № 1629-р, постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, от 31.12.2009 № 1148, от 29.03.2014 № 250, от 01.02.2011 № 42, сообщил об отсутствии возможности подписания договора аренды нежилых помещений в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Письмом от 13.04.2016 № 15/751 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности подписать договор по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено использование помещений в сооружениях связи на основании договоров аренды.

05.05.2016 ответчик обратился в ГУВО МВД России с письмом № 15/945 (л.д. 102-103 ирм 2) о выделении денежных средств для заключения договоров аренды нежилых помещений ПАО «Ростелеком» и оплаты оказанных услуг, поскольку демонтаж и перенос в отдельное помещение оборудования вневедомственной охраны из нежилого помещения одного АТС составляет сумму, превышающую годовые расходы по арендной плате за все занимаемые нежилые помещения в г. Новосибирске и Новосибирской области.

В связи с ликвидацией отдельных подразделений вневедомственной охраны ответчиком произведен демонтаж технологического оборудования, расположенного в помещениях истца по адресам: <...>, ЦАТС-5021; <...>; <...>, ЦАТС, о чем составлены акты о прекращении предоставления комплекса ресурсов (л.д. 82-85 том 3). Кроме того, ответчиком осуществлен демонтаж оборудования по адресам: <...>, АТС № 225; ул. Менделеева, 1; <...>; <...>; <...>; <...>, о чем составлены акты о демонтаже оборудования (т. 5 л.д. 95, 96, 99, 104, 105, 116, 121.

Порядок расчета стоимости размещения оборудования, принадлежащего сторонним организациям, в общих помещениях, на земельных участках, на конструктивных элементах зданий и сооружений и их частях, на оборудовании, антенных опорах и обеспечения его функционирования, утвержден приказом макрорегионального филиала «Сибирь» ОАО «Ростелеком» от 01.04.2011 № 14.

Тарифы на предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО «Ростелеком» введены в действие приказом от 29.11.2013 № 07/01/555-13 (т. 2 л.д. 111-115), с изменениями и дополнениями, внесенными приказами от 28.05.2014 № 07/01/422-14, от 28.05.2015 № 07/01/440-15.

В период с 01.04.2016 по 30.09.2016 ответчик продолжал размещать технологическое оборудование в принадлежащих истцу объектах, однако оплату за пользование комплексом ресурсов, необходимых для размещения технологического оборудования, не производил.

04.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0701/05/6963-16 (л.д. 3-4 том 4) о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением фактически оказанных услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования, в ответ на которую ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» сообщило о готовности рассмотреть вопрос о заключении договоров аренды нежилой площади, занимаемой оборудованием вневедомственной охраны в помещении «кросса» АТС.

17.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0701/05/8171-16 ( л.д. 9 том 4) об оплате имеющейся задолженности за фактически оказанные услуги по размещению оборудования и обеспечению его функционирования, в том числе за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в сумме 6 039 450,09 руб.

В связи с отказом ответчика от возмещения истцу указанной задолженности, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как видно из материалов дела, с 2015 года на принадлежащих истцу объектах АТС размещается технологическое оборудование ответчика.

Состав и количество размещаемого оборудования определено сторонами в актах сверки технологического оборудования, размещенного в производственных помещениях Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком», и актах сверки помещений, находящихся в пользовании Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» и занимаемых оборудованием средств охраны, составленных истцом и ответчиком совместно, от 12.08.2015 (т. 2 л.д. 18-51), от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 61-72), а также реестром размещенного технологического оборудования ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» на площадях Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» по состоянию на 19.10.2016 (т. 3 л.д. 138-149), направленным ответчиком в адрес истца письмом от 02.11.2016 № 15/2337.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что размещение ответчиком оборудования на объектах ПАО «Ростелеком» обусловлено отсутствием у ответчика возможности демонтировать оборудование в связи с тем, что вневедомственная охрана обременена обязательствами перед заказчиками охранных услуг, а также обязанностью обеспечения безопасности объектов, подлежащих обязательной охране полицией, незамедлительный перевод которых на иной канал связи невозможен.

Стратегией национальной безопасности, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, предусмотрено обеспечение государственной и общественной безопасности путем повышения эффективности деятельности правоохранительных органов и специальных службы, органов государственного контроля (надзора), совершенствования единой государственной системы профилактики преступности, в первую очередь среди несовершеннолетних, и иных правонарушений (включая мониторинг и оценку эффективности правоприменительной практики), разработки и использования специальных мер, направленных на снижение уровня криминализации общественных отношений (пункт 45).

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» определено считать ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно части 5 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для организации охраны объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения, полиция использует каналы связи, предоставляемые операторами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи. Помещения (части помещений) в сооружениях связи, используемые для размещения аппаратуры охранной сигнализации, арендуются у операторов связи на договорной основе.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии», вступившего в силу с 03.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается размещение ответчиком на объектах истца технологического оборудования, используемого ответчиком для обеспечения охраны объектов.

28.10.2015, 11.11.2015, 16.11.2015, 17.11.2015, 27.06.2016, 28.06.2016, 23.08.2016, 18.10.2016, 25.01.2017 ответчиком осуществлен демонтаж оборудования в отдельных АТС, принадлежащих истцу, с составлением совместных с истцом актов о демонтаже оборудования.

В спорный период с 01.04.2016 по 30.09.2016 ответчик продолжал размещать технологическое оборудование на объектах истца, за исключением демонтированного оборудования, указанного в перечисленных выше актах о демонтаже.

Размещая оборудование на объектах истца, ответчик получал предоставляемый истцом комплекс услуг, включающий предоставление временно незадействованных технологических ресурсов ПАО «Ростелеком» в виде плата-мест (юниты), полка-мест (юниты), рамка-мест (юниты), стойка-мест, кабель-роста, мест для размещения технологического оборудования для физического размещения технологического оборудования, принадлежащего ответчику, а также обеспечение основной и аварийной электроэнергии, поддержание оптимального микроклимата, обеспечение пропускного режима и охраны, охранно-пожарной сигнализации, визуального контроля состояния технических средств, оперативного информирования о нештатных ситуациях.

Однако неоднократно направленный истцом в адрес ответчика договор предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования ответчиком подписан не был.

Из имеющихся в деле писем ответчика, направленных в адрес ПАО «Ростелеком», следует, что отказ ответчика от заключения договора обусловлен отсутствием возможности заключения государственного контракта по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств, необходимости заключения договора аренды, а не договора о предоставлении комплекса ресурсов.

Однако договор аренды помещений, в которых размещено технологическое оборудование, ответчиком заключен не был.

При этом ответчик неоднократно указывал на недопустимость прекращения энергоснабжения оборудования, невозможность демонтажа оборудования, который повлечет невозможность оказания услуг охраны объектов.

Заключенный между сторонами государственный контракт аренды недвижимого имущества от 12.09.2016 № 30-481 предусматривает передачу в ПАО «Ростелеком» во временное владение и пользование ответчику 29 объектов недвижимости, место расположения, площадь и срок аренды которых определены приложением № 1 к контракту. Данным приложением предусмотрено предоставление помещений для размещения оборудования в аренду на срок до 25.04.2016.

В связи с заключением указанного выше государственного контракта истцом уточнен расчет исковых требований, из которого исключены длины кабелей, размещенных в помещениях, предоставленных ответчику в аренду.

В остальной части технологическое оборудование размещалось на площадях истца и обслуживалось им без заключения соответствующего договора (контракта).

Как верно указал суд первой инстанции, допуская размещение на принадлежащих ему объектах технологического оборудования ответчика и осуществляя его обслуживание, истец расходовал ресурсы, необходимые для обеспечения требуемого микроклимата в нежилых помещениях, охраны помещений, осуществления регулярного визуального контроля за состоянием технологического оборудования, иные ресурсы, необходимые для нормального функционирования оборудования, затрачивал денежные средства, которые подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая необходимость непрерывной работы принадлежащего ответчику технологического оборудования в целях не ухудшения криминогенной обстановки и общественной безопасности в Новосибирской области, недопустимость демонтажа оборудования в отсутствие согласия ответчика, истец был лишен возможности отказаться от предоставления ответчику комплекса ресурсов, оказывать их в ином объеме, чем требуемый исходя из объема, количества, вида технологического оборудования, размещенного ответчиком на площадях истца.

Деятельность ПАО «Ростелеком» была направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса (общественного порядка и безопасности) и не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком государственного контракта в установленном порядке.

Соответствующая деятельность ПАО «Ростелеком», продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, поскольку ответчик фактически использовал размещенное им оборудование, в целях осуществления уставных видов деятельности.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-253, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом длительного и регулярного характера взаимоотношений сторон, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ, отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности и направленности действий на обход закона, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применение в настоящем деле изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации и возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу неосновательно сбереженной стоимости комплекса ресурсов по размещению технологического оборудования, фактически полученного ответчиком.

Как следует из материалов дела расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании единых тарифов, установленных приказами истца, применяемых, в том числе, и в отношениях с другими контрагентами, и соответствует порядку расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ПАО «Ростелеком».

Цена услуги «Предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО «Ростелеком» определена приказом от 01.04.2011 № 14, с изменениями и дополнениями от 29.11.2013 № 07/01/888-13 и от 25.05.2014 № 422-14, от 28.05.2015 № 07/01/440-15.

В расчет комплекса ресурсов включено размещение оборудования, размер которого зависит от количества места занятого технологическим оборудованием ответчика, а также стоимость иных ресурсов, необходимых для нормальной бесперебойной работы технологического оборудования, размещенного в данном помещении. В калькуляции затрат на предоставление комплекса ресурсов используются среднерыночные тарифы на 1 кв. м и площадь проекции технологического оборудования на плоскость основания технологического оборудования.

В расчет исковых требований ПАО «Ростелеком», с учетом его уточнения, не включает стоимость размещения кабеля, расположенного в арендованных ответчиком помещениях в соответствующий период, а равно не включает стоимость комплекса ресурсов по демонтированному ответчиком оборудованию, в отношении которого предоставление комплекса ресурсов прекращено.

Расчет исковых требований произведен истцом с учетом размещения оборудования, количество которых исчислено в юнитах, являющихся условной единицей измерения, равной 45мм, применяемой в качестве стандартной при размещении специального оборудования, размещаемого в аппаратных стойках либо вне таких стоек. Использование данной единицы измерения является обычным в соответствующей сфере деятельности.

Количество единиц размещенного ответчиком оборудования, приведенное к количеству юнитов, согласовано сторонами при проведении сверок размещенного технологического оборудования, в том числе в реестре размещенного технологического оборудования ответчика по состоянию на 19.10.2016 (л.д. 138-149 том 3).

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения признает его верным и учитывая то, что применяемые ПАО «Ростелеком» тарифы при предоставлении комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций в пределах региона исследовались судами при рассмотрении дел с тем же субъектным составом на стороне истца и ответчика и отражены в вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Томской области от 10.02.2016 по делу № А67-6464/2015, от 09.11.2016 по делу № А67-7621/2016, считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости комплекса ресурсов, предоставленных для размещения ответчиком технологического оборудования, за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 4 461 171,14 руб.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об исключении документов по делу, а именно: актов о прекращении предоставления комплекса ресурсов по адресам: <...> (ЦАТС-5021), <...>, <...> (ЦАТС), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные в ходатайстве ответчика доказательства представлены истцом одновременно с исковым заявлением в обоснование исковых требований и подлежат оценке судом наряду и в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Ссылка ответчика на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта в данном случае не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. Ответчик, фактически пользуясь услугами связи истца, обязано производить их оплату.

Также не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на судебную практику, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года по делу № А45-24280/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.