Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (рег. № 07АП-4026/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2016 года ( судья Маргулис В.Г.) по делу № А67-3509/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красота.Сила.Молодость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634570, <...>) по заявлению внешнего управляющего ООО «Красота.Сила.Молодость» ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ОАО «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 16.07.2015 года по заявлению ФИО2 в

отношении ООО «Красота.Сила.Молодость» введена процедура наблюдения, временным

управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 01.10.2015 года в реестр требований кредиторов

ООО «Красота.Сила.Молодость» включены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере

16 830 143,75 рублей, в том числе, 15 934 692,38 рублей основного долга, 819 999,85 рублей процентов за пользование кредитом, 29 285,71 рублей комиссии за обслуживание кредита, 46 165,81 рублей неустойки, из которых 2 700 000 рублей основного долга включены как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте №126400/0098-3 от 26.06.2012 года.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 года в отношении ООО «Красота.Сила.Молодость» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3 (далее – внешний управляющий).

Внешний управляющий 29.02.2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ОАО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов ООО «Красота.Сила.Молодость».

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2016 года суд удовлетворил заявление внешнего управляющего ООО «Красота.Сила.Молодость» ФИО3, исключил из реестра требований кредиторов ООО «Красота.Сила.Молодость»

требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 16 830 143,75 рублей.

С определением суда не согласилось АО «Россельхозбанк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления внешнего управляющего ООО «Красота.Сила.Молодость» ФИО3, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом при вынесении определения не были приняты во внимание все условия договора поручительства. Полагает, что условия, предусмотренные пунктами 3.7 и 3.2 договора поручительства, не прекратили своего действия. Нет оснований полагать, что исключение ООО «Красота.Сила.Молодость» из состава участников мирового соглашения привело к значительному ухудшению положения этого поручителя.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Красота.Сила.Молодость» с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 01.10.2015 года установлено, что требования ОАО «Россельхозбанк» основаны на договоре поручительства от 29.06.2012 года №126400/0098-8, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Красота.Сила.Молодость», которым обеспечены обязательства ООО «Красота – Сад мечты» по договору об открытии кредитной линии от 26.06.2012 года № 126400/0098.

Определением Советского районного суда г. Томска от 14.10.2015 года по делу №2-2298/2015 утверждено мировое соглашение (далее – мировое соглашение) между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками ООО «Красота – Сад мечты», ФИО4, ФИО5, ООО «Торговый дом «Красота-СМ», ООО «Красота-СМ», ООО «Красота спасет мир», ФИО6,

согласно которому ответчиками признаны требования истца о взыскании задолженности

по договору от 26.06.2012 года № 126400/0098 в размере 17 399 474,09 рублей, в том числе 15 934 692,38 рублей основного долга, 1 272 283,16 рублей процентов за пользование кредитом, 45 438,69 рублей комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2015 года по 24.09.2015 года, 147 059,86 рублей неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 2.2 мирового соглашения определено, что проценты за пользование кредитом, начисленные в период с 01.03.2015 года по 24.09.2015 года, суммы комиссии за обслуживание кредитом и неустойки подлежат погашению ответчиками в срок до 20.06.2018 в соответствии с утвержденным графиком (147 059,86 рублей неустойки и 45 438,69 рублей комиссии за обслуживание кредита выплачиваются 26.10.2015 года, 1 272 283,16 рублей процентов выплачиваются 20.06.2018 года).

В пункте 3 мирового соглашения стороны определили, что задолженность по основному долгу в размере 15 934 692,38 рублей ответчики обязуются погашать в соответствии с утверждённым графиком, где 26.10.2015 года, 26.11.2015 года, 26.12.2015 года подлежат уплате денежные суммы по 50 000 рублей ежемесячно, а в дальнейшем погашение задолженности производится с 26.10.2016 года.

Представленными доказательствами, в том числе, платежными поручениями от 22.10.2015 года №831, от 24.11.2015 года №1, от 24.12.2015 года №4 подтверждается исполнение ООО «Красота – Сад мечты» обязательств по погашению основной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.06.2012 года №126400/0098.

Внешний управляющий, полагая, что в связи с заключением мирового соглашения, которым изменены сроки возврата кредита основным должником, отсутствует на текущий момент просрочка исполнения основного обязательства со стороны ООО «Красота – Сад мечты», а, следовательно, отсутствуют основания для наступления ответственности поручителя, требования банка при отсутствии правовых оснований неправомерно содержатся в реестре требований кредиторов ООО «Красота.Сила.Молодость», препятствуют реализации плана внешнего управления, чем нарушают права лиц, участвующих в деле, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ОАО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов ООО «Красота.Сила.Молодость».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что поскольку в связи с заключенным мировым соглашением, по условиям которого фактически отсутствуют (аннулированы кредитором) спорные требования кредитора к должнику по основному обязательству, отсутствуют основания для их дальнейшего нахождения в реестре требований одного из поручителей - ООО «Красота.Сила.Молодость», и их исключение необходимо для достижения целей внешнего управления ООО «Красота.Сила.Молодость» и максимального удовлетворения требований кредиторов ООО «Красота.Сила.Молодость».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о

банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Из материалов дела следует, что по кредитному обязательству с учетом условий мирового соглашения основным должником ООО «Красота – Сад мечты» нарушений не допущено, задолженность отсутствует.

Согласно пункту 1.7 договора поручительства от 29.06.2012 года №126400/0098-8, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (по договору – кредитор) и ООО «Красота.Сила.Молодость» (по договору – поручитель) поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за ООО «Красота – Сад мечты» (по договору – должник), в том числе, в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора.

Изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя (а при наличии согласия

поручителя на такие изменения, то в пределах, указанных поручителем в согласии), изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 329, статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из содержания утвержденного Советским районным судом г. Томска мирового соглашения следует, что стороны изменили условия исполнения основного обязательства и согласовали новые сроки погашения задолженностей по кредитному договору, которые, как установлено в рамках настоящего обособленного спора, на текущий момент основным должником не нарушены, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключенное сторонами мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по кредитному договору. В силу акцессорного характера договора поручительства изменение основного обязательства влечет изменение правоотношений между кредитором и поручителем. Применение к отношениям поручительства условий основного обязательства в ранее действовавшей редакции будет противоречить правовой природе обеспечительного обязательства.

На основании изложенного, в результате изменения мировым соглашением условий договора об открытии кредитной линии от 26.06.2012 года № 126400/0098 правоотношения сторон изменились таким образом, что в поведении ООО «Красота – Сад мечты» на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не усматривается действий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств (просрочкой платежей) перед ОАО «Россельхозбанк», следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о

неправомерности нахождения в реестре требований кредиторов ООО «Красота.Сила.Молодость» требований ОАО «Россельхозбанк», как нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Красота.Сила.Молодость», поскольку в связи с заключенным мировым соглашением, по условиям которого фактически отсутствуют (аннулированы кредитором) спорные требования кредитора к должнику по основному обязательству, отсутствуют основания для их дальнейшего нахождения в реестре требований одного из поручителей - ООО «Красота.Сила.Молодость», и их исключение необходимо для достижения целей внешнего управления ООО «Красота.Сила.Молодость» и максимального удовлетворения требований кредиторов ООО «Красота.Сила.Молодость».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление внешнего управляющего ООО «Красота.Сила.Молодость» ФИО3

Ссылка подателя жалобы на то, что условия, предусмотренные пунктами 3.7 и 3.2 Договора поручительства, не прекратили своего действия, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку действия ОАО «Россельхозбанк» по исключению одного из участников рассматриваемых правоотношений – поручителя ООО «Красота.Сила.Молодость» из состава участников мирового соглашения, фактически привели к значительному ухудшению положения этого поручителя ООО «Красота.Сила.Молодость» в рассматриваемых правоотношениях кредитора с заемщиком и его поручителями, несогласие подателя жалобы с указанным доводом судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2102 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку налоговым законодательством Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об исключении из реестра требований кредиторов должника, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2016 года по делу № А67-3509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Возвратить АО «Россельхозбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1906 от 19.04.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А.Иванов

К.Д. Логачев