Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года по делу № А27-1574/2017 (судья Потапов А.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654000, <...>)

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654038, <...>)

об отмене решения № 052/014/30-2016 от 12.01.2017 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – заявитель, ООО «Дельта», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 12.01.2017 №052/014/30-2016 в части суммы начисленных страховых взносов в размере 10711,28 руб., а именно: на страховую часть трудовой пенсии – 6324 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 2371,50 руб., на ОСМ в ФФОМС – 2015,78 руб.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, чтооформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть учтена, как не имеющая надлежащего документального подтверждения; поскольку в данном случае плательщиком, и, соответственно, покупателем по представленному чеку, приложенному к авансовому отчету, является не подотчетное, стороннее физическое лицо, такой чек не может являться документом, подтверждающим расходы подотчетного лица, в связи с чем, суммы, выданные ФИО1 на хозяйственные расходы, квалифицированы как доход физического лица, подлежащий обложению страховыми взносами.

ООО «Дельта» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в период с 08.09.2016 по 30.09.2016 проведена плановая выездная проверка Общества с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов. По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт, в последующем принято решение от 12.01.2017 № 052/014/30-2016 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправомерное невключение Обществом в базу для начисления страховых взносов сумм, выданных заведующей ФИО1 для приобретения системного блока, в связи с отсутствием оправдательных документов.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для квалификации денежных средств, выданных заведующей ФИО1 под отчет, в качестве дохода и обложения их страховыми взносами в порядке статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Из содержания изложенных выше норм следует, что страховые взносы начисляются на сумму выплат и иных вознаграждений, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно статье 5 Федерального закона № 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов, которое в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Из приведенных норм права следует, что об отсутствии объекта обложения страховыми взносами будут свидетельствовать такие доказательства, на основании которых суд может установить, что соответствующие выплаты были произведены не в пользу физических лиц, а в пользу плательщика страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд указывает, что при проверке установлен факт выдачи по заявлению ФИО2 подотчет, для приобретения системного блока, денежных средств в сумме 40 000 руб. (данный факт подтверждается авансовым отчетом №5 от 25.12.2013). В качестве документа, подтверждающего факт покупки к авансовому отчету, приложен чек от 25.12.2013 на сумму 39525,00 руб., плательщиком, а соответственно, и покупателем, по данному чеку является ФИО3, который не являлся работником ООО «Дельта». В ходе выездной проверки представлены: расписка ФИО3 о том, что он получил от ФИО2 денежные средства, одолженные ей на покупку компьютера, и пояснительная записка ФИО2 о том, что ФИО3 расплатился за компьютер.

Действующим законодательством напрямую не установлен запрет на передачу подотчетных наличных денежных средств одним работником другому. При этом Пенсионный фонд указывает, что предприятием должен быть определен перечень сотрудников, которым могут выдаваться под отчет наличные денежные средства на административно-хозяйственные и операционные расходы, утвержденный приказом (распоряжением) руководителя. В данный перечень могут включаться только постоянно работающие в организации лица, в том числе на условиях совместительства. Подотчетное лицо – это работник организации, которому выданы из кассы наличные деньги с условием представления отчета об их использовании. Список подотчетных лиц, а также порядок выдачи в организации наличных денег под отчет устанавливает руководитель. Под подотчетными средствами понимаются денежные суммы, выданные работникам организации на определенные цели: приобретение канцелярских, хозяйственных принадлежностей, горючего и смазочных материалов, а также суммы на оплату командировочных и представительских расходов.

В данном случае, Пенсионный фонд пришел к выводу о том, что ФИО3 не являлся работником ООО «Дельта», т.е. к авансовому отчету приложен чек о покупке системного блока сторонним лицом. Пояснительная записка и расписка к авансовому отчету подшиты не были и были представлены в проверяющий орган позднее. Из документов, подтверждающих постановку системного блока на учет представлен только приходный ордер №35, в котором номер сопроводительного документа не соответствует номеру товарного чека, по которому приобретен системный блок. Так же не заполнены графы: с номером платежного документа и порядковым номером по складской картотеке, что не позволяет идентифицировать системный блок. Пенсионный фонд считает, что оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть учтена, как не имеющая надлежащего документального подтверждения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 25.12.2013, согласно авансовому отчету № 5, подотчетному лицу ФИО2 выданы денежные средства в размере 39 525,00 руб. К авансовому отчету приложен чек от 25.12.2013 на сумму 39 525,00 руб., но покупателем по чеку является ФИО3.

В ходе проверки, Общество предоставило проверяющим расписку ФИО3 о том, что ФИО2 вернула ФИО3 израсходованные денежные средства. Предоставленная ФИО2 денежная сумма выдавалась исключительно подотчет.

Представленными в материалы дела документами (расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств в подотчет, заявление от подотчетного лица на выдачу денежных средств, авансовый отчет об израсходованных суммах, чек, товарный чек, по которому подотчетным лицом приобретен системный блок для организации, расписка лица, оплатившего расходы) подтверждается приобретение системного блока для производственных нужд Общества.

Указанные обстоятельства, а также достоверность представленных Обществом документов, подтверждающие то, что Обществом на спорную сумму приобретен системный блок, Пенсионным фондом не опровергнуты.

Спорные выплаты не являются доходом работников, спорные денежные средства и приобретенный на них товар не остался у работников, не являются вознаграждением работников или оплатой их труда, не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими выплатами или выплатами компенсационного характера.

Ссылка Пенсионного фонда на Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 № 40 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 13.12.2011 № 2750-У.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение выданных заведующей ФИО1 денежных средств "в подотчет на хозяйственные нужды" не относится ни к одному виду доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, и не подлежит учету в качестве базы для начисления страховых взносов. Наличие недочетов в приходном ордере № 35 не является доказательством того, что спорную сумму можно отнести на доходы работника.

Таким образом, указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.09.2013 № ВАС-12172/13 по делу № А43-14173/2012.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации денежных средств, выданных ФИО1 под отчет, в качестве дохода и обложения их страховыми взносами в порядке статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решении № 052/014/30-2016 от 12.01.2017 в оспариваемой части обстоятельства в данной ситуации Пенсионным фондом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 229, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года по делу № А27-1574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Марченко Н.В.