Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 г. по делу № А45-3160/2016 (судья Векшенков Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к муниципальному унитарному предприятию «Центр пассажирских и автотранспортных перевозок» города Искитима (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Центр пассажирских и автотранспортных перевозок» г. Искитима (далее – предприятие, МУП «ЦПАТП») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 г. по делу № А45-3160/2016 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о назначении наказания в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что переработка водителей и незаконное сокращение их времени отдыха является грубым нарушением их трудовых прав, в связи с чем МУП «ЦПАТП» подлежало привлечению к ответственности в виде административного штрафа.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 г. по делу № А45-3160/2016 рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МУП «ЦПАТП» 16.03.2004 получена лицензия № АСС-54-2001990 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Административным органом в период с 03.02.2016 по 15.02.2016 проведена проверка в отношении МУП «ЦПАТП» по адресу: <...>, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 15.02.2016 № 4/4.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», пунктом 4 (подпункт «з») Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании), а именно, не соблюдается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей:

водители работают на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, учет рабочего времени им установлен суммированный, но при этом допускается продолжительность ежедневного междусменного отдыха менее 9 часов; междусменный отдых водителей составляет менее 12 часов, а междусменный отдых не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным междусменным отдыхом, не предоставляется, что является нарушениям пункта 25 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времена и времени отдыха водителей автомобилей»;

допускаются случаи продолжительности рабочего времени на смену более 12 часов, что является нарушениям пункта 11 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времена и времени отдыха водителей автомобилей»;

допускается переработка месячной нормы продолжительности рабочею времени, что является нарушениям пункта 7 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времена и времени отдыха водителей автомобилей».

По данному факту 15.02.2016 административным органом составлен протокол № 4/4 Серия ЮЛ-А № 000786/03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении МУП «ЦПАТП» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии в действиях МУП «ЦПАТП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 утверждено Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Лицензионные требования, предъявляемые к хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в том числе:

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Факт осуществления предприятием деятельности на основании лицензии с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в нарушении лицензионных требований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», пунктом 4 (подпункт «з») Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а именно, не соблюдается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом от 15.02.2016 № 4/4, протоколом № 4/4 Серия ЮЛ-А № 000786/03 и предприятием по существу не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган, не оспаривая решение суда по существу, указывает, что в рассматриваемом случае применение наказания в виде предупреждения неправомерно, поскольку совершенное правонарушение представляет большую общественную опасность и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и влияет на безопасность дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Из материалов дела не усматривается, что предприятие систематически нарушает лицензионные требования и ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ. Административным органом таких доказательств в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства в жалобе административный орган не ссылался, какие-либо отягчающие вину обстоятельства, согласно материалам дела, отсутствуют.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что совершенное правонарушение представляет большую общественную опасность и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, то есть размер наказания от последствий совершенного правонарушения не зависит и указанное должно рассматриваться в совокупности исходя из требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1-4.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, а также с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом конкретных обстоятельств дела, назначил наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 г. по делу № А45-3160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Сбитнев