Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.
с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-4053/22 (1)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14398/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва об установлении размера требований кредитора

В судебном заседании приняли участие: в режиме веб-конференции:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, доверенность от 01.04.2022;

от иных лиц – без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2, апеллянт).

В Арбитражный суд Кемеровской области 02 ноября 2021 года поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований должника в размере 1 931 375 рублей 59 копеек просроченного основного долга, 127 780 рублей 39 копеек просроченных процентов, 1 382 рубля 88 копеек неустойки, установлении требований ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника в размере 871 658 рублей 52 копеек, из которых 869 700 рублей 48 копеек просроченной задолженности, 1 958 рублей 37 копеек просроченных процентов, вытекающих из кредитного договора №273780 от 02.07.2014, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области определил: включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в размере 2 059 155 руб. 98 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, город Киселевск Кемеровской области. Признать требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», как обеспеченные залогом следующего имущества: Объект недвижимости, квартира по адресу: <...>. Кадастровый номер: 42:25:0104005:1122. Учесть отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва, в размере 1 382, 88 руб. неустойки, и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным определением финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что обязательства должника по кредитам не были обеспечены залогом имущества, за исключением обязательства по кредитному договору от 02.07.2014 №273780. Апеллянт полагает, что нет правовых оснований для включения в реестр требований должника как обеспеченных залогом, за исключением требования по кредитному договору от 02.07.2014 №273780.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - «Сбербанк», банк) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва ПАО «Сбербанк» указывает, что требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов по обязательствам, возникшим из пяти кредитных договоров, а именно: кредитный договор от 02.09.2019 <***>; кредитный договор от 18.05.2020 <***>; кредитный договор от 01.08.2020; кредитный договор от 28.01.2019 <***>; кредитный договор от 02.07.2014 <***>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> ФИО3 предоставила в залог банку приобретаемый объект недвижимости, квартира по адресу: <...>. ПАО «Сбербанк» отмечает, что судом первой инстанции верно, на основании представленных документов, установлены требования кредитора. Полагает, что неуказанное в резолютивной части именно требований только по кредитному договору <***> от 02.07.2014, как залоговое, не означает что судом первой инстанции сделаны неверные выводы при вынесении определения. Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по делу № А27-7630/2021 Арбитражным судом Кемеровской области ФИО5 признан банкротом, 18.11.2021 введена процедура реализация имущества. Определением от 01.11.2021 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 984908,93 руб., по кредитному договору <***> от 02.07.2014, из которых 871701,98 руб., как обеспеченных залогом квартиры расположенной по адресу: <...>. Финансовым управляющим, в деле о банкротстве ФИО5 был реализован объект недвижимости. 22.04.2022 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства от реализации квартиры в размере 871 658,85 руб.

В материалы дела от финансового управляющего поступил приходный кассовый ордер №348 от 15.04.2022, подтверждающий оплату залоговых требований ПАО «Сбербанк» от 15.04.2022 в размере 871 701,98 рублей. В связи с чем, финансовый управляющий указывает на отсутствие оснований для включения требований банка как обеспеченных залогом квартиры в реестр требований кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего откладывалось определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и 20.06.2022 с целью представления ПАО «Сбербанк» подробного и арифметически верного расчета требований к должнику по каждому договору, приведения в соответствие содержания заявления (указанных в нем суммы) с просительной частью заявления, уточнения какие требования являются залоговыми и в каком размере, указания отдельно суммы не залоговых требований, как по каждому договору так и общую сумму не залоговых требований.

24.06.2022 через систему «Мой Арбитр» от ПАО «Сбербанк» в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представителем банка был указан расчет требований к должнику по каждому договору, банк указал, какие требования являются залоговыми и в каком размере, какие не залоговые.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ПАО «Сбербанк», участвовавший в судебном заседании в режиме веб-конференции, поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, как заемщиком, было заключено пять кредитных договоров.

02.09.2019 ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили кредитный договор <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 150 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 18,2 % годовых.

По состоянию на дату введения процедуры образовалась задолженность в размере 137 952,02 рублей,из которых:

-100,41 руб. - неустойка за просроченные проценты

-127,10 руб. - неустойка за просроченный основной долг

-6 087,17 руб. - просроченные проценты

-131 637,34 руб. - просроченный основной долг

18.05.2020 ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили кредитный договор <***>. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 332 357,65 рублей сроком на 60 мес. под 17,9 % годовых.

По состоянию на дату введения процедуры образовалась задолженность в размере 345 182,79 рублей,из которых:

-22,07 руб. - неустойка за просроченные проценты

-38 072,52 руб. - просроченные проценты

- 307 088,20 руб. - просроченный основной долг

01.08.2020 ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили кредитный договор. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 200000,00 рублей сроком на 60 мес. под 18,4 % годовых.

По состоянию на дату введения процедуры образовалась задолженность в размере 216 315,21 рублей,из которых:

-15,34 руб. - неустойка за просроченные проценты

-24 710,91 руб. - просроченные проценты

-191 588,96 руб. - просроченный основной долг

28.01.2019 ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили кредитный договор <***>. Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 500000,00 рублей сроком на 84 мес. под 16,35 % годовых.

По состоянию на дату введения процедуры образовалась задолженность в размере 488 738,55 рублей,из которых:

-235,16 руб. - неустойка за просроченные проценты

-191,36 руб.- неустойка на просроченную ссудную задолженность

-56 951,42 руб. - просроченные проценты

- 431 360,61 руб. - просроченный основной долг

02.07.2014 ПАО «Сбербанк», ФИО5, ФИО3 заключили кредитный договор <***> от 02.07.2014, на основании которого ФИО5 и ФИО3 был выдан кредит в сумме 1 620 000,00 рублей сроком на 180 мес. под 12,00 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, квартира по адресу: <...>.

Таким образом, договор <***> от 02.07.2014 обеспечен залогом имущества должника.

По состоянию на дату введения процедуры образовалась задолженность в размере 871 658,85 рублей, из которых:

-1 958,37 руб. - просроченные проценты

-869 700,48 руб. - просроченный основной долг

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, предоставил должнику кредитные денежные средства путем перечисления денежных средств на счет должника, выдачи кредитной карты с зачислением на счет должника денежных средств в размере кредитного лимита, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам должника, должником не оспаривается. В свою очередь, должник свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

В то же время, судом первой инстанции неверно определена сумма подлежащая включению в реестр, а также вся сумма требований установлена как обеспеченная залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 между ПАО Сбербанк (далее – займодавец), ФИО5, ФИО3 (далее - «Заемщики») заключен кредитный договор <***> от 02.07.2014, на основании которого заемщикам был выдан кредит в сумме 1 620 000,00 рублей сроком на 180 мес. под 12,00 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости, квартира по адресу: <...>.

По состоянию на дату введения процедуры образовалась задолженность в размере 871 658,85 рублей, из которых: 1 958,37 руб. - просроченные проценты; 869 700,48 руб. - просроченный основной долг.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 871 658 рублей 85 копеек подлежат включению в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер 42:25:0104005:1122.

Требования ПАО «Сбербанк России» заявленные по другим кредитным обязательствам не обеспеченным залогом имущества должника подлежат включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника ФИО3, а именно в размере 1 187 497 рублей 13 копеек основного долга и 691 рублей 44 копейки неустойки, подлежат учету отдельно.

Суд первой инстанции неправомерно включил требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 059 155 рублей 98 копеек долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, признав при этом всю сумму требований ПАО «Сбербанк России», как обеспеченные залогом. Кроме того, судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, сумма неустойки составляет 691, 44 рубля, вместо 1382, 88 рублей.

Доводы апеллянта и ПАО «Сбербанк России» о том, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы залоговое имущество было реализовано, а требования банка в данной части погашены, в связи с чем таковые не подлежат включению в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так исходя из смысла положений статьи 266, 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по состоянию на момент его принятия.

Таким образом, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная коллегия учитывает, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и об исключении требований кредитора, могут быть внесены финансовым управляющим самостоятельно. Вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Исходя из вышесказанного, требования ПАО «Сбербанк» подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в следующем порядке: требования в сумме 871 658 рублей 85 копеек в третью очередь как обеспеченные залогом объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:25:0104005:1122; требования в сумме 1 187 497 рублей 13 копеек в третью очередь реестра требования кредиторов должника; требования в сумме 691 рублей 44 копейки неустойки, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы заложенности и причитающихся процентов.

Определение Арбитражного Суда Кемеровской области от 19.01.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3, 4 части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 по делу
№ А27-14398/2021 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Включить требования ПАО «Сбербанк России» в размере 871658 рублей 85 копеек в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер 42:25:0104005:1122.

Включить требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 187 497 рублей 13 копеек в третью очередь реестра требования кредиторов должника ФИО3.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника ФИО3 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 691 рублей 44 копейки неустойки, признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы заложенности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1