Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 г. по делу № А45-124/2016 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района, с. Барышево,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным постановления от 22.07.2015 № 189,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Нива» (далее – СНТ «Нива», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании постановления от 22.07.2015 № 189 несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя на распоряжение земельными участками, находящимися в коллективной собственности товарищества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ «Нива» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что ФИО3 не имела право на получение земельного участка в собственность бесплатно, поскольку не была членом товарищества с участком С-2. Кроме этого, апеллянт указывает, что общим собранием не принималось решение о распределении ФИО3 земельного участка С-2а. по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что при принятии оспариваемого постановления администрация не располагала сведениями о распределении ФИО3 земельного участка С-2а.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что на основании оспариваемого постановления оформлено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:162601:1611, категории «земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства», площадью 402 кв. м, расположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Нива», участок № С-2а. По договору от 04.08.2015 право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО4, который в настоящее время является собственником земельного участка № С-2а.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4

Данное обстоятельство является существенным нарушением прав вышеуказанного лица, и в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой ин-станции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Такое определение суда апелляционной инстанции вынесено 26.05.2016.

Согласно пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 г. по настоящему делу подлежит отмене в силу требований части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

В соответствии с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 дело рассматривается по правилам рассмотрения дела, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Заинтересованное лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 ФИО3 обратилась в администрацию Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлением об оформлении в собственность земельного участка, площадью 402 кв. м кадастровый номер 54:29:162601:1611, категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Нива», участок № С-2а для садоводства.

К заявлению было приложено согласованное председателем правления ФИО5 заявление о разрешении оформления в собственность земельного участка № С-2а, который она фактически занимает, а также схема описания местоположения границ земельного участка, также согласованная смежными землепользователями и председателем правления.

Постановлением Администрации от 22.07.2015 № 189 испрашиваемый земельный участок предоставлен ФИО3, составлен акт приема-передачи земельного участка от 22.07.2015.

Полагая, что постановление от 22.07.2015 № 189 нарушает права и законные интересы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 был предоставлен пакет документов, предусмотренный пунктами 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. Кроме этого, судом указано, что в данном случае у Товарищества имеются правопритязания на земельный участок, то есть налицо спор о праве, который не может быть разрешен по правила главы 24 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка ФИО3 были представлены: членская книжка; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 54:29:162601:1611.

Кроме этого, при принятии оспариваемого постановления Администрация располагала заявлением ФИО3 от 19.06.2014 председателю правления СНТ «Нива» ФИО5 о предоставлении земельного участка С-2а. На указанном заявлении имеется виза ФИО5 от 25.06.2014 «Не возражаю против оформления в собственность земельного участка». Также с отзывом Администрацией представлен документ, утвержденный председателем правления СНТ «Нива» 17.04.2015, именованный: «Описание месторасположения границ земельного участка» (л.д. 72). Из указанного документа следует, что земельный участок С-2а занят гражданином – членом товарищества ФИО3; описаны и согласованы со смежными землепользователями границы земельного участка С-2а.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при обращении в Администрацию ФИО3 представлен необходимый пакет документов, соответствующий пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, из которого в том числе следовало, что земельный участок № С-2а распределен члену товарищества ФИО3

На основании изложенного следует, что при наличии приложений к заявлению Администрация не вправе была отказывать в предоставлении земельного участка. Доказательств того, что ранее ФИО3 обращалась с аналогичными заявлениями и получала в собственность земельный участок в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколом собрания членов правления от 27.05.2015 было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку данные полномочия не отнесены к компетенции собрания Правления, законом также не установлено возможности отказа в предоставлении земельного участка в собственность на том основании, что не членом товарищества произведена уплата членских взносов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии приложений к заявлению Администрация не вправе была отказывать в предоставлении земельного участка.

Также судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что заявителем не указано, какие права и законные интересы Товарищества нарушены оспариваемым постановлением. Судом правомерно указано, что в данном случае у Товарищества имеются правопритязания на земельный участок и по существу имеет место спор о праве.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого постановления Администрации ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, который впоследствии был продан ею ФИО4

Существо заявленных требований свидетельствует о преследуемой цели смены титульного собственника земельного участка, возврат статуса земельного участка в земли коллективной собственности. Указанное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:29:162601:1611.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о правомерности предоставления ФИО3 земельного участка и оспаривание прав в отношении земельного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания возникновения права собственности в порядке искового производства, в рамках которого СНТ «Нива» не лишено возможности ссылаться на незаконность постановления Администрации от 22.07.2015 № 189.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если стороной по делу избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ее требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценка действительности перечисленных в заявлении положений ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого они являются и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при их принятии.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 руб. для юридических лиц.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению СНТ «Нива» из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 г. по делу № А45-124/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» о признании недействительным постановления администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района от 22.07.2015 № 189 отказать.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2016 № 298.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. ФИО6

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1