Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2017 г. по делу № А03-278/2017 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод металлоконструкций» (г. Барнаул)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул)

о признании решения № РА-17-099 от 23.09.2016 недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод металлоконструкций» (далее – ООО «БЗМК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) № РА-17-099 от 23.09.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 359 910 руб., пени в размере 1 008 433,73 руб. и штрафа в сумме 372 106,9 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что им представлен необходимый пакет документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами. заключения экспертов о том, что в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах стоят подписи не директора контрагента ООО «БЗМК» не означают, что сделка не исполнялась. При этом, денежные средства за поставляемый контрагентами товар были перечислены в полном объеме. Апеллянт полагает, что им доказано, что при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку представленные налогоплательщиком и оцененные судом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных связей со спорными контрагентами.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Общества.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен Акт от 10.08.2016 № АП-17-014 и вынесено Решение от 23.09.2016 № РА-17-099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу, в том числе доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 359 910 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 099 руб., пени в размере 1 008 433,73 руб. и штрафа в сумме 372 106,9 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая была удовлетворена частично, решение инспекции было отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 14 099 руб., соответствующие пени и штраф. В остальной части решение инспекции осталось без изменений.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения ООО «БЗМК» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что доначисление налоговым органом Обществу суммы НДС по договорам поставки с контрагентами ООО «АльянсАгро», ООО «Каньон», ООО «Контакт», ООО «Алтай», ООО «Финансовая Строительная компания Сибирь», ООО «Алтайпромснаб», а также привлечение к налоговой ответственности и исчисления пени за неуплату налогов, является правомерным.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО «БЗМК» является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты. Из представленных на проверку документов следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АльянсАгро», ООО «Каньон», ООО «Контакт», ООО «Алтай», ООО «Финансовая Строительная Компания Сибирь» и ООО «АлтайПромСнаб».

В подтверждение права на получение вычета по НДС, по взаимоотношениям с указанными контрагентами, налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, товаросопроводительные документы.

В подтверждение права на налоговый вычет сумм НДС по контрагенту ООО «АльянсАгро» (зарегистрировано 19.06.2013, адрес регистрации: г. Барнаул, Павловский тракт, 132) налогоплательщиком представлен договор поставки от 18.11.2013 № 24, счета-фактуры, товаросопроводительные документы. Руководителем общества числится Ворона С.А.

Согласно представленным документам, предметом договора поставки выступал металлопрокат: швеллер г/к, уголок равнополочн., листы г/к. Документы от имени контрагента подписаны директором Вороной С.А. Получателем денежных средств со счетов ООО «АльянсАгро» является Квасов Д.А.

Основной заявленный вид деятельности по ОКВЭД, как и деятельность, указанная на декларациях по налогу на прибыль и НДС, представленных налогоплательщиком в налоговый орган – деятельность агентов по оптовой торговле масленичными семенами и маслосодержащими плодами. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средств, ККТ у общества не имеются.

Согласно сведениям инспекции ООО «АльянсАгро» производило выплаты за выполненные работы, оказанные услуги только руководителю общества Вороне С.А., в 2013 г. (за август, сентябрь, ноябрь, декабрь), 2014 г. (с января по ноябрь).

При проведении сравнительного анализа данных, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость, по строке «налоговая база по ставке «18 %»» и данных, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «АльянсАгро» в адрес заявителя, инспекцией установлено несоответствие сумм, отраженных в декларациях по НДС и счетах-фактурах. Следовательно, ООО «АльянсАгро» не включало (либо частично включило) в налоговую базу по ставке 18 % суммы, полученные от реализации в адрес заявителя, и соответственно, не исчисляло и не производило уплату НДС в бюджет. Указанное обстоятельство не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется доверенность № 2 от 20.12.2013г. на имя Беляева Александра Сергеевича, которого Ворона С.А. уполномочивает представлять интересы общества, гарантийное письмо от 03.06.2013 г. о предоставлении помещения ООО «АльянсАгро» под офис по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт,132, после регистрации организации, выданное ИП Агарковым Д. А., договор аренды нежилого помещения (здания) от 25.12.2012г. № 701/к, заключенный между городским округом г. Барнаула и ИП Агарковым Д. А.

Договор аренды (субаренды) нежилого помещения с ООО «АльянсАгро» по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 132 не заключался. Общество с таким наименованием ему не знакомо.

Согласно протоколу допроса Вороны С.А. № 81 от 04.05.2016 г., он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «АльянсАгро» и ООО «Каньон». Зарегистрировал на свое имя данные организации по просьбе Беляева Александра за денежное вознаграждение в сумме 10 тысяч рублей.

Кроме того, Ворона С. А. по просьбе Беляева А. открывал счет в банках, после чего все оформленные в банках документы передал Беляеву А. Ему неизвестно, составлялась ли бухгалтерская и налоговая отчетность, представлялась ли отчетность в налоговый орган. Сотрудников на работу в период в 2013-2014 г. Ворона С. А. не принимал. Договоры с ООО «БЗМК» не заключал, с руководителем ООО «БЗМК» не знаком, какой товар, работы (услуги) ООО «АльянсАгро» реализовало в адрес ООО «БЗМК» в период 2013-2014 г. он не знает.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя ООО «БЗМК» Загребенникова С. В. (протокол допроса свидетеля № 83 от 13.05.2016 г., № 90 от 19.05.2016 г.), который пояснил, что в 2013 г. от имени руководителя ООО «БЗМК» заключал договор с ООО «АльянсАгро». Договор составлялся ООО «АльянсАгро», подписанный со стороны ООО «АльянсАгро» договор привозил представитель контрагента и подписанный стороной ООО «БЗМК» передавался с представителем обратно. ООО «АльянсАгро» поставляли металлопрокат, который использовался в производстве. Загребенников С. В. лично с руководителем ООО «АльянсАгро» не знаком, разговаривал только по телефону.

Из протокола допроса Беляева А. С. (доверенное лицо ООО «АльянсАгро», ООО «Каньон, ООО «Финансовая Строительная Компания Сибирь», получатель денежных средств, муж Беляевой Алины Сергеевны (получатель денежных средств) от 24.03.2016 г. следует, что, Беляев А. С. решил заниматься коммерческой деятельностью, связанной с торговлей сельхозпродукцией. Для этого он приобрел несколько юридических лиц у организаций, которые занимаются открытием юридических лиц. После чего ему предложили человека - Цибина Игоря, который желал работать в его организациях в качестве учредителя и директора. Зарегистрировал на его имя ООО «Ассоциация МБМ», ООО «Раздолье», ООО «Агроресурс», ООО «ФСК Сибирь».

Бизнес по торговле сельхозпродукцией не пошел и контрагенты, с которыми он работал, предложили Беляеву А. С. продавать им наличные денежные средства за определенный процент. Затем по разработанной Беляевым А. С. схеме контрагенты по различным основаниям перечисляли по системе «банк-клиент» на расчетные счета подконтрольных Беляеву А. С. организаций определенные суммы денежных средств, впоследствии данные денежные средства по системе «банк-клиент» перечислялись на пластиковые карты подконтрольных ему лиц. Затем денежные средства, за исключением от 2 до 2,5 %, возвращал контрагентам. В работе у Беляева А. С. находились: ООО «Раздолье», ООО «Агроресурс», ООО «ФСК Сибирь», ООО «Ассоциация МБМ», ООО «АльянсАгро», ООО «Гарант-Агро», ООО «Астарта».

С системой «банк-клиент» работала Буркова Анна. Беляев А. С. давал распоряжения Бурковой А. с каких организаций, на какие организации нужно перечислять ту или иную сумму денежных средств или перечислять на пластиковые карты. За работу Бурковой А. платил 20 000 руб. Беляеву А. С. в осуществлении деятельности помогал Квасов Дмитрий. Квасов Д. по просьбе Беляева А. С. подыскивал людей, которые в банке на свое имя регистрировали пластиковые карты, по которым в последствии получали наличные денежные средства, за каждое снятие денежных средств Квасову Д. Беляев А. С. платил 500 руб. Пластиковые карты в банках оформлялись на людей - подконтрольных юридических лиц Беляева А. С. и людей со стороны Квасова Д.

Из объяснения Беляева А.С. от 12.05.2016 г. следует, что Ворона С. А. зарегистрировал на себя ООО «АльянсАгро», открыл расчетный счет и передал данную организацию Беляеву А.С. Основным видом деятельности ООО «АльянсАгро» являлся закуп сельхозпродукции. Беляев А.С. использовал ООО «АльянсАгро» для закупа и реализации сельхозпродукции. Также ООО «АльянсАгро» оказывало услуги по обналичиванию денежных средств, в том числе для ООО «Барнаульский завод металлоконструкций». Деятельность ООО «Каньон», ООО «Алтайпромснаб» была построена аналогично ООО «АльянсАгро». Данные организации так же были переданы Беляеву А.С., оказывали услуги по обналичиванию денежных средств, в том числе для ООО «Барнаульский завод металлоконструкций»

При анализе движения денежных средств по счетам, принадлежащим ООО «АльянсАгро», налоговым органом установлено, что платежи по расчетным счетам, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.п.), не производились, закуп товара, отраженного в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «БЗМК» также не производился, перечисления денежных средств по расчетному счету носят разнотоварный характер. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Договор поставки, счета-фактуры, первичные документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган по сделкам с ООО «АльянсАгро», подписаны не руководителем данной организации, а иными неустановленным лицом, что подтверждается экспертным заключением № 61-16-06-03 от 16.06.2016 г.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии реальной экономической деятельности с контрагентом ООО «АльянсАгро» и о формальном документообороте.

В подтверждение права на налоговый вычет сумм НДС по контрагенту ООО «Каньон» (зарегистрировано 20.06.2013, адрес регистрации: г. Барнаул, Павловский тракт, 132) налогоплательщиком представлен договор поставки от 01.11.2013 № 31, счета-фактуры, товаросопроводительные документы. Руководителем общества также является Ворона С.А.

Основной заявленный вид деятельности по ОКВЭД, как и деятельность, указанная на декларациях по налогу на прибыль и НДС, представленных налогоплательщиком в налоговый орган - деятельность агентов по оптовой торговле масленичными семенами и маслосодержащими плодами. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, ККТ у организации отсутствуют.

Согласно сведениям инспекции ООО «Каньон» производило выплаты за выполненные работы, оказанные услуги только руководителю общества Вороне С.А., в 2013 г. (за август, сентябрь, ноябрь, декабрь).

При проведении сравнительного анализа данных, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость, по строке «налоговая база по ставке 18 %» и данных, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Каньон» в адрес ООО «БЗМК», инспекцией было установлено несоответствие сумм, отраженных в декларациях по НДС и счетах-фактурах. Следовательно, ООО «Каньон» не включало (либо частично включило) в налоговую базу по ставке 18 % суммы, полученные от реализации в адрес ООО «БЗМК», и соответственно, не исчисляло и не производило уплату НДС в бюджет. Указанное обстоятельство не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется доверенность № 2 от 20.12.2013, № 8 от 11.02.2014 на имя Беляева Александра Сергеевича, которого Ворона С.А. уполномочивает представлять интересы общества, гарантийное письмо от 03.06.2013 г. о предоставлении помещения ООО «Каньон» под офис по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт,132, после регистрации организации, выданное ИП Агарковым Д.А., договор аренды нежилого помещения (здания) от 25.12.2012г. № 701/к, заключенный между городским округом г. Барнаула и ИП Агарковым Д. А.

Из протокола допроса Агаркова Д. А. № 100 от 27.05.2016 г. следует, что у него не было никогда в собственности зданий (помещений) по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 132. Агарков Д.А. заключал с городским округом г. Барнаула договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 132, который расторгли практически сразу, примерно через неделю. Договор аренды (субаренды) нежилого помещения с ООО «АльянсАгро» по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 132 не заключал. Организацию такую не знает.

Согласно протоколу допроса Вороны С.А. № 81 от 04.05.2016 г., он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «АльянсАгро» и ООО «Каньон», зарегистрировал на свое имя данную организацию по просьбе Беляева Александра за денежное вознаграждение в сумме 10 тысяч рублей., Кроме того, Ворона С. А. по просьбе Беляева А. открывал счет в банках, после чего все оформленные в банках документы передал Беляеву А. Вороне С. А. неизвестно, составлялась ли бухгалтерская и налоговая отчетность, представлялась ли отчетность в налоговый орган. Сотрудников на работу в период в 2013-2014 г. Ворона С. А. не принимал. Договоры с ООО «БЗМК» не заключал, с руководителем ООО «БЗМК» не знаком, какой товар, работы (услуги) ООО «АльянсАгро» реализовало в адрес ООО «БЗМК» в период 2013-2014 г. он не знает.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя ООО «БЗМК» Загребенникова С. В. (протокол допроса свидетеля № 83 от 13.05.2016 г., № 90 от 19.05.2016 г.), который пояснил, что в 2013 г. от имени руководителя ООО «БЗМК» заключал договор с ООО «Каньон». Договор составлялся ООО «Каньон», подписанный со стороны ООО «Каньон» договор привозил представитель контрагента, и подписанный стороной ООО «БЗМК» передавался с представителем обратно, ООО «Каньон» поставляли металлопрокат, который использовался в производстве. Загребенников С. В. лично с руководителем ООО «Каньон» не знаком, разговаривали только по телефону.

При анализе движения денежных средств по счетам, принадлежащим ООО «Каньон», налоговым органом установлено, что платежи по расчетным счетам, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.п.), не производились, закуп товара, отраженного в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «БЗМК», не производился, перечисления денежных средств по расчетному счету носят разнотоварный характер. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Договор поставки, счета-фактуры, первичные документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган по сделкам с ООО «Каньон», подписаны не руководителем данной организации, а иными неустановленным лицом, что подтверждается экспертным заключением № 61-16-06-02 от 14.06.2016 г.

Указанное свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности ООО «Каньон» и о формальном документообороте.

В подтверждение права на налоговый вычет сумм НДС по контрагенту ООО «Контакт» (зарегистрировано 20.06.2013, адрес регистрации: г. Барнаул, Павловский тракт, 132) налогоплательщиком представлен договор поставки от 04.04.2013 №29, счета-фактуры, товаросопроводительные документы. Руководителем общества числится Андреев Ю.А.

Основной вид деятельности ООО «Контакт» по ОКВЭД, как и деятельность, указанная на декларациях по налогу на прибыль и НДС, представленных налогоплательщиком в налоговый орган – Оптовая торговля бытовыми электротоварами.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Контакт» в адрес ООО «Барнаульский завод металлоконструкций» поставлял металлопрокат.

ООО «Контакт» не находилось по указанному в регистрационном деле юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 177. Руководитель ООО «Контакт» Андреев Ю. А. отказался от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При анализе движения денежных средств по счетам, принадлежащим ООО «Контакт», налоговым органом установлено, что платежи по расчетным счетам, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.п.), не производились, закуп товара, отраженного в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «БЗМК», не производился, перечисления денежных средств по расчетному счету носят разнотоварный характер. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Все перечисленные заявителем в адрес ООО «Контакт» денежные средства с учетом движения по «цепочке» в тот же день, либо на следующий день снимались со счетов наличными, либо выдавались в подотчет Андрееву Ю. А.

Пучков П.А., указанный в товарно-транспортных накладных, как водитель, принявший груз к перевозке, и сдавший груз по прибытию в адрес ООО «Барнаульский завод металлоконструкций» руководителю Загребенникову С. В., отрицает свою причастность к перевозкам. Предъявленные инспекцией на обозрение товарно-транспортные накладные не подписывал. Перевозки товара от ООО «Контакт» в адрес ООО «Барнаульский завод металлоконструкций» не осуществлял.

Автомобиль марки МАК, государственный регистрационный знак Р809СС04, 26.07.2013 г. снят с учет, и в это же день поставлен с новым регистрационным знаком К989АР04. Следовательно, указанные в товарно-транспортных накладных сведения об автомобиле недостоверны.

Проведенной почерковедческой экспертизой подписи руководителя ООО «Контакт» Андреева Ю. А. подтверждается, что подпись от имени его имени выполнена не им самим, а другим лицом. (Заключение эксперта № 61-16-06-01 от 08.06.2016).

Следовательно, представленные документы, в том числе договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации являются недостоверными и не могут подтверждать право налогоплательщика на получение вычета.

Автомобиль марки МАК с государственным регистрационным знаком Р809СС04 принадлежал ООО «Вьюга».

Руководитель ООО «Вьюга» Ветров Ю.Г. представил пояснение о том, что договоры не заключались, счета-фактуры не выставлялись в адрес ООО «Алтай», ООО «Контакт», ООО «Финансовая строительная компания Сибирь», ООО «Барнаульский завод металлоконструкций».

Руководителю заявителя водитель Пучков П.А. не знаком, но ему известно, что Пучков П.А. является водителем грузового автомобиля, который осуществлял им доставку товара от ООО «ФСК Сибирь», ООО «Алтай», ООО «Контакт» и других поставщиков.

При реальном осуществлении поставки, руководитель должника должен быть знаком с Пучковым П.А., так как согласно представленным документам непосредственно он принимал товар у Пучкова П.А.

В результате вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС в результате создания искусственного документооборота.

Указанное свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности со стороны ООО «Каньон» и о формальном составлении документов от имени общества.

В подтверждение права на налоговый вычет сумм НДС по контрагенту ООО «Алтай» налогоплательщиком представлен договор поставки от 03.10.2013 №18, счета-фактуры, товаросопроводительные документы. Руководителем общества числится Семдянкина А.С., которая зарегистрировала данное общество на себя за денежное вознаграждение, по просьбе своего знакомого. Фактически руководство организацией не осуществляла.

ООО «Алтай» не находится по указанному в регистрационном деле юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2/1 .

Движение денежных средств по счетам носит «транзитный» характер. Поступившие от ООО «Барнаульский завод металлоконструкций» на расчетный счет ООО «Алтай» денежные средства в этот же день, либо на следующий день перечислялись «проблемным» организациям, со счетов которых денежные средства снимались наличными, выдавались в подотчет Андрееву Ю.А. (руководитель ООО «Контакт»)

Согласно объяснению Симкова А.В (доверенное лицо на осуществление, государственной регистрации ООО «Алтай», и предоставлении отчетности). Зарегистрировал ООО «Алтай» на Семдянкину А.С. по просьбе знакомого. После оформления данной организации и открытия расчетных счетов, Симков А.В. все документы передал ему. Бухгалтерский учет в период 2013-2014г. вел Симков А.В.

Как установлено судом, представленные ООО «БЗМК» документы в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Алтай» являются недостоверными и противоречивыми по следующим основаниям.

Пучков П.А. указанный в товарно-транспортных накладных, как водитель принявший груз к перевозке, и сдавший груз по прибытию в адрес ООО «Барнаульский завод металлоконструкций» руководителю Загребенникову С.В., отрицает свою причастность к перевозкам. Предъявленные на обозрение товарно-транспортные накладные не подписывал. Перевозки товара от ООО «Алтай» в адрес ООО «Барнаульский завод металлоконструкций» не осуществлял.

Автомобиль марки МАК, с государственным регистрационным знаком Р809СС04, 26.07.2013 г. снят с учета и в это же день поставлен на учет с новым регистрационным знаком К989АР04. Автомобиль зарегистрирован за ООО «Вьюга».

Руководителю ООО «Барнаульский завод металлоконструкций» Загребенникову С.В. Пучков П. А. не знаком, но ему известно, что Пучков П.А. является водителем грузового автомобиля который осуществлял им доставку товара от ООО «ФСК Сибирь», ООО «Алтай», ООО «Контакт» и других поставщиков.

Следовательно, погрузку товара ООО «Барнаульский завод металлоконструкций» работники ООО «Алтай» производить не могли, в связи с их отсутствием. Как и не могла производиться отгрузка товара ООО «Барнаульский завод металлоконструкций» по адресу: г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2/1. Так как, согласно договору аренды, по указанному адресу предполагалась аренда офисного помещения площадью 4 кв. м., на втором этаже.

В подтверждение права на налоговый вычет сумм НДС по контрагенту ООО «ФСК Сибирь» налогоплательщиком представлен договор от 01.11.2014 № 54, счета-фактуры, товаросопроводительные документы. Руководителем общества числится Цибин И.В., зарегистрировал на себя организацию за денежное вознаграждение по просьбе

Беляева А. Фактически руководство организацией не осуществлял, все документы и печати Цибин И.В. передал Беляеву А.С. (протокол допроса от 24.03.2016).

Поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «Финансовая Строительная Компания Сибирь» денежные средства в этот же день, либо на следующий день перечислялись «проблемным» организациям с различным, назначением платежей («строительные материалы», «подсолнечник», «зерно», «ГСМ», «жмых»), со счетов которых денежные средства снимались наличными, выдавались в подотчет Вороне С.А. (руководителю ООО «АльянсАгро», ООО «Контакт») и Цибину И.В.

Следовательно, материалами дела подтверждается вывод налогового орган о том, что представленные ООО «Барнаульский завод металлоконструкций» документы в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «ФСК Сибирь» являются не достоверными и противоречивыми.

Проведенной почерковедческой экспертизой подписи руководителя ООО «ФСК Сибирь» Цибина И.В. подтверждается, что подписи от его имени выполнены не им самим, а другим лицом. Заключение эксперта № 61-16-05-01 от 19.05.2016 г.

В протоколе допроса от 24.03.2016 г. Беляев А.С. пояснил, что по разработанной им схеме занимался обналичиванием денежных средств, за услуги оставлял себе от 2 до 2,5 % перечисленных денежных средств оставшуюся сумму возвращал контрагентам.

По его просьбе на Цибина И. В. регистрировались следующие организации: ООО «Агроресурс», ООО «Раздолье», ООО «ФСК Сибирь», ООО «Ассоциация МБМ». Все документы и печати Цибин И.В. передавал Беляеву А.С.

Все указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что реально хозяйственные операции между заявителем и ООО «ФСК Сибирь» не осуществлялись.

При этом, доводам налогоплательщика о том, что представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства и содержат необходимые данные для принятия их к учету, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Почерковедческой экспертизой подтверждено, что в документах контрагентов общества содержатся недостоверные сведения. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной экономической деятельности со спорными контрагентами и создание проверяемым налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судом первой инстанции установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений повлекло обоснованный вывод суда о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС имело правовые основания.

Также при вышеизложенных фактических обстоятельствах, в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, все доводы апеллянта в части оценки доказательственной базы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым в ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорными контрагентами, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Довод апеллянта о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента был предметом судебной оценки.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума ВААС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами он убедился не только в наличии у них статуса юридических лиц, но и удостоверился в личности лиц, действующих от имени организаций, в наличии у них соответствующих полномочий, что им оценивались не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но также деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства в отношении спорных контрагентов Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2017 г. по делу № А03-278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова