Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» (№ 07АП-4088/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021 по делу № А27-26304/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления № 042/04/14.3- 1639/2020 от 25.11.2020, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шумахер», Кемеровская область – Кузбасс, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2021, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – общество, ООО «Агро», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 042/04/14.3-1639/2020 от 25.11.2020 в части назначенного наказания.

Решением суда от 25.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, изменить назначенное наказание на предупреждение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на нарушение норм материального права, что действия общества не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заинтересованное лицо, третье лицо, в отзывах представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждый, представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение ООО «Шумахер» (вх. от 21.05.2020 №2305), о наличии признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» в действиях ООО «Агро» при размещении рекламы в газете «Эхо» от 07.02.2020, 14.02.2020, 21.02.2020, 28.02.2020.

23.06.2020 определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Кемеровским УФАС России было возбуждено дело № 042/05/5-969/2020 в отношении ООО «Агро».

07.08.2020 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 042/05/5-969/2020 о нарушении законодательства о рекламе, вынесено решение о признании ООО Агро» нарушившим пункта 1 части 2, пункта 1 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»), при размещении рекламы в газете «Эхо» от 7, 14, 21 28 февраля 2020, выдано предписание об устранении нарушений законодательства «О рекламе».

Решение и предписание по делу № 042/05/5-969/2020 ООО «Агро» не обжаловано.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Кемеровского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

12.10.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении. № 042/04/14.3-1639/2020, на основании которого вынесено постановление № 042/04/14.3-1639/2020 от 25.11.2020.

Не согласившись с вынесенными постановлением ООО «Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, замены назначенного наказания на предупреждение или уменьшение размера наказания.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе, подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями (абзац 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе признается недостоверной реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся. Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства. Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов. Использование сведений о преимуществах оказываемых услуг не противоречит законодательству о рекламе, в случае если такое преимущество подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что текст рекламы содержит фразы: «Фермер, прекрати терять деньги! ... не уступает импортному», что, как верно указывает суд, создает впечатление о том, что при покупке импортного товара потребитель зря потеряет деньги, а товар, произведенный ООО «Агро» имеет преимущество перед аналогичным импортным товаром, что является некорректным сравнением товара, предлагаемого ООО «Агро», по отношению к импортному товару.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 2, пункта 1 части 3, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в тексте вышеуказанной рекламы: - содержится некорректное сравнение предлагаемого к реализации товара по сравнению с аналогичным импортным товаром; - отсутствует документальное подтверждение того, что товар, реализуемый ООО «Агро», не уступает импортному; - отсутствует существенная информация о критериях, по которым товар, произведенный ООО «Агро», не уступает импортному, что искажает смысл информации о характеристиках предлагаемого к реализации товара, по которым он не уступает импортному.

В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3, частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», несёт рекламодатель. В данном случае рекламодателем является ООО «Агро».

В соответствии с частью 4 статьи 38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Агро», выразившиеся в нарушении требований, установленных пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», правильно квалификацированы административным органом как действия, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 статьи 14.3 КоАП РФ, частью 4 статьи 14.3.1 статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства о рекламе, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом также не установлено, как и не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.1. «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, принимая во внимание, что из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено в ходе рассмотрения дела, Кемеровским УФАС России при рассмотрении вопроса о замене штрафа на предупреждение приняты внимание следующие обстоятельства.

15.09.2020 в адрес Кемеровского УФАС России в ходе рассмотрения данного дела № 042/04/14.3-1639/2020 поступила позиция ООО «Шумахер» (заявитель по делу № 042/05/5-969/2020), из которой следует, что использование контрафактной продукции может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено и следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2019 по делу № А27- 8982/2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А27-8982/2019 о привлечении ООО «Агро» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам отмечено, что контрафактная продукция ООО «Агро» является частью технически сложных уборочных машин, способных при выходе из строя причинять вред здоровью использующих их лиц.

Также ООО «Шумахер» пояснило, что действия ООО «Агро» по размещению спорной рекламы в нарушение требований ФЗ «О рекламе» причинило убытки ООО «Шумахер» в размере 5280426,11 рублей.

В соответствии с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 по делу № А27-8982/2019 об оспаривании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А27-8982/2019 о привлечении ООО «Агро» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сторонами по делу которого являлись ООО «Шумахер» (в качестве третьего лица), ООО «Агро» (ответчик), Управление МВД России по г. Кемерово (заявитель), суд сделал вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку правообладателю был причинен имущественный ущерб, а использование контрафактной продукции (косилочный палец двойной 12 мм «Шумахер») может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что данная продукция является частью технически сложных уборочных машин, способных при выходе из строя причинять вред здоровью использующих их лиц.

При назначении административного наказания административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, назначено наказание в минимальном размере санкции указанной статьи – 100 000 руб.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не следует.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельств имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не установлено, назначенное Управлением заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021 по делу № А27-26304/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3