Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстобровой М.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции», ФИО4 (№ 07АП-4091/2018(9)) на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19248/2017 (судья Ничегоряевой О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» (633011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Недвижимость и инвестиции»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.05.2018 (объявлена резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» (далее – ООО «НПО «СМТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

09.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога Акционерного коммерческого топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк».

Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 Утвердил Положение о порядке реализации имущества ООО «НПО «СМТ», являющегося предметом залога, в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО5 Установил начальную цену продажи имущества ООО «НПО «СМТ» в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» в отчетах об оценке № Р-1226/2019 от 26.08.2019, № Р1227/2019 от 26.08.2019 в сумме без учета НДС, согласно перечню имущества, указанного в Приложении № 1 к Положению, в том числе: Лот № 1 – 655 833 руб. 33 коп., Лот № 2 – 5 650 833 руб. 34 коп., Лот № 3 – 6 045 833 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, правопреемники АКТЭБ «Межтопэнергобанк»: общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» (далее – ООО «НИИ») и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, так как представитель залоговых кредиторов находилась в командировке. Имущество должника является единым комплексом и разделение его на 3 лота приведет к уменьшению вырученных за него денежных средств. Кроме того, такое разделение влечет увеличение расходов залоговых кредиторов, на реализацию имущества.

Конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 по делу №А45-19248/2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования АКМРТЭБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) в размере 540 014 618 руб. 96 коп., в том числе, 461 100 000 руб. 00 коп. – основной долг, 78 914 618 руб. 96 коп. – проценты по кредиту, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на основании договора залога движимого имущества № ДЗ0031/100-00/6 от 13.07.2015.

Заказным письмом от 04.07.2019, полученным конкурсным управляющим ООО НПО «СМТ» 08.07.2019 ООО «НИИ» уведомило конкурсного управляющего должника о том, что на основании Договора №2019-2444/78 уступки прав требования (цессии) от 08.05.2019 права требования по обязательствам ООО НПО «СМТ» по кредитному договору <***> от 08.07.2015 и договору залога движимого имущества №ДЗ0031/100-00/6 от 13.07.2015 перешли к ООО «НИИ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 была произведена замена кредитора - АКМРТЭБ «Межтопэнергобанк» (ПАО), включенного в реестр требований кредиторов ООО «НПО «СМТ» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019, на правопреемников:

- ООО «НИИ» на сумму требования в размере 114 175 948 руб. 33 коп.;

- ФИО4 на сумму требования в размере 425 838 670 руб. 63 коп.

По результатам проведенной инвентаризации в конкурную массу должника было включено имущество, являющееся предметом договора залога движимого имущества №ДЗ0031/100-00/6 от 13.07.2015, обеспечивающего исполнение обязательств перед АКМРТЭБ «Межтопэнергобанк» (ПАО):

1. Котельная ( 13 наименований), рыночной стоимость без учета НДС – 655 833 руб. 33 коп.; 787 000 руб. с учетом НДС;

2. Оборудование для стерилизации оксидом этилена –участок стерилизации (11 наименований), рыночной стоимость без учета НДС – 5 650 833 руб. 34 коп., 6781 000 руб. с учетом НДС;

3. Прочее оборудование (79 наименований), рыночной стоимость без учета НДС – 6 119 166 руб. 67 коп., 7 267 000 руб. с учетом НДС.

06.07.2018 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Ввиду того, что залоговыми кредиторами, обязательства перед которым обеспечены залогом имущества должника, не принято решение об утверждении Порядка условий и сроков реализации залогового имущества, а также не установлены иные существенные условия проведения торгов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядках, сроках и условиях реализации залогового имущества, в предложенной редакции конкурсного управляющего, исходил из того, что Положение соответствует положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, как предусмотрено Законом о банкротстве, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

В пункте 11 Постановления № 58, разъяснено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В обоснование начальной цены, конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке, выполненные ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», в том числе № Р-1226/2019 от 26.08.2019 согласно которому величина рыночной стоимости оцениваемого оборудования для производства шприцов в количестве 90 единиц, описанные в пункте 2.1 отчета составляет 14 036 000 руб. (с НДС) – 2 лота; № Р-1227/2019 от 26.08.2019 согласно которому величина рыночной стоимости оцениваемого оборудования котельной (13 наименований), описанных в пункте 2.1 отчета составляет 787 000 руб. с НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начальная цена продажи залогового имущества должника, в размере его рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке № Р-1226/2019 от 26.08.2019, № Р-1227/2019 от 26.08.2019, соответствует принципам разумности и цели конкурсного производства.

Представленное конкурсным управляющим положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника соответствует закону, является в достаточной степени определенным.

Возражая по заявленному требованию, залоговые кредиторы ссылаются на то, что залоговое имущество является единым комплексом, реализация его разными лотами, негативно повлияет на стоимость. Необходимо объединить все имущество в единый лот с установлением начальной цены продажи в размере 5 800 000 руб., что как полагают заявители, приведет к повышению инвестиционной привлекательности реализуемого имущества и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование доводов кредиторы не представили.

В соответствии с результатами независимой оценки имущества должника, являющегося предметом залога, имущество должника было оценено следующим образом: 1. Оборудование котельной по списку (расположенное отдельно в обособленном помещении) – 655 833,33 рублей (без НДС);

2. Оборудование участка стерилизации по списку - 5 650 833,34 рублей;

3. Прочее оборудование - 6 045 833,33 рублей.

Таким образом, общая начальная цена реализации имущества должника, являющегося предметом залога и предложенная к продаже в составе трёх лотов, составляет 12 352 500 руб..

При этом, залоговыми кредиторами был предложен вариант продажи всего имущества, являющегося предметом залога, единым лотом с начальной ценой реализации всего 5 800 000 руб.

Вместе с тем, Отчеты независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» за №Р-1226/2019 от 26.08.2019г. и №Р-1227 от 26.08.2019, в установленном законом порядке не обжалованы.

Доказательств иной стоимости имущества не представлено.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что залоговое имущество является неделимым, единым комплексом и реализация имущества одним лотом, приведет к получению большей цены, как и того что имущество должника, как единая площадка, является привлекательным и легко реализуемым активом, с учетом того, что объективно количество потенциальных покупателей, способных данный актив приобрести, ограничено, залоговыми кредиторами также не представлено.

Как пояснил конкурсный управляющий, имущество подлежащее реализации по Положению, было разделено на три лота по признаку технологической обособленности:

- Лот №1 представляет собой оборудование котельной (котлы, горелки, насосное оборудование, трубопроводы, и т.п.), расположенное в отдельном обособленном от здания завода помещении. Оборудование комплекса котельной представляет интерес для потенциальных покупателей, так как может быть приобретено, вывезено и установлено покупателем в необходимом ему месте по его усмотрению. Обременение котельного оборудования другими элементами конкурсной массы (такими, например, как стерилизаторы или шприцеукладчики) очевидно понижает привлекательность обособленного комплекса котельной в связи с необходимости нести затраты на приобретение непрофильного для котельной оборудования;

- Лот №2 представляет собой оборудование цеха стерилизации, расположенного обособленно, и представляющего собой набор оборудования, достаточного в совокупности для организации производства по оказанию услуг по стерилизации любого медицинского оборудования, спецодежды и иных изделий, стерилизация которых является необходимой. Обременение лота с оборудованием по стерилизации оборудованием иного целевого назначения сделает такой лот менее привлекательным для потенциальных покупателей;

- Лот №3 представляет собой перечень оборудования для производства медицинских изделий (шприцев), хотя и не формирующих в совокупности единую технологическую линию по их производству, но функционально представляющих собой разрозненные технологические элементы единого процесса производства.

Доводы подателей жалобы о том, что реализация имущества тремя лотами увеличит расходов залоговых кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, производятся за счёт средств должника, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залогов (пункт 6 статьи 136 Закона о банкротстве).

Издержки, являются неизбежными при ликвидации предприятия посредством его реализации, при этом подателями жалобы не доказано, что при сравнении указанных издержек с издержками, которые будет вынужден нести должник при предложенном кредиторами варианте реализации, сальдо будет в пользу последних.

Ссылки кредиторов о нарушении прав залоговых кредиторов, утверждением Положения в редакции конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателей жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и подателей жалобы в судебном заседании при рассмотрении Положений, и не указание апеллянтами для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие их представителя, без совершения которых, дело не могло быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства.

Ссылки подателей жалобы о том, что судом не рассмотрен проект Положения, в редакции залоговых кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего, с установление начальной продажной цены в соответствии с представленной оценкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19248/2017оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции», ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3