Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (№ 07АП-4098/20) на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11337/2019 (судья Кузьмин А.В.), по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (634537, Томская область, Томский район, улица 12 км (тер. тракт Томск-Итатка), 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: администрация Томского района, о взыскании 22 038 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.03.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.04.2020, ФИО4, доверенность от 24.04.2020, ФИО5, доверенность от 01.01.2020, ФИО6, доверенность от 01.08.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – Управление Россельхознадзора по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее – общество, АО «Аграрная Группа») о взыскании 22 038 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам на земельных участках при перекрытии их поверхности искусственным покрытием (отходами птицеводства).

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и мотивированы тем, что вследствие перекрытия поверхности земельных участков на общей площади 88 152 кв. м. отходами птицеводства причинен вред почвам, подлежащий возмещению ответчиком.

Определением от 10.12.2019 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Томского района.

Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области с акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области взыскано 22 038 000 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам, а также в доход федерального бюджета 133 190 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба с учетом дополнительных пояснений на отзыв мотивирована тем, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений во исполнение определения Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения по делу № А67-6644/2014, не соответствует закону и судебной практике. Вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика не были направлены на фактическое проведение восстановительных работ и восстановление нарушенного состояния окружающей среды и истец вправе потребовать возмещения вреда в денежной форме, не основан на материалах дела. Все обязательства общества перед истцом, связанные с возмещением вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:505 на площади 191551,45 кв.м. отходами птицеводства, прекращены с момента утверждения судом мирового соглашения. Судом первой инстанции неправильно применены процессуальные нормы о тождественности исков, а также нормы материального права, регулирующие порядок возмещения вреда окружающей среде. Размер ущерба рассчитан с грубыми нарушениями, площадь загрязненных почв определена неверно, поскольку не учтена погрешность прибора (GPS Garmin ETREX 20 (30)), использование этого прибора недопустимо, представленные в актах осмотра фототаблицы не позволяют определить площадь земель, которым предположительно причинен вред. Отбор проб произведен с нарушением методик и нормативов, а именно, по ГОСТ 17.4.3.01-2017, применяющемуся при обследовании загрязненных почв, а не в соответствии с Методическими рекомендациями по отбору проб почв, грунтов, отходов производства и потребления ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Решение о взыскании с ответчика денежных средств в кратно превышающих размер причиненного ущерба не основан на имеющихся в деле доказательствах. Требование о возмещении ущерба в пользу Россельхознадзора по Томской области в заявленной форме не могло быть удовлетворено, поскольку зачисление присужденных сумм должно осуществляться в доход муниципального бюджета. В настоящее время ответчиком начаты работы по рекультивации почв, что является способом возмещения вреда, наиболее соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства. Оспариваемым решением фактически узаконено одновременно два способа возмещения вреда окружающей среде, причем взыскание компенсации произведено без учета затрат ответчика на уже проведенную компенсацию вреда в натуральном выражении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что в ходе внеплановой выездной проверки отходы птицеводства были выявлены на всех перечисленных участках, однако места складирования отходов находились в других координатах, то есть в новых местах, не относящихся к месту, где должна проводиться рекультивация в рамках заключенного мирового соглашения. Доказательств выполнения каких-либо работ в соответствии с проектом рекультивации ответчиком не представлено. Разработка проекта рекультивации и проведение работ, направленных на восстановление земельного участка, не освобождает лицо от возмещения вреда в денежном выражении. При исполнении решения суда взысканная судом сумма должна будет перечислена должником в соответствующий бюджет. За Управлением закреплены полномочия по осуществлению функций главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апеллянта отклонила по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО «Аграрная Группа» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300083:927, 70:14:0300083:922, 70:14:0300083:926, 70:14:0300083:923, 70:14:0300083:928, расположенных по адресам: Томская область, Томский район, окрестности п. Заречный, 8/7, 8/1, 8/5, 8/2, 8/4, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для использования в качестве сельскохозяйственных угодий и для иных видов сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 15-29).

В период с 16.05.2019 по 13.06.2019 Управлением Россельхознадзора по Томской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, в ходе которой установлен факт перекрытия отходами птицеводства плодородного слоя почвы на указанных выше земельных участках на общей площади 88 152 кв. м, что подтверждается актом осмотра от 05.06.2019 № 01-04-458-1 (т. 1, л.д. 50-78).

По результатам выездной проверки составлен акт проверки от 13.06.2019 № 01-04- 458, согласно которому ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности на упомянутых земельных участках допущено размещение куриного помета, вследствие чего произошло перекрытие земельных участков на общей площади 88 152 кв. м, а также допущено захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, порча и уничтожение плодородного слоя почвы (т. 1, л.д. 79-117).

Вследствие допущенного перекрытия земельных участков сельскохозяйственного назначения причинен ущерб почвам в размере 22 038 000 рублей.

Размер ущерба рассчитан истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Ссылаясь на допущенное ответчиком перекрытие земель отходами птицеводства и отказ общества в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, Управление Россельхознадзора по Томской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные доказательства причинения ответчиком вреда почвам вследствие перекрытия их органическими отходами производства, в том числе доказательства площади перекрытия.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 76 Кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 3 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации причиненный в результате совершения земельных правонарушений вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на арендованных земельных участках с кадастровыми номерами 70:14:0300083:927, 70:14:0300083:922, 70:14:0300083:926, 70:14:0300083:923, 70:14:0300083:928 ответчиком – АО «Аграрная Группа», осуществляется размещение отходов птицеводства (птичьего помета) на плодородный слой почвы на площади 88 152 кв. м. Тем самым ответчиком причинен вред почвам как компоненту природной среды.

О наличии вреда почвам вследствие перекрытия земельных участков кроме самого факта перекрытия свидетельствуют также и результаты проведенных исследований образцов почвы, отобранных с занятых участков.

Согласно экспертным заключениям от 17.06.2019 №№ 39/153, 39/154, 39/156, 39/157, 39/158, 39/159, 39/160, 39/161, содержание органических веществ, подвижного фосфора, обменного калия и нитратного азота в исследованной почве (грунте) существенно выше фонового, щелочность существенно повышена относительно фона; имеются включения мусора, твердых предметов, костных останков, перьев, камней и других балластных инородных включений; валовое содержание цинка, кадмия, меди, мышьяка и нитратов превышает значения ПДК/ОДК, установленные гигиеническими нормативами, и выше фонового; выявлен высокий индекс санитарно-показательных микроорганизмов, а также загрязнения яйцами геогельминтов (т. 2, л.д. 118-137).

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой № 238, при этом применен коэффициент Kr (показатель, учитывающий глубину загрязнения) равный 0,5, применяемый для случаев порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями.

Проверив выполненный истцом расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным; контррасчет размера вреда по указанной Методике ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера причиненного вреда, в том числе площади занятых отходами земель, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Так, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер.

Следовательно, размер подлежащего возмещению вреда должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, только на том основании, что размер вреда не может быть неоспоримо установлен. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению природоохранного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле размер ущерба рассчитан истцом по утвержденной Методике № 238 исходя из площади земель, занятых отходами птицеводства. Площадь земель отражена в акте осмотра от 05.06.2019 и выполненных схемах осмотра, на которых отражены места размещения органических отходов на арендуемых земельных участках; данная площадь соответствует сумме площадей нарушенных земель, указанных в проектах рекультивации, разработанных для ответчика в 2015 и 2019 годах.

АО «Аграрная Группа», оспаривая указанную истцом площадь перекрытия земельных участков, не представило в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иной площади земель, на которых были размещены отходы птицеводства, в то время как фиксация и представление таких доказательств не являлись для ответчика затруднительными, учитывая наличие у него сведений о проведенной внеплановой проверке и последствиях проверки, а также то, что ответчик является титульным владельцем земельных участков.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не оспаривал факт размещения куриного помета на принадлежащих ему земельных участках.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что контррасчет вреда ответчиком представлен суду не будет ввиду отсутствия у истца достоверных доказательств площади перекрытия.

Такая позиция ответчика с учетом обстоятельств настоящего спора правомерно расценена судом первой инстанции как отказ от документального опровержения утверждений истца о площади нарушенных земель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что при расчете площади перекрытия земель не учтена погрешность прибора (GPS Garmin ETREX 20 (30)), а также что использование данного бытового прибора в целом недопустимо, поскольку упомянутый навигатор прошел калибровку 21.05.2019, по результат калибровки признан пригодным к применению, метрологические характеристики соответствуют указанным в технической документации, что подтверждается сертификатом о калибровке (т. 2, л.д. 138).

Само по себе наличие допустимой погрешности прибора не означает, что сведения навигатора не могли быть использованы истцом для определения пространственных координат участков земель, перекрытых куриным пометом, а соответствующие координаты могли быть определены без учета погрешности. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение земельного участка. Площадь перекрытых земель определена с использованием иного прибора – дорожного курвиметра ADA Wheel 1000, который также прошел калибровку (т. 2, л.д. 139).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что исследования проб почвы не устанавливают факт загрязнения спорных участков и ухудшения их состояния по сравнению с фоновыми образцами почвы, как противоречащий существу результатов проведенных исследований, поскольку исследованиями установлено повышенное содержание загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой.

То обстоятельство, что в фоновой пробе почвы также обнаружено повышенное содержание подвижного фосфора и высокое содержание обменного калия, мышьяка (т. 2, л.д. 116-117), не свидетельствует об отсутствии загрязнения земель на участках, перекрытых куриным пометом, так как на этих участках содержание загрязняющих веществ существенно превышает аналогичные показатели в фоновой пробе, выявлены иные загрязнения, отсутствующие в фоновой пробе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что удобрение на основе куриного помета используется для повышения плодородия почв, поэтому размещение помета на земельных участках не может приводить к ухудшению состояния земель, поскольку из обстоятельств дела следует, что размещение куриного помета на арендованных земельных участках имело своей целью не повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а утилизацию органических отходов, образуемых в результате хозяйственной деятельности предприятия ответчика (птицефабрики).

Ответчиком не представлены доказательства того, что на спорных земельных участках им осуществляется деятельность по выращиванию агрокультур либо иная подобная деятельность, требующая использования органических удобрений.

Отсутствует также убедительное обоснование того, что размещение куриного помета осуществлялось в соответствии с общепринятой технологией удобрения почв, а не произвольно навалом, и разумное объяснение того, по какой причине размещение удобрений привело к ухудшению состояния почв, повышению уровня вредных веществ в почве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что отбор проб произведен с нарушением методик и нормативов (по ГОСТ 17.4.3.01-2017, применяющемуся при обследовании загрязненных почв, а не в соответствии с Методическими рекомендациями по отбору проб почв, грунтов, отходов производства и потребления ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03), поскольку в рассматриваемом случае отбор проб производился именно для определения наличия или отсутствия ухудшения состояния почв, а не для установления того, соответствует ли куриный помет требованиям к качеству сельскохозяйственных удобрений. Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, применение ГОСТ 17.4.3.01-2017 являлось оправданным и позволило прийти к выводам относительно вопросов, являвшихся целями проведенных исследований.

По той же причине судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие у учреждения, проводившего исследование проб, аккредитации для проведения исследования органических удобрений по методике, утвержденной ГОСТ 26712-94 «Межгосударственный стандарт. Удобрения органические. Общие требования к методам анализа». Предметом исследования являлось установление соответствие проб почвы ГОСТу 17.4.3.01-2017, а не проверка качества органических удобрений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о взятии проб не со всех участков, перекрытие которых вменяется, а часть проб взята с участков, не совпадающих с местами размещения буртов, не свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку данные пробы подтверждают, что само перекрытие земельных участков повлекло или должно было повлечь негативные последствия для земель сельскохозяйственного назначения, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом истцом предъявлен к возмещению вред окружающей среде, рассчитанный исходя из самого факта перекрытия поверхности земель (применен коэффициент Kr равный 0,5) безотносительно глубины и степени загрязнения; применение более высоких коэффициентов, учитывающих глубину загрязнения, привело бы к увеличению размера вреда, в связи с чем примененный истцом порядок расчета размера вреда не нарушает права ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не проведена экспертиза на определение класса опасности помета, не влияет на обоснованность требований истца, поскольку вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, признаются отходами независимо от степени негативного воздействия на окружающую среду и класса опасности (статьи 1, 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика на то, что в настоящее время им начаты работы по рекультивации почв, являющиеся способом возмещения вреда, наиболее соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства, указав следующее.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 17 постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом право выбора способа возмещения принадлежит истцу, а не ответчику.

Обязанность проведения рекультивации загрязненных земель лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 46, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал на то, что сама по себе разработка ответчиком плана рекультивации земельных участков и его утверждение органом местного самоуправления в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не свидетельствуют о восстановлении ответчиком нарушенного состояния окружающей среды.

Доказательства того, что ответчиком выполнены какие-либо работы, предусмотренные планом рекультивации, в материалах дела отсутствуют, сведения о понесенных затратах на рекультивацию ответчиком не раскрыты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Достоверных и относимых доказательств наличия таких затрат не представлены.

Представленная в апелляционный суд справка о затратах по техническому этапу рекультивации в период с июня по декабрь 2019 года не свидетельствует о принятии ответчиком необходимых и своевременных мер по выполнению в установленный срок обязанности по восстановлению нарушенных земель.

Доводы апеллянта о частичном выполнении рекультивационных работ на земельном участке не подтверждают приведение земельного участка до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что разработка ответчиком в 2014 году проекта рекультивации нарушенных земель, послужившая основанием для заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного по делу № А67-6644/2014, до настоящего времени не привела к восстановлению нарушенных земель.

Напротив, ответчик продолжил осуществлять размещение отходов птицеводства на землях сельскохозяйственного назначения, несмотря на наличие проекта рекультивации, что установлено истцом по результатам осмотров территории, проведенных в феврале 2019 года, и подтверждено полученными при осмотре материалами, в том числе фототаблицей, объяснениями работников ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9 (водителей, осуществлявших вывоз куриного помета) (т. 3, л.д. 49-73).

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что отказ в удовлетворении настоящего иска позволит достичь цели восстановления состояния нарушенных земель.

Суд первой инстанции правомерно оценил и отклонил довод ответчика о тождественности требований по настоящему делу и делу № А67-6644/2014, указав следующее.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска Управления Россельходнадзора по Томской области в рамках дела № А67-6644/2014 являлась разработка проекта рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:505.

Основанием иска являлись обстоятельства перекрытия земельного участка куриным пометом, выявленные Управлением в июне 2013 года.

В свою очередь, предметом иска по настоящему делу является возмещение вреда окружающей среде в денежной форме; данный иск основан на обстоятельствах перекрытия земель на земельных участках (образованных в результате раздела участка с кадастровым номером 70:14:0300083:505), выявленного в июне 2019 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основание настоящего иска и иска, рассмотренного в деле № А67-6644/2014, не являются тождественными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление от 18.07.2014 № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления от 18.07.2014 №50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Суд первой инстанции правомерно установил, что мировое соглашение, утвержденное в деле № А67-6644/2014, привело к прекращению гражданско-правового спора, связанного с обстоятельствами перекрытия земель отходами птицеводства, выявленного Управлением Россельхознадзора по Томской области в 2013 году, и не касается настоящего спора.

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления № 49, если ответчик не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, истец вправе потребовать взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда.

Материалами дела установлено, что после утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу № А67-6644/2014 АО «Аграрное Группа» продолжило размещение отходов птицеводства на предоставленных ему в аренду землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается, в частности, указанными выше результатами осмотра территории, проведенной в феврале 2019 года, фототаблицей с фиксацией обстоятельств вывоза отходов, объяснениями работников ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Об этом же свидетельствуют и результаты внеплановой выездной проверки в мае-июне 2019 года, а также обстоятельства разработки ответчиком в декабре 2019 года нового плана рекультивации, фактически подтвердившего негативное состояние земель вследствие их перекрытия куриным пометом.

Из представленного апеллянтом решения Томского районного суда Томской области по делу №12-89/2020 от 13.05.2020 следует, что в ходе проверки подтверждающих документов выполнения работ не представлено, кроме того, общество в судебном заседании не отрицало не выполнение в полном объеме всех этапов рекультивации земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, несмотря на заключение сторонами мирового соглашения, действия ответчика не были направлены на фактическое проведение восстановительных работ и восстановление нарушенного состояния окружающей среды, и истец вправе потребовать возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме.

Из пояснений истца следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки отходы птицеводства (куриный помет) были выявлены на всех перечисленных участках, однако места складирования отходов птицеводства находились в других координатах, т.е. в новых местах, не относящихся к месту, где должна проводиться рекультивация в рамках заключенного мирового соглашения по делу № А67-6644/2014.

В связи с чем, заявленные Обществом доводы о возложении двойной меры ответственности, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции рассмотрены все представленные материалы Управления и Общества и им дана полная и надлежащая оценка.

В суд первой инстанции истцом предоставлены документы, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, в том числе документы, подтверждающие причинно-следственную связь причинения вреда почвам и земельным участкам сельскохозяйственного назначения.

В рамках проверки зафиксировано перекрытие плодородного слоя почвы на пяти земельных участках. Общество не указывает в своих расчетах земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300083:926, на котором выявлено наибольшее количество помета, находящегося в буртах (13 буртов на общей площади 9447 м²) и на котором проводился отбор проб почвы. Результаты исследования почвы показали превышение по тяжелым металлам (кадмия, мышьяка, свинца, цинка, меди), в том числе установлено превышение нормативов по агрохимикатам - нитратам.

Также Общество не указывает часть буртов и их площади, по которым произвело расчет вреда.

Так, общее количество буртов, которое выявлено и зафиксировано Управлением в ходе выездных мероприятий, составляет 28, а их площадь 88152 м².

При этом необходимо отметить, что ООО «Дарвин - Сервис» разработало по заданию ответчика проект на земельные участки: 70:14:0300083:922, 70:14:0300083:923, 70:14:0300083:924, 70:14:0300083:926, 70:14:0300083:928 и 70:14:0300083:927 (преобразован в земельные участки - 70:14:0300083:1497, 70:14:0300083:1498, 70:14:0300083:1499).

В проекте посчитаны площади, подлежащие рекультивации. Общая площадь нарушенного участка составляет 6,1 га. Однако ООО «Дарвин - Сервис» не включена в проект рекультивации часть одного земельного участка площадью 2,9 га, который ранее подлежал рекультивации согласно «Проекту рекультивации части нарушенных земель площадью 191551,45 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:505, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, окрестности п. Заречный». Разработан и утвержден в 2015 году.

Исходя из изложенного, общая нарушенная площадь земель практически соответствуют двум расчетам ООО «Дарвин - Сервис» и Управления. При этом у разработчика ООО «Дарвин - Сервис» показатель нарушенной площади больше на 0,2 га, чем в расчетах истца.

Как указывалось выше, расчет размера вреда Управлением проводился по формуле, установленной в пункте 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Указанная формула не предусматривает применение показателей по загрязняющим веществам, глубины загрязнения. Показатели по загрязняющим веществам рассчитывается по другой формуле и в случае применения второй формулы, размер вреда может увеличиться кратно.

К отбору проб привлекались специалисты ФГБУ «Кемеровская MB Л», которое имеет соответствующую аккредитацию. Отбор проб осуществлялся в соответствии с установленными ГОСТами. Результаты исследований проб отражены в экспертных заключениях, формы которых разработаны и утверждены внутренними приказами ФГБУ «Кемеровская МВЛ».

Не доверять результатам исследований аккредитованной лаборатории оснований нет.

Материалами проверки и представленными документами Общества подтвержден факт вывоза куриного помета на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Экспертными заключениями подтвержден факт того, что куриный помет не является органическим удобрением.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, куриный помет свежий является отходом III класса опасности, куриный помет, перепревший является IV класса опасности.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении вреда в пользу Управленияне могло быть удовлетворено, поскольку суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Резолютивная часть обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы относительно полного удовлетворения требования истца - о взыскании в пользу Управления с общества причиненного ущерба в размере 22 038 000 рублей.

При этом формулировка суда о взыскании в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области соотносится со смыслом пункта 21 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, из которого следует, что платежи по искам о возмещении ущерба подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

В соответствии с приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.08.2019 № 865 за территориальными органами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которым является Управление, закреплены полномочия по осуществлению функций главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

При этом, в исковом заявлении Управления указаны реквизиты для зачисления денежной суммы в доход муниципального образования Томского района.

При таких обстоятельствах при исполнении решения суда взысканная судом сумма должная будет перечислена должником в соответствующий бюджет.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11337/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1