Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Майснера Александра Яковлевича (ИНН 222200225998, ОГРНИП 304222234200292), г.Барнаул Алтайского края к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № 1181 от 11.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майснер Александр Яковлевич (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения № 1181 от 11.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № 1181 от 11.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Майснера Александра Яковлевича (ИНН 222200225998, ОГРНИП 304222234200292), г.Барнаул Алтайского края. Обязал Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Майснера Александра Яковлевича (ИНН 222200225998, ОГРНИП 304222234200292), г.Барнаул Алтайского края.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, денежные средства, полученные предпринимателем от арендаторов в качестве компенсации его расходов на содержание недвижимого имущества, являются его доходом и подлежат включению в налогооблагаемую базу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Майснера Александра Яковлевича по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год. По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было принято решение от 11.09.2014 №1181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению ИП Майснеру А.Я. доначислено 84 031 руб. налога, пени в сумме 7 191,89 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 14 986,20 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением от 10.11.2014 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ). В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, в том числе в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю УСН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о нарушении предпринимателем положений п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17, п. 1 ст. 346.21 НК РФ, выразившееся в неуплате УСН с доходов, полученных от ООО «Висмут», ООО «Генерация», ООО «Аверс» и ООО «Призма». Суммы, полученные предпринимателем от данных организаций и полностью перечисленные им снабжающим организациям в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, налоговым органом квалифицированы как доходы налогоплательщика от сдачи имущества в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости: 1/2 доля административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 63; 1/2 доля административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 16а/1; 1/2 доля административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 77/1.

Предпринимателем (арендодателем) с ООО «Висмут» (договор № 77-12/08 от 01.11.2012), ООО «Генерация» (договор № 16-12/06 от 02.05.2012), ООО «Аверс» (договор № 16-13/01 от 01.01.2013) и ООО «Призма» (арендаторами) заключены договоры аренды нежилых помещений, согласно которым налогоплательщик предоставляет нежилые помещения административных зданий во временное пользование. Все договоры заключались сроком на 11 месяцев. По истечении сроков аренды, предприниматель перезаключал данные договоры на следующие 11 месяцев, чтобы не регистрировать их в органах Росреестра. Арендная плата в договорах установлена в твердой сумме, не включающей в себя плату за коммунальные услуги. Оплата коммунальных и эксплуатационных платежей, в соответствии с условиями договоров должна производиться арендаторами, пропорционально занимаемой площади, на основании счетов-фактур, выставляемых энергоснабжающими организациями (п. 2.1.7 договоров). Арендаторы, фактически потребляя данные коммунальные услуги, не заключали договоры со снабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг. Также судом первой инстанции было установлено, что предпринимателем заключены: договор от 01.01.2012 № 3841 с открытым акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» на электроснабжение, договор от 01.09.2011 № 9778 с ОАО «Алтайэнергосбыт» на электроснабжение, соглашение от 01.02.2013 о замене стороны в договоре № 654Т от 01.10.2002 с открытым акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по адресам нахождения переданных в аренду помещений.

Не являясь фактическим потребителем услуг, предприниматель заключил с арендаторами агентские договоры: № Э/06 от 01.11.2012 (с ООО «Висмут», электроснабжение); - № Э/10 от 02.05.2012 (с ООО «Генерация», электроснабжение); № Э-03/13 от 01.02.2013 (с ООО «Аверс», электроснабжение); № Э-01/13 от 01.02.2013 (с ООО «Висмут», электроснабжение); № Т-03/13 от 01.02.2013 (с ООО «Висмут», теплоснабжение); № Э/10 от 02.05.2012 (с ООО «Генерация», электроснабжение); № Э-02/13 от 01.02.2013 (с ООО «Призма», электроснабжение); № Э-01/13 от 01.02.2013 (с ООО «Висмут», электроснабжение); № Т-04/13 от 01.02.2013 (с ООО «Призма», теплоснабжение); № Т-03/13 от 01.02.2013 (с ООО «Висмут», теплоснабжение).

По условиям указанных договоров (п.1.1.), Агент (Майснер А.Я.) берет на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала (Арендатора по договору аренды), оплачивать счета за электрическую и тепловую энергию, поставляемую ресурсоснабжающими организациями по договорам энергоснабжения. В свою очередь Принципал (Арендатор помещения) принимает на себя обязанность уплатить Агенту (Майснеру А.Я.) вознаграждение за оказываемую услугу. Полученные суммы за потребленные энергоресурсы налогоплательщик полностью перечислял энергоснабжающим организациям. Агентское вознаграждение по договорам было отражено в числе доходов предпринимателя, что соответствует положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не отрицаются налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные арендаторами суммы дохода предпринимателя не образуют, что следует из содержания ст. 41, 249, 250 НК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Майснер А.Я. в соответствии с условиями заключённых агентских договоров, в качестве агента производил перечисления денежных средств энегоснабжающей организации за потреблённую принципалом (арендатором) энергию. При этом налогоплательщик не осуществлял реализацию энергии, и соответственно, не имел дохода от её реализации. Фактов получения налогоплательщиком денежных средств сверх сумм, перечисленных энергоснабжающей организации (за исключением агентского вознаграждения) инспекцией также не установлено. Суммы, предъявленные принципалам и поступившие от них на расчётный счёт ИП Майснера А.Я, не превышают сумм выставленных и перечисленных поставщиками коммунальных услуг. Поступления на расчётный счёт ИП Майснера А.Я. за 2013 г. составили 3 340 352,00 руб. Заявлено в декларации по УСН за 2013 г. 1 157 131,00 руб. (в том числе 670 908,73 руб. по аренде; 486 222,27 руб. по агентским договорам). Сумма отклонения по декларации и расчетному счету составила 2 183 221,00 руб. Указанное отклонение сформировалось именно за счет поступлений от принципалов по агентским договорам, заключенным в установленном порядке, в период до заключения договоров аренды. Как верно отметили представители заявителя, по сделке с третьими лицами у агента, применяющего упрощённую систему налогообложения, в составе доходов, при определении объекта налогообложения, учитывается только агентское вознаграждение, которое было включено налогоплательщиком в налогооблагаемую базу за 2013 г, что инспекцией не отрицается. Иного при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка Инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2011 N 9149/10, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в настоящем споре отсутствует факт компенсации арендодателю расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества.

Доводы апеллянта о критическом отношении к копиям договоров аренды, ввиду наличия в них противоречий, отклоняются апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган, проведя комплекс мероприятий по встречным проверкам арендаторов и энергоснабжающих организаций предпринимателя, располагая сведениями о том, что договоры аренды заключались на срок 11 месяцев, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету и установив, что арендные платежи поступали на счет предпринимателя и в предыдущие периоды, Инспекция при этом не истребовала у налогоплательщика договоры аренды, заключенные в предыдущие периоды.

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и его арендаторами ООО «Висмут», ООО «Генерация», ООО «Аверс» и ООО «Призма» сложились длительные хозяйственные отношения. Агентские договоры на перечисление коммунальных платежей в адрес энергоснабжающих организаций были заключены в день подписания договоров аренды на указанные объекты, либо непосредственно после этой даты. Перезаключение договоров аренды каждые 11 месяцев было обусловлено спецификой договора аренды недвижимого имущества, а так же положениями части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции, что при агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счёт принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и в интересах принципала, однако таких действий предпринимателем не совершалось.

Как следует из материалов дела, пояснений заявителя и обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, сообщаем, 01.02.2013 между заявителем и арендаторами были заключены агентские договоры на оплату счетов за электрическую/тепловую энергию: № 1-М с ИП Боровиков Юрий Валентинович, № Э-01/13 с ООО «Висмут», № Т-04/13 с ООО «Призма», № Т-ОЗ/13 с ООО «Висмут», № Э-03/13 с ООО «Аверс», № Э-02/13 с ООО «Призма». Также 01.02.2013 заявитель стал стороной по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 0654-Т от 01.10.2002 (ОАО «Барнаульская теплосетевая компания») и по договору энергоснабжения № 9778 от 01.09.2011 (ОАО «Алтайэнергосбыт»), что подтверждено соответствующими трёхсторонними соглашениями. Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод, что заявитель стал стороной в договоре на поставку коммунальных услуг в день заключения агентского договора с арендатором, следовательно, агент действовал в интересах принципала.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предприниматель выставлял арендаторам к оплате счета за коммунальные услуги в суммах, равных предъявленным снабжающими организациями, при этом полученные суммы налогоплательщик полностью перечислял ресурсоснабжающим организациям, следовательно, действия предпринимателя не обусловлены исполнением договоров аренды.

Ссылки налогового органа на положения пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, с указанием на то что, налогоплательщик, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием недвижимости услуги, исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него законом и договорами с организациями (поставщиками), оказывающими эти услуги. Арендаторы стороной в данных договорах не являются и не имеют по ним обязательств. Платежи производятся ИП Майснером А.Я. от своего имени и в своих интересах, приводились Инспекцией в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Как правомерно указано судом, хотя предприниматель самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, своевременно уплачивая коммунальные платежи, указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у предпринимателя дополнительного дохода в виде стоимости коммунальных платежей, перечисленных ресурсоснабжающим организациям. Аналогичная позиция содержится и в многочисленной судебной практике, например в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. № Ф09-2944/12 по делу № А07-11475/11, в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу № А27-3418/2010.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Инспекции при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющей сделать вывод о законности оспариваемого решения налогового органа при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 по делу № А03-23093/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Колупаева Л. А.

Хайкина С. Н.