Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4132/2022) крестьянско (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение от 23 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35728/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению потребительского общества «Лужский консервный завод» (188230, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4 (ОГРН <***>) о расторжении договора поставки, взыскании 1 750 000 руб. убытков, 3 023 280 руб. пени, 21 438, 35 руб. убытков в размере уплаченных процентов,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

потребительское общество «Лужский консервный завод» (далее-истец, Покупатель, ПО «ЛКЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ответчик, Поставщик, Предприниматель, ИП ФИО4 И,П., апеллянт) суммы предварительной оплаты в размере 1 750 000 рублей, неустойки за период
с 11.07.2021 по 20.09.2021 в размере 3 023 280 руб. за просрочку поставки товара (1% в день от суммы непоставленной партии товара - 4 199 000 рублей), убытков
в виде уплаты процентов по целевому кредиту под договор поставки по ставке 5% годовых 21 438, 35 руб.

Решением от 23 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу потребительского общества «Лужский консервный завод» сумма задолженности в размере 1 750 000 рублей, сумма неустойки в размере 251 940 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 547,34 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 089 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных
в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 23 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35728/2021 в части удовлетворения иска отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на возврат истцу полученных авансовых денежных средств в большем размере, о чем истец по мнению ответчика умолчал, также указывает на неполучение копий дополнительных документов истца, связанных с изменением исковых требований.

Определением от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

Истцом до назначенной даты судебного заседания представлено заявление о неполучении апелляционной жалобы ответчика, указано на наличие дебиторской задолженности на стороне ответчика в размере 1 750 000 руб., без учета присужденных пени и издержек, указано на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Заявление приобщено апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, как отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, указание истца на неполучение им текста апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон, т.к. истец выразил свою волю о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, дистанционными сервисами ознакомления с материалами дела в электронном виде не воспользовался; ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий не заявлял, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои дополнительные письменные пояснения по исковым требованиям при их наличии с приложенными документами.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и возможность соблюдения введенных в регионах антиковидных ограничений и режимов при их наличии. Таким правом истец также не воспользовался, в связи с чем, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец и ответчик заключили Договор поставки № 8 от 08.06.2021, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - оплатить и принять товар.

По условиям спецификации №1 от 28.06.2021 к договору поставки, ответчик обязался осуществить поставку товара (мясо, говядина в количестве 1700 кг. на сумму 4 199 000 рублей) в срок до 10.07.2021 года.

В свою очередь, истец обязался осуществить предоплату за товар 50% от стоимости партии товара.

В исполнение указанного Договора истец перевел в адрес ответчика предоплату в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2987 от 28.06.2021.

Истец указывая, что в адрес ответчика им направлена претензия № б/н от 13.07.2021, как в электронном виде, так и почтовым отправлением, с требованием осуществить возврат предоплаты признал, что ответчик произвел частичный возврат аванса за непоставленный товар по платежным поручениям №№ 6 от 16.07.2021, 11 от 20.07.2021, 24 от 11.08.2021 на общую сумму 350 000 руб., таким образом, признал заявленные в претензии требования истца.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по переведенному авансу составляет 1 750 000 руб.

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки поставщиком предусматривается взыскание с поставщика пени в размере 1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.07.2021 по 20.09.2021 в размере 3 023 280 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу убытков
в размере уплаченных процентов по целевому кредиту под данный вид поставки по ставке 5% годовых.

Учитывая частичное удовлетворение претензии от 09.07.2021 исх.№ 371
о возврате денежных средств на сумму 350 000 руб., а также игнорирование ответчиком досудебной претензии от 13.07.2021 исх.№ б/н, истцом заявлено о взыскании в судебном порядке 4 794 718, 35 руб., из которых 1 750 руб., сумма неотработанного аванса, 3 023 280 руб. – неустойка за просрочку в поставке товара за период с 11.07.2021
по 20.09.2021, убытки в размере 21 438, 35 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой признал обоснованным требование о возврате суммы неотработанного аванса в сумме 1 750 000 руб., исходил из того, что период начисления неустойки равняется 6 дней с 11.07.2021 по 16.07.2021, далее с 17.07.2021 по 20.09.2021 подлежат начислению проценты по пункту статьи 395 ГК РФ исходя из действующей учетной ставки Банка России. Отказывая во взыскании убытков, суд указал, что заключенным сторонами договором поставки не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в нас Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что по каждому требованию, заявленному истцом, подлежит выяснению не только позиция истца, но также и позиция ответчика, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваем случае предоплата перечислена истцом платежным поручение от 28.06.2021, поставка товара из материалов дела не усматривается.

Претензией от 09.07.2021 исх. № 371 (приложена к уточненному исковому заявлению) истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 2100 000 руб., основанием возврата указана невозможность поставки сырья.

В разумный срок, по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик приступил к возврату истцу денежных средств, платежными поручениями №№ 6 от 16.07.2021, 11 от 20.07.2021, 24 от 11.08.2021 произведен возврат денежных средств на общую сумму 350 000 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истец до наступления срока поставки товара – 10.07.2021, своим волеизъявлением отказался от поставки товара – 09.07.2021, потребовал возврата денежных средств, соответственно, оснований для начисления неустойки за просрочку в поставке товара за период
с 11.07.2021 у истца не имелось, также как у суда оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за 6 дней просрочки в поставке, т.к. в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству. В связи с чем,
с момента совершения указанных действий - 09.07.2021, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство, соответственно основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку в поставке в рассматриваемом случае не имеется.

Претензией от 09.07.2021 исх. № 371 (приложена к уточненному исковому заявлению) истец просил возвратить денежные средства в размере 2100 000 руб., срок не указал.

Таким образом, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора, что согласуется с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных инстанций.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

На основании изложенного, с учетом подтверждения материалами дела факта перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствии встречного исполнения обязательств по поставке товара, применительно к спорной правовой ситуации у ответчика остается обязательство перед истцом о возврате уплаченной суммы аванса в размере 1 750 000 руб. (с учетом оплат на сумму 350 000 рублей).

Доказательства возврат ответчиком денежных средств в ином размере отсутствуют.

В указанной части исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика с 16.07.2021 начал течь срок неправомерного пользования денежными средствами, в связи с чем, с указанной даты до 20.09.2021 (дата указана в расчете истца) в пользу истца подлежат взысканию проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, при этом проценты начисляются не на цену договора, как указал суд, а на денежные средства, которые фактически находились в пользовании ответчика с учетом частичной их оплаты в адрес истца, что по расчету апелляционного суда составляет 21 078, 08 руб.

Указывая на наличие оснований для взыскания убытков в размере в виде уплаты процентов по целевому кредиту под договор поставки по ставке 5% годовых, истец представил кредитный договор от 28.09.2020 № К2/7800/20-00052 (кредитная линия с лимитом задолженности), с целевым назначением – пополнение оборотных средств: приобретения сырья для производства мясных и мясо содержащих консервов, мясных блоков глубокой заморозки, оплату налогов, выплату заработной платы и финансирование прочих текущих расходов предприятия в части деятельности по переработке и консервированию мяса и мясной пищевой продукции; по ставке 5% годовых; платежное поручение от 28.06.2021 № 42768 на сумму 2 500 000 руб. о выдаче кредита.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых 7 положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является покупателем по спорному договору поставки, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением товаров для производства мясных и мясо содержащих консервов, в связи с чем, им используются, в том числе, кредитные денежные средства.

Доказательства осведомленности ответчика (поставщика) о реальном имущественном положении истца (заказчика) и согласования истцом (покупателем) с ответчиком (поставщиком) заключения кредитного договора истцом в качестве заемщика отсутствуют, указано, что кредитная линия открыта истцу для пополнения оборотных средств, т.е. для нужд его текущей хозяйственной деятельности.

Истец в соответствии с положениями статьи 2 приведенного кодекса является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащие исполнение обязательства и при отсутствии вины.

Порядок исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом (банком) истец определил самостоятельно при заключении кредитного договора и, соответственно, несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности также самостоятельно (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление истцом денежных средств кредитору - банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитных договоров, заключенных данными лицами (пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик стороной названного кредитного договора не является.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, как считает апелляционный суд, выплаты, осуществленные истцом банку за счет собственных средств по кредитному договору, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на исполнение истцом условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Наличие такой обязанности не связано с действиями ответчика.

Изложенное исключает наличие причинной связи между действиями ответчика (поставщика) по несвоевременному возврату денежных средств в адрес покупателя и имущественными потерями истца, связанными с уплатой банку процентов за пользование кредитными средствами.

В этой связи размер выплаты банковских процентов не может рассматриваться как размер убытков истца, связанных причинно-следственной связью с действиями/бездействием ответчика.

В силу указанного исковые требования о взыскании 21 438, 35 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований только в части взыскания суммы задолженности в размере 1 750 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 078 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной инстанции в доход федерального подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35728/2021 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования потребительского общества «Лужский консервный завод»-удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4
в пользу потребительского общества «Лужский консервный завод» сумму задолженности в размере 1 750 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 078 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 17 352 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского общества «Лужский консервный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 892 руб. по апелляционной инстанции.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 108 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3