Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-4140/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 года по делу № А27-653/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» (650036, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению ФИО1 о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» (далее – ООО «КЭМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что обязательства ООО «КЭМ» перед ФИО1 не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и размер задолженности превышает установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2015г. по делу № А27-4454/2015, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015г. по делу № А27-4451/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016г. заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «КЭМ», судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 24.02.2016г., которое откладывалось до 06.04.2016г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016г. (резолютивная часть объявлена 13.04.2016г.) во введении в отношении ООО «КЭМ» процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 (далее – заявитель), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о признании должника банкротом в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное применение судом норм материального права, указывает, что сумма задолженности должника перед кредитором с учетом уточнения требования кредитора составляет 337 161,88 руб., что соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве; поскольку в материалах дела имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом и условия, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, то суд ошибочно вынес определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по заявлению в соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о признании должника банкротом, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КЭМ» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указала на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору подряда от 02.04.2013г. №02-04/13/Л в размере 1 175 564,06 руб. основного долга. (т. 1, л.д. 7-9).

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2015г. по делу №А27-4454/2015, которым с ООО «КЭМ» в пользу ООО «Эллиот» взыскано 2 840 557,22 руб. долга, 486 667,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013г. по 04.09.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2015 года по день фактической оплаты на сумму долга в размере 2 840 557 руб. 22 коп. по имевшим место в месте его нахождения в соответствующие периоды опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; копия Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015г. по делу №А27-4454/2015, которым произведена замена истца ООО «Эллиот» на ФИО1 в части требования о взыскании долга в сумме 1 175 564,06 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2015г. по день его фактической оплаты на сумму долга 1 175 564,06 руб. по имевшим место в месте его нахождения в соответствующие периоды опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, решение арбитражного суда от 18.09.2015г. по делу №А27-4454/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (т. 1, л.д. 75-87).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении заявления ФИО1 от заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении требований кредитора, согласно которому сумма задолженности должника перед ФИО1 по исполнению решения суда от 09.04.2015г. по делу № А27-4454/2015 в части основного долга составляет 299 564,06 руб. в связи с тем, что 12.04.2016г. от ЗАО «КЭМ» на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 876 000 руб. за ООО «КЭМ» на погашение задолженности по делу № А27-653/2016. (т. 6, л.д. 2-4).

Перечисление в пользу ФИО1 суммы 876 000 руб. в счет оплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2015г. по делу №А27-4454/2015, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015г. по делу №А27-4454/2015, подтверждено платежным поручением № 132 от 05.04.2016г. (т. 6, л.д. 5). Помимо этого, в материалы дела также представлена выписка по расчетному счету ФИО1 № 40817810108380001553, свидетельствующая о перечислении заявителю денежных средств в сумме 876 000 руб. на погашение задолженности за ООО «КЭМ» по делу № А27-653/2016. (т. 6, л.д. 6).

Таким образом, размер задолженности ООО «КЭМ» перед ФИО1 в части основного долга составляет 299 564,06 руб. (1 175 564,06 руб. – 876 000 руб.)

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления ФИО1 о признании должника банкротом размер задолженности ООО «КЭМ» перед заявителем по основному долгу составил менее трехсот тысяч рублей, суд правомерно признал заявление ФИО1 необоснованным и отказал во введении наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должника перед кредитором с учетом уточнения требования кредитора составляет 337 161,88 руб., что соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права, опровергается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016г. к производству суда было принято заявление ООО «Эллиот» от 19.01.2016г. о признании должника банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, и назначено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016г. к производству суда было принято заявление ООО «Эллиот» от 20.01.2016г. о признании должника банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, и назначено к рассмотрению после проверки обоснованности заявлений ФИО1, ООО «Эллиот» от 19.01.2016г. о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2016г. к производству суда было принято заявление ООО «Эвентус» о признании должника банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, и назначено к рассмотрению после проверки обоснованности заявлений ФИО1, ООО «Эллиот» от 19.01.2016г., ООО «Эллиот» от 20.01.2016г., ООО «ТСК Атлант» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016г. к производству суда было принято заявление ООО «ТСК Атлант» о признании должника банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, и назначено к рассмотрению после проверки обоснованности заявлений ФИО1, ООО «Эллиот» от 19.01.2016г., ООО «Эллиот» от 20.01.2016г. о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в производстве арбитражного суда имеются заявления других кредиторов о признании ООО «КЭМ» несостоятельным (банкротом), и отказав заявителю во введении в отношении ООО «КЭМ» процедуры наблюдения, неправомерно прекратил производство по заявлению ФИО1 о признании должника банкротом на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

В настоящем случае заявление ФИО1 о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 г. по делу № А27-653/2016 подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о признании должника банкротом. По делу следует вынести новый судебный акт в данной части об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о признании должника банкротом. В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 года по делу № А45-653/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 года по делу № А27-653/2016 в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж».

В данной части разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО1 о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова