Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И., секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (№ 07АП-4147/2018(17)) на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8134/2016 (судья Фоменко Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, принятого по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация», г. Барнаул ФИО4,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», г.Москва

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 13.09.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (далее - должник).

Определением суда от 22.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением от 20.01.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 (резолютивная часть – от 08.10.2019) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Малая генерация» в связи с удовлетворенной жалобой, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

26.09.2019 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, с учетом уточнений от 25.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, не заявлении в установленном порядке возражений относительно требования кредиторов, перечислении денежных средств должника в адрес ООО «ТД Сибгазкомплект» без проявления должной осмотрительности и проверки реальности и правомерности требований ООО «ТД Сибгазкомплект».

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», г.Москва.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление ФНС России, удовлетворил. Признал несоответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего ФИО4 в период ведения ею процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Малая генерация», выразившиеся в ненадлежащем проведении анализе сделок должника, непринятие мер по оспариванию сделок должника, незаявлении в установленном порядке возражений относительно требования кредиторов, предъявленных к должнику, перечислении денежных средств должника в адрес ООО «ТД Сибгазкомплект» без проявления должной осмотрительности и проверки реальности и правомерности требований ООО «ТД Сибгазкомплект».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отсутствуют доказательства осведомленности управляющего о подозрительных сделках должника, на дату проведения финансового анализа. Выводы суда противоречат ранее принятому судебному акту, об отказе в наложении штрафа. Суд необоснованно применяет критерии должной осмотрительности, на основании данных, полученных после спорных платежей. Ответственность арбитражного управляющего, как за ненадлежащий способ защиты, Законом не предусмотрена. Признание незаконным бездействие управляющего относительно возражений на требование кредитора, не обосновано.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу с уточнениями, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, представила возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ненадлежащего проведения конкурсным управляющим ФИО4 анализа сделок должника, в результате чего произошли необоснованные перечисления денежных средств должника, а также были включены требования кредиторов без возражений конкурсного управляющего, которые впоследствии в результате признания сделок недействительными были исключены из реестра.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим ООО «Малая генерация» ФИО4, ненадлежащим образом проведен анализ сделок должника, что привело к непринятию мер по оспариванию сделок должника; незаявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; перечислении денежных средств должника в адрес ООО «ТД Сибгазкомплект» без проявления должной осмотрительности и проверки реальности и правомерности требований ООО «ТД Сибгазкомплект».

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Ссылки арбитражного управляющего о том, что ни собрание кредиторов, ни уполномоченный орган не обращались к конкурсному управляющему с письменным мотивированным предложением об оспаривании сделок, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Со дня утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Следовательно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Из материалов дела следует, что на собрания кредиторов, состоявшемся 10.07.2017, уполномоченным органом были высказаны сомнения в реальности текущих платежей в адрес ООО «ТД Сибгазкомплект», необходимости установления их в судебном порядке. Несмотря на указанные замечания арбитражный управляющий, не убедившись в реальности и правомерности требований ООО «ТД Сибгазкомплект», 14.07.2017 провел перечисление денежных средств в сумме 4 687 386,00 рублей на счет ООО «ТД Сибгазкомплект».

28.11.2017 ФНС России, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора подряда на выполнение проектных работ от 24.12.2015 № MGC/1425, заключенного между ООО «Малая генерация» и ООО «Русский проект». Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Малая генерация» перечислять денежные средства в счет исполнения договора подряда № MGC/1425 от 24.12.2015.

Определением суда от 01.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 перечислять денежные средства в счет исполнения договора подряда на выполнение проектных работ от 24.12.2015 № MGC/1425, заключенного между ООО «Малая генерация» и ООО «Русский проект», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Уполномоченный орган 19.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной (мнимой)) сделкой договора подряда на выполнение проектных работ от 07.06.2016 № MGC/1415. Контрагентом по сделке является ООО «Русский проект» (правопреемник ООО «ТД Сибгазкомплект»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2018 по ходатайству ФНС России приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 перечислять денежные средства в счет исполнения договора подряда на выполнение проектных работ от 07.06.2016 № MGC/1415, заключенного между ООО «Малая генерация» и ООО «Русский проект» (ИНН <***>), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Однако, арбитражным управляющим в счет исполнения указанного договора произведены перечисления в общей сумме 2 552 335,41 рублей платежным поручением от 01.08.2018 в сумме 951 873,40 руб. с назначением платежа «оплата работ по договору подряда № MGС/1415 от 07.06.2016 срок оплаты 23.01.2017 - текущий платеж пятой очереди согласно ст. 134 Закона о банкротстве. НДС не облагается»; от 26.09.2018 в сумме 748,69 руб. с назначением платежа «оплата работ по договору подряда № MGС/1415 от 07.06.16 срок оплаты 23.01.2017 - текущий платеж пятой очереди согласно ст. 134 Закона о Банкротстве. НДС не облагается»; от 23.10.2018 в сумме 240 729,91 руб. с назначением платежа «оплата работ по договору подряда № MGС/1415 от 07.06.16 г. срок оплаты 23.01.2017 г. - текущий платеж пятой очереди согласно ст. 134 Закона о Банкротстве. НДС не облагается; от 24.10.2018 в сумме 444 650 руб. с назначением платежа «оплата работ по договору подряда № MGС/1415 от 07.06.16 г. срок оплаты 23.01.2017 г. - текущий платеж пятой очереди согласно ст. 134 Закона о Банкротстве. НДС не облагается»; от 02.11.2018 в сумме 914 333,41 руб. с назначением платежа «оплата работ по договору подряда № MGС/1415 от 07.06.16 г. срок оплаты 23.01.2017 г. - текущий платеж пятой очереди согласно ст. 134 Закона о Банкротстве. НДС не облагается».

Таким образом, к моменту проведения расчетов по договору подряда № MGС/1415 от 07.06.2016 на рассмотрении суда уже находилось заявление, в котором уполномоченный орган доказывал невозможность исполнения каких-либо договоров подряда с ООО «Русский проект».

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат ранее принятому судебному акту, об отказе в наложении штрафа, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Предмет доказывания при рассмотрении вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта и жало на неправомерные действия/бездействие арбитражного управляющего различны.

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа на арбитражного управляющего за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, суд установил, что арбитражный управляющий не получил определение суда о принятии обеспечительных мер до 13.12.2018 и поэтому отказал в наложении судебного штрафа. При этом, суд отметил, что арбитражным управляющим 28.09.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 3075222 «Заявление о признании сделки недействительной», в котором конкурсный управляющий сообщает, что 19.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС о признании недействительной (ничтожной (мнимой)) сделкой договора подряда на выполнение проектных работ от 07.06.2016 № MGC/1415, о признании недействительной (ничтожной (мнимой)) сделкой договора №02/17 об уступке права (требования) от 14.01.2017, о взыскании с ООО «ТД Сибгазкомплект» в пользу ООО «Малая генерация» 951 873,40 рублей неосновательного обогащения. В сообщении также указано, что судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21 ноября 2018 года на 11 часов 30 минут.

Указанную информацию арбитражный управляющий мог получить только из Определения Арбитражного суда о принятии заявления и назначении судебного заседания от 19.09.2018, размещенного на сайте суда 22.09.2018 10:07:35 МСК. В указанном определении судом разъяснено лицам, участвующим в деле, что после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

К моменту публикации (28.09.2018) арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения № 3075222 на сайте суда уже было опубликовано определение о принятии обеспечительных мер (дата публикации: 21.09.2018 10:35:03 МСК), то есть арбитражный управляющий не мог не знать о наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о наличии обеспечительных мер, арбитражный управляющий должен был не позднее 28.09.2018 совершить действия, направленные на отзыв поручения №53 из банка, которые он совершил только 14.11.2018.

При этом, договор подряда № MGC/1425 на выполнение проектных работ от 24.12.2015, определением суда от 10.01.2020 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 08.10.2020 признан недействительной сделкой и договор подряда № MGC/1415 на выполнение проектных работ от 07.06.2016.

Таким образом, в связи с ненадлежащим проведением анализа сделок должника арбитражным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, а именно денежных средств в размере 7 239 721,41 рублей.

Также, согласно определению суда от 25.09.2020 признан недействительной сделкой договор подряда № MGC/1426 на выполнение проектных работ от 26.12.2015, подписанный между ООО «Малая генерация» и ООО «Русский проект», по заявлению ФНС России.

31.01.2018 ФНС России, обратилась в суд с заявлением к ООО «ТоргТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Томск о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 17.12.2013 № MGC/1362.

Определением суда от 28.09.2018 сделка признана недействительной.

В результате из реестра требований кредиторов исключены требования кредитора на сумму 61 892 187,67 руб., по которым арбитражным управляющим не заявлялись возражения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что признание незаконным бездействие управляющего относительно возражений на требование кредитора, не обосновано, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно определению суда, в рамках рассмотрения судом заявления уполномоченного органа установлены следующие обстоятельства, которые получены из открытых источников или от самого арбитражного управляющего: подписание Договора поставки, передача Покупателем Поставщику заявки, выставление счета, и поставка крупногабаритного оборудования массой 317,95 тонн совершены в рамках одного дня (17.12.2013); отсутствие на балансе должника генераторных установок, как и доказательств, свидетельствующих об их реализации, либо утрате; пояснения представителя должника в судебном заседании в отношении оборудования, входящего в состав котельной, о том, что котельная приобретена в существующем виде, не подвергалась модернизации; грузополучателем в товарной накладной указано ООО «Малая Генерация», <...>. Однако, по указанному адресу на момент заявленной сделки находилось офисное помещение ООО «Малая Генерация», в котором не предусмотрено хранение крупногабаритных товаров; в бухгалтерском балансе должника не отражено увеличение стоимости имущества в декабре 2013 года; ООО «Торгтехнострой» зарегистрировано 06.08.2013 по адресу: <...>. Указанный дом постановлением Администрации г. Томска от 27.12.2012 № 1606 признан аварийным, подлежащим сносу, следовательно, осуществление производства в указанном помещении поставляемого оборудования невозможно, доказательства приобретения Обществом спорного оборудования отсутствуют; дефектная ведомость от 02.02.2013 об аварийном состоянии трубы дымовой и невозможности эксплуатации котельной является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 4.2 Договора купли-продажи котельной от 01.11.2013 имущество находится в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию по назначению; Кроме того, из представленных документов усматривается, что замена трубы котельной производилась в период с 18.03.2014 по 31.03.2014, то есть в отопительный сезон, тогда как согласно Правилам организации теплоснабжения в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 остановка теплоснабжения в отопительный сезон запрещена.

Ссылки управляющего о том, что не указаны какие открытые источники использовались, не представлен бухгалтерский баланс, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, и повторно доказыванию не подлежат.

22.05.2018 ФНС России, г. Москва обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 04.04.2014, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Висмут».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2018 сделка признана недействительной.

В результате из реестра требований кредиторов исключены фиктивные требования кредитора на сумму 8 418 253 руб., по которым арбитражным управляющим не заявлялись возражения.

При этом, в рамках рассмотрения судом заявления уполномоченного органа установлены следующие обстоятельства, которые получены из открытых источников или от самого арбитражного управляющего: из выписки из ЕГРЮЛ в период с 20.02.2014 по 18.06.2014 руководителем ООО «Висмут» являлся ФИО7, в период с 19.06.2014 по 06.11.2014 - ФИО8, с 07.11.2014 по настоящее время руководителем является ФИО7. При этом, договор, заключенный 04.04.2014, счет-фактура от 12.05.2014 № 153, товарная накладная от 12.05.2014 № 153 и товарно-транспортная накладная от 12.05.2014 подписаны генеральным директором ФИО8, тогда как в указанный период руководителем являлся ФИО7; декларация по налогу на имущество за 2014 год, представленная ООО «Малая генерация», не содержит сведений об увеличении стоимости имущества в мае 2014 года на сумму 8 627 331,00 руб.; в соответствии с проведенной инвентаризацией указанного в оспариваемом договоре имущества (силовые трансформаторы) в составе имущества должника не выявлены. В выписках об операциях по расчетным счетам отсутствует информация об отчуждении указанного имущества; в соответствии с товарно-транспортной накладной от 12.05.2014 перевозка осуществлялась на автомобиле MAN с государственным регистрационным знаком <***> (указанный номерной знак содержит буквы русского алфавита, которые не используются в номерных знаках).

13.04.2018 ФНС России, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №MGC1486 от 07.08.2015, а именно: экскаватор-погрузчик JCB4CX-4WS-SM 2012 г.в., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерации».

В удовлетворении заявления отказано в связи с возвратом имущества, что может свидетельствовать о фактическом наличии оснований для оспаривания сделки.

05.02.2019 ФНС России, обратилась в суд с заявлением (после уточнения) о признании недействительной сделкой цепочки банковских операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгазкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 12 422 396,13 руб., а также по перечислению с расчетного счета ООО «Сибгазкомплект» 30.12.2016 в пользу ООО «Завод новых электротехнических технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежных средств в общей сумме 3 932 120 руб.

Определением Арбитражного суда от 18.09.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

О выводе денежных средств конкурсному управляющему стало известно не позднее утверждения ее конкурсным управляющим – 16.01.2017.

При этом, во избежание пропуска срока исковой давности арбитражным управляющим заявление о признании сделки недействительной должно было быть направлено не позднее 16.01.2018.

Указанную обязанность арбитражный управляющий не исполнил.

Между тем, арбитражный управляющий только 02.03.2018 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Сибгазкомплект» неосновательного обогащения в размере 12 422 396,13 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 по делу А45-6596/2018 в удовлетворении заявления отказано, с должника взыскана государственная пошлина в размере 83 112 рублей.

Таким образом, арбитражным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

12.08.2019 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пауэр энерджи сервайс», г. Новосибирск, денежных средств в сумме 3 200 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2016 № 74 с назначением платежа «Перечисление денежных средств оператору для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе № 04995. НДС не облагается».

В ответе арбитражного управляющего от 20.12.2018 б/н на запрос уполномоченного органа от 17.12.2018 № 18-15/17417 конкурсный управляющий сообщил о том, что не располагает сведениями об открытом аукционе №04995.

Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего до обращения уполномоченным органом с заявлением конкурсный управляющий бездействовал при условии отсутствия у него документов, обосновывающих платежи.

Определением суда от 10.04.2018 по заявлению ФНС России из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО «ТомТоргКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск в размере 8 128 668 руб. 98 коп. основной задолженности, признанной обоснованной и включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017).

При вынесении определения установлено, что в соответствии с приложенной к заявлению ФНС России по состоянию на 25.02.2018 выпиской 31.12.2016 была ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТомТоргКомплект» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-Ф «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с прекращением деятельности.

При этом, конкурсный управляющий не предпринял разумных мер при проверке требований кредитора, не возражал против его включения в реестр.

Таким образом, ФИО4 в ходе рассмотрения указанных выше обособленных споров действий в интересах должника и его кредиторов, не предпринимала, не заявляла возражения относительно основанных на фиктивных обязательствах требований, однако возражала против удовлетворения заявлений уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника, впоследствии признанных судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не могла знать о недействительных сделках на момент проведения финансового анализа должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку платежи в пользу ООО «Сибгазкомплект», ООО «Пауэр энерджи сервайс», ООО «Русский Проект» были совершены в процедуре наблюдения, без проверки обоснованности.

При этом, указанные сделки не получили оценки управляющим и в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании ненадлежащим проведение конкурсным управляющим ФИО4 анализа сделок должника, в результате чего произошли необоснованные перечисления денежных средств должника, а также были включены требования кредиторов без возражений конкурсного управляющего, которые впоследствии в результате признания сделок недействительными были исключены из реестра.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3