Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области (№07АП-416/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 по делу
№А27-7252/2020 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению акционерного общества «Ново-Кемеровская ТЭЦ», г. Кемерово (ОГРН 1122224002251, ИНН 4205243185) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения от 16.10.2019 № 16 в части,

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области: в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» Ихсанов Р.М. по доверенности от 02.02.2021 (по 31.12.2021); в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда Шариков А.В. по доверенности от 11.01.2021 (по 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2019 № 16 в части выводов о завышении косвенных расходов на сумму фактически понесенных расходов на ремонт основных средств за 2017 год в размере 60 035 080 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 12007016 руб., пени в сумме 755101,48 руб. и штрафа в сумме 600342,70 руб. (пункт 2.2.1 решения).

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровский области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает ее податель, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, поэтому при создании резерва на ремонт основных средств налогоплательщиком должен руководствоваться правилами статьи 324 НК РФ, не предусматривающей возможности включения в расходы для целей налогообложения фактических затрат на ремонт одновременно с отчислениями в резерв. Поскольку обществом создан резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, то все фактически произведенные расходы на ремонт подлежат списанию за счет сформированного резервного фонда.

За 2017 год общество необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 год в результате завышения косвенных расходов на сумму фактически понесенных затрат на ремонт основных средств при наличии неиспользованного остатка резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в размере 60 035 080 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 12 007 016 руб.

В случае создания резерва на ремонт основных средств (вне зависимости от того, делится ли он внутри на отчисления на текущий и/или дорогостоящий ремонт), сумма фактических осуществленных в отчетном (налоговом) периоде затрат на проведение ремонта (независимо от того, какой из видов ремонта был осуществлен) списывается за счет указанного резерва.

На покрытие расходов, возникающих в связи с проведением ремонта основных средств, должен использоваться источник, сформированный за счет резерва, и только в случае превышения указанных расходов над суммой сформированного резерва, налогоплательщик имеет право отнести в установленном порядке превышение данных затрат на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В обоснование правомерности правовой позиции по делу ссылается на судебный акт по делу №А27-4505/2020.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Инспекцией по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки принято решение от 16.10.2019 № 16 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций в размере 12 024 616,00 руб., пени в общей сумме 1 762 538,71 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126.1, статьей 123 НК РФ с учетом норм статей 112, 114 Кодекса в виде штрафа в общем размере 602 291,70 руб. Кроме того, установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 1 218,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части эпизода, изложенного в пункте 2.2.1 решения, согласно которому обществу было отказано в признании расходов на ремонт в сумме 60 035 080 руб., доначислен налог на прибыль в размере 12 007 016 руб., пени - 1755101,48 руб. и штраф - 600 342, 70 руб., общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, о чем вынесено решение от 26.12.2019 № 56-05-16/23892@.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для начисления налога на прибыль (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении обществом косвенных расходов на сумму фактически понесенных расходов на ремонт основных средств за 2017 год в размере 146 167 805 руб. при наличии неиспользованного остатка резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом требований налогового законодательства при формировании резерва на ремонт и признании расходов в налоговом учете.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество в нарушение пункта 2 статьи 324, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260, пункта 3 статьи 260, статьи 274 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 год, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 12 007 016 рублей (пункт 2.2.1 решения).

Основанием для начисления указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении косвенных расходов на сумму фактически понесенных расходов на ремонт основных средств за 2017 год в размере 60 035 080 рублей при наличии неиспользованного остатка резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Налоговый орган установил, что обществом в 2017 году был создан резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в сумме 400 830 159 руб., в том числе: по текущему и среднему ремонту основных средств в сумме 340 795 079 руб. и по особо сложному и капитальному ремонту основных средств (сложный/дорогостоящий) в сумме 60 035 080 руб. (котел №8; турбины №№ 7, 14).

Согласно сводному регистру налогового учета косвенных расходов, расшифровке фактических затрат на текущий ремонт за 2017 год фактические затраты на ремонт составили 486 962 884 руб. За счет сформированного резерва обществом списаны расходы на текущий ремонт в сумме 340 795 079 рублей.

В целях исчисления налога на прибыль организаций сумму фактических расходов в размере 146 167 805 рублей (486 962 884 – 340 795 079), превышающую размер резерва по текущему и среднему ремонту основных средств, общество также отразило в составе косвенных расходов.

Накопленная сумма на конец налогового периода 2017 года в размере 60 035 080 рублей для проведения особо сложного/дорогостоящего объекта налогоплательщиком перенесена на следующий налоговый период 2018 года в соответствии с графиком проведения ремонтных работ на 2018 год и для накопления необходимой суммы резерва в запланированном размере 113 069 914, 88 рублей.

Согласно карточке счета 96 «Резервы предстоящих расходов» за 2017 год обществом в 2017 году был создан резерв на ремонт основных средств в размере 400 830 159 рублей, в том числе резерв на текущий и средний ремонт основных средств в размере 340 795 079 рублей и резерв на средний и капитальный ремонт основных средств в размере 60 035 080 рублей.

На 01.01.2018 остаток резерва по особо сложным и дорогостоящим ремонтам с прошлого периода, по расчетам общества, составил 60 035 080 рублей.

Из решения следует, что за 2017 год обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 год в результате завышения косвенных расходов на сумму фактически понесенных затрат на ремонт основных средств при наличии неиспользованного остатка резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в размере 60 035 080 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 12 007 016 рублей.

По мнению Инспекции Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, поэтому при создании налогоплательщиком резерва на ремонт основных средств он должен руководствоваться правилами статьи 324 НК РФ, не предусматривающей возможности включения в расходы для целей налогообложения фактических затрат на ремонт одновременно с отчислениями в резерв.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд исходил из того, что НК РФ предусматривает различные способы формирования резервов в зависимости от вида выполняемого ремонта и не ограничивает возможность уменьшения налоговой базы на сумму превышения фактических затрат над суммой резерва.

Как указал суд, списание накоплений на дорогостоящий ремонт, сформированных в рамках резерва на ремонт, имеет свои особенности, которые и позволяют накапливать средства на дорогостоящий ремонт в течение нескольких налоговых периодов. Списание накоплений на дорогостоящий ремонт вместе с остальной частью резерва лишает налогоплательщика права, предусмотренного пунктом 2 статьи 324 НК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если фактические расходы по проведению текущего ремонта превышают сумму резерва, установленного для текущего ремонта, то величина этого превышения для целей налогообложения включается в состав прочих расходов и не может списываться за счет целевых отчислений, рассчитанных для дорогостоящего ремонта.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 3 названной статьи Кодекса налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 НК РФ.

Как следует из данной статьи Кодекса, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Таким образом, НК РФ установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения: уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, при котором превышение фактических затрат над суммой резерва также уменьшает налоговую базу, но не по итогам отчетного периода, а по окончании налогового периода.

Исходя из положений пункта 2 статьи 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Когда налогоплательщик создает резерв на проведение особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта.

В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального (дорогостоящего) ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 324 НК РФ при определении размера резерва учитывается стоимость всех основных средств налогоплательщика и НК РФ не предусмотрено создание резерва в зависимости от видов ремонта основных средств. Следовательно, все виды ремонта основных средств производятся за счет данного резерва (текущий, долгосрочный), что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 №14184/04.

Таким образом, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва, при этом в случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности действий налогоплательщика не соответствуют нормам налогового законодательства.

В нарушение статей 260, 324 НК РФ общество при наличии сформированного резерва отнесло понесенные в 2017 году затраты на текущий ремонт в размере 146 167 805 руб. в состав прочих расходов и неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, тогда как указанные затраты должны покрываться за счет созданного резерва.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7252/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Ново-Кемеровская ТЭЦ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7252/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина