Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-417/2021(2)), ФИО3 (№07АП-417/2021(3)) на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30168/2019 (судья Гофман Н.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (дата рождения: 07.01.1979, место рождения - село Кашгар-Кишлак Карасуйского района Ошской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС №<***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между должником и ФИО2,

третьи лица: ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Горских И.В., лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 02.07.2020, паспорт;

ФИО3, лично, паспорт; представитель: ФИО9 по доверенности от 27.11.2020 (на три года), паспорт;

ФИО7 лично, паспорт; представитель: ФИО9 по доверенности от 11.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее- ФИО4, должник) , его финансовый управляющий горский И.В. 07.10.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 21.02.2019 нежилого помещения 254,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:064250:2288 и нежилого помещения площадью 264,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:064250:2289, расположенных по адресу: <...>.

23.10.2020 от финансового управляющего поступили письменные уточнения, в которых ФИО5 просил суд, помимо указанных выше договоров, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, общей площадью 264, 9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064250:2288, расположенным по адресу: <...> применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2, на нежилое помещение, общей площадью 264,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064250:2289, внесении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 264, 9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:064250:2289, также просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 6 045 000 рублей.

Определением суда 15.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным, заключённый 21 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 254,3 кв.м., кадастровый номер: 54:35:064250:2288, расположенного по адресу: <...>. Признан недействительным, заключённый 21 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 264,9 кв.м., кадастровый номер: 54:35:064250:2289, расположенного по адресу: <...>. Признан недействительным, заключённый 15 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО3, договор 14 А45-30168/2019 купли-продажи нежи-

лого помещения общей площадью 264,9 кв.м. кадастровый номер: 54:35:064250:2288, рас-

положенного по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки. Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 264,9 кв.м. кадастровый номер: 54:35:064250:2289. расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект-Карла Маркса, д. 11; внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 264,9 кв.м., кадастровый номер: 54:35:064250:2289, расположенного по адресу: <...>. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 6 045 000 рублей. Перечислены ООО «УК «НСК-Капитал» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 14 000 рублей за проведение судебной экспертизы, ООО НЭК «Бизнес-Советник» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы, ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 94 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскано с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу Сущих А.Л. расходы на оплату экспертизы в размере 23 500 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 15.01.2021, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, суд не учел, что иных кредиторов у должника не было, а кредитор ФИО10 стал таковым только 20.02.2019, обстоятельства возникновения данной кредиторской задолженности не вызваны реальными неисполненными обязательствами должника, а возникли вследствие подписания последним договора поручительства, поскольку принятие на себя обязательства должником перед кредитором ФИО10 возникло за день до подписания оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости, а время исполнения обязательства перед ФИО10 (до 31.12.2020) возникло еще позже, очевидно, что сделка не могла быть заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, напротив, в действиях долж-

ника усматривается умысел на злоупотребление правом, при котором должник искусственно создал ситуацию для обжалования сделок в дальнейшем; заключение эксперта считает не надлежащим доказательством по делу.

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение частично, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования к ФИО3

ФИО3 не согласна с выводами суда о том, что является номинальным покупателе помещения, о квалификации судом сделок по продаже должником нежилых помещений ФИО2 и сделки по продаже нежилых помещений ФИО3 как цепочки взаимосвязанных сделок, прикрывающих сделку по прямой продаже имущества первым продавцом последнему покупателю, при этом, отсутствуют доказательства того, что ФИО3, ФИО2, должник - действовали совместно, не имели самостоятельного экономического (делового) интереса в совершении сделок, достигали единой цели - вывод активов должника; ФИО3 является добросовестным покупателем, а цепочка недобросовестных действий началась и окончилась на сделке должника с ФИО2; в условиях того, что отсутствует, цепочка, связанных сделок, охваченных единым умыслом на вывод активов должника, равноценность либо отсутствие встречного предоставления по договору от 15.03.2019 не имеет значения по делу.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В представленном отзыве финансовый управляющий возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО7, их представитель доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержали.

Финансовый управляющий, представитель должника возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал ФИО3 и ФИО7 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирс-

кой области от 06.10.2017, на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения других дел согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не усматривается.

В приобщении дополнительных документов в обоснование рыночной стоимости нежилого помещения: письмо ИП ФИО11, Агентства коммерческой недвижимости «РБрокер» в адрес ФИО3; письмо ФИО3 от управляющего ИП ООО «Выставка Новостроек» ФИО12 от 15.03.2021 с печатью ООО «Выставка новостроек» с подписью без расшифровки, представителю ФИО19 отказано, не отвечают критериям относимости о допустимости доказательств (статьи 67, 68, 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2019 между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 264,9 кв.м., кадастровый номер: 54:35:064250:2289. расположенного по адресу: <...>, по условиям которого покупатель принял на себя обязательство выплатить продавцу за продаваемое нежилое помещение денежные средства в размере 3 011 348 , 76 рублей в течение трёх дней после государственной регистрации перехода права собственности на данный объект. Переход права собственности зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14.03.2019.

21.02.2019 между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 254,3 кв.м., кадастровый номер: 54:35:064250:2288, расположенного но адресу: <...>, по условиям которого покупатель обязался выплатить продавцу за продаваемое нежилое помещение денежные средства в размере 2 890 849 рублей в течение трёх дней после государственной регистрации перехода права собственности на данный объект. Переход права собственности зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14.03. 2019.

Впоследствии, 20.03.2019, нежилое помещение общей площадью 254.3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:064250:2288 было перерегистрировано с ФИО2 на ФИО3.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, обратился с настоящим заявлением и просил признать недействительными договоры купли-продажи имущества на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пункте 5 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало

наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Более того, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2)).

Как следует из пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), цепочка из нескольких сделок может фактически прикрывать единую сделку, маскируя изначально предполагаемую ее истинную цель, охваченную умыслом сторон, таким образом, чтобы затруднить проведение реституции между подлинными сторонами сделки, находящимися на крайних звеньях притворной цепи формально совершенных сделок.

Руководствуясь указанными законоположениями и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции, установил обстоятельства, свидетельствующие о прикрытии спорными сделками, совершенными в установленный Законом о банкротстве период подозрительности, единой сделки по отчуждению ликвидного

актива должника в виде двух нежилых помещений.

Так, дело о банкротстве должника ФИО4 возбуждено 16.08.2019, оспариваемые сделки совершены 21.02.2019 и 15.03.2019, то есть в пределах срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО13, требование которого включено в реестр требований ФИО4 на сумму 3 963 269, 50 рублей.

Судом также принято во внимание, в договоре купли-продажи нежилого помещения общей площадью 264,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:064250:2289 стоимость объекта составила 3 011 348, 76 рублей, вместе с тем, согласно заключению эксперта №20/09 от 12.10.2020, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 264,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:064250:2289, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, пр-кт Карла Маркса, д. 11, с учётом отделки составила 8 032 000,00 рублей: без учёта отделки - 6 270 000,00 рублей.

В договоре купли-продажи нежилого помещения общей площадью 254,3 кв.м., кадастровый номер: 54:35:064250:2288, стороны указали стоимость, равную 2 890 849, 34 рублей, согласно заключению эксперта №20/09 от 12.10.2020 года, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 254,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:064250:2288, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Ленинский район, пр-кт Карла Маркса, д. 11, без учёта отделки составляет 6 045 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий указал на то, что ФИО2 был осведомлён о реальной стоимости офисных помещений, поскольку летом 2019 года им предпринимались попытки продать помещение с кадастровым номером 54:35:064250:2289 за 7 390 000 рублей.

Указанный довод ответчиком документально не опровергнут.

Также финансовый управляющий пояснил, что помещение с кадастровым номером 54:35:064250:2289 в настоящий момент выставлено на продажу за 6 360 000 рублей.

Из пояснения должника следует, что ФИО2 не производил с ним оплату по спорным договорам, поскольку расписки, представленные в материалы регистрационного дела в качестве подтверждения оплаты по договорам, им не подписывались, что подтверждено проведённой в рамках данного спора почерковедческой экспертизой, заключением эксперта №0269/09-СР-20 от 16.10.2020 - подпись на расписках от 21.02.2019 о получении ФИО4 денежных средств в размере 2 890 849, 34 рублей, в размере 3 011 348, 76 рублей выполнена не ФИО4, а

иным лицом.

Приведенные обстоятельства и сомнения управляющего в добросовестности ответчика должны, истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у оспариваемой сделки разумных экономических оснований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №301-ЭС17-7613(3).

Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств в опровержение приведенных аргументов ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, представленных ФИО2 в обоснование наличия финансовой возможности для приобретения нежилых помещения договоров займа на сумму 650 000 рублей, заключенный с ФИО14, на сумму 1 000 000 рублей, полученных от ФИО15, на сумму 2 530 000 рублей, полученных от ООО «УК КСС», пояснений финансового управляющего о том, что ООО «УК КСС» испытывает финансовые трудности, начиная с 2018 года, что подтверждается многочисленными решениями о приостановлении операций по расчётному счёту, вызванные наличием задолженности перед бюджетом, не представления в материалы дела документов, подтверждающих факт получения ФИО16 денежных средств по договорам займа с ООО «УК КСС» и ФИО15, с учетом сведений о доходах физического лица, в 2018 году ФИО2 был трудоустроен в ООО «Торговый дом РУСЬ» - компании, где он является руководителем и учредителем, общая сумма дохода указанная в справке НДФЛ - 1 612 700 рублей, сумма налога, перечисленная 152 600 рублей, вместе с тем, указанные сведения противоречат имеющейся в свободном доступе информации об уплаченных ООО «Торговый дом РУСЬ» налогах и сборах, критически отнесся к данной справке, приняв во внимание, что расписка о получении займа от ФИО15 и договор займа с ООО «УК КСС» составлены в один день - 19.02.2019, местом составления расписки является город Новосибирск, местом составления договора займа - город Челябинск, в связи с чем, возможность ФИО2 пребывать в один день в двух разных городах, расположенных на значительном удалении друг от друга, вызывает сомнения; платёжеспособность ФИО14 не доказана (согласно базе судебных приставов, последний является должником по более, чем десяти производствам, и его суммарная задолженность превышает 12 млн.руб.), при этом, указанные сомнения ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергну-

ты, выводы суда об осведомленности ФИО2 о противоправной цели совершения сделки являются правильными.

По мнению финансового управляющего ФИО3 являлась «номинальным» покупателем по договору купли-продажи от 15.03.2019, поскольку, фактически, нежилое помещение общей площадью 254,3 кв.м., с кадастровый номером 54:35:064250:2288 было приобретено ее сыном - ФИО7, так ФИО7 зарегистрирован по одному адресу с ФИО3 - <...>, ФИО7 лично знаком с ФИО4, поскольку 24.08.2018 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля Порше Кайенн S, 2010 года выпуска, VIN <***>, цвет - черный, гос. регистрационный номер: <***>, ФИО7 оплатил государственные пошлины за регистрацию перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 54:35:064250:2288, в документах, поданных на регистрацию в Росреестр указан номер телефона ФИО7, он также указан в качестве контактного лица в объявлениях о продаже спорного офиса, переход права собственности от ФИО4 к ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 254,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:064250:2288 зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14.03.2019, договор купли-продажи данного нежилого помещения между ФИО2 и ФИО3 был заключен 15.03.2019, то есть на следующий день, 20.03.2019 (на шестой день после первой регистрации), нежилое помещение общей площадью 254,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:064250:2288 перерегистрировано с ФИО17 на ФИО18. При этом, стоимость объекта недвижимости по договору от 15.03.2019 составила 2 027 000 рублей, что значительно ниже рыночной.

Вместе с тем, ФИО7, как лицо, профессионально занимающееся продажей недвижимости, не мог не осознавать данное обстоятельство, в силу чего, суд признал договор от 15.03.2019 между ФИО2 и ФИО3 также недействительным.

Суд, верно квалифицировал спорные правоотношения, обоснованно признал недействительными сделки, опосредующие отчуждение имущества должником, должным

образом, применив последствия недействительности в виде взыскания с ответчиков солидарно рыночной стоимости указанного нежилого помещения, учитывая, что в настоящее время нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:064250:2288 выбыло из владения ответчиков ФИО17 и ФИО18.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, содержащейся в

пункте 88 Постановления №25, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, из которой следует, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества собственником последнему приобретателю.

При этом доводы апелляционных жалоб о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов являются несостоятельными, так как любое незаконное уменьшение конкурсной массы не может не затрагивать прав кредиторов, заинтересованных в максимальном погашении своих требований.

Доводы ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, произвела оплату объекта по реальной рыночной стоимости, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, минимально возможным срокам нахождения недвижимого имущества в собственности у продавца (один день), заключение договора купли-продажи на следующий день (15.03.2019) после регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО2 (14.03.2019), экономическая целесообразность таких действий и цель приобретения ФИО3 нежилого помещения необоснованны, в отсутствие убедительных доказательств того, что ФИО3 имела финансовую возможность приобрести нежилое помещение, что указывает на отсутствие с ее стороны разумного и осмотрительного поведения в рамках совершения сомнительной сделки, не отвечающих признакам добросовестности.

Ответчики, приведенные финансовым управляющим доводы и обстоятельства, указывающие на совершение спорных сделок в ущерб интересам кредиторов, не опровергли, экономических мотивов ее совершения на условиях недоступных независимым лицам, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, не раскрыли.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции правильно признал недействительными сделками всю цепочку договоров, направленных на вывод ликвидного актива должника в преддверии его банкротства в ущерб интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае, поскольку суд фактически рассмотрел сделки как взаимосвязанные, применение последствий недействительности спорных договоров соответствует смыслу статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а также статьей 1080 ГК РФ (по аналогии закона).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие ее заявителей с выводами суда об оценке установленных судом обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30168/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1