Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (07АП-4189/2018(3)) и общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер» (07АП-4189/2018(4)) на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9089/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, Алтайский кр, <...>) к общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, Алтайский кр, <...>) об установлении сервитута на земельный участок и объект недвижимости, о понуждении заключить соглашение о сервитуте.

С привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г.Барнаул, ООО «Резолют», г.Барнаул, ООО «Интуит», г.Барнаул.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.10.2019; ФИО6 по доверенности от 03.09.2019

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – ООО «Энергия-Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АкваМастер» (далее – ООО «АкваМастер», ответчик), в котором просило:

1. Установить в пользу ООО «Энергия- Транзит» сервитут - право ограниченного пользования:

- на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:28, принадлежащего на праве аренды ООО «АкваМастер», местоположение (адрес): <...>, общей площадью 18713 кв.м. с указанием характерных точек границ земельного участка,

- на Автодорогу с кадастровым номером 22:63030313:230 (площадь 13738 кв.м.) адрес: <...> сооружение 1 площадью 13 738 кв.м. с указанием характерных точек границ земельного участка;

- на Автодорогу с кадастровым номером 22:63030313:231 (площадь 495 кв.м.) адрес: <...> сооружение 2 площадью 495 кв.м. с указанием характерных точек границ земельного участка;

- на Автодорогу с кадастровым номером 22:63030313:232 (площадь 4480 кв.м.) адрес: <...> сооружение 3 площадью 4480 кв.м. с указанием характерных точек границ земельного участка; принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «АкваМастер» в границах и координатах обозначенных на схеме.

Цель установления сервитута: для осуществления ООО «Энергия-Транзит» хозяйственной деятельности, связанной с использованием в соответствии с функциональным назначением, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества и предназначенного для целей передачи электрической энергии и технологического присоединения потребителей к объектам электросетевого хозяйства ООО «Энергия-Транзит», для его эксплуатации, обследования, ремонта, реконструкции, технического обслуживания, для прохода персонала и контрагентов ООО «Энергия-Транзит», проезда техники к объектам недвижимого имущества ООО «Энергия-Транзит»:

- нежилое здание №12 ГПП расположенное по адресу: <...>;

- линия электропередачи ВЛ-110 кВ ТТ-431, ТТ-432 Литер 1 по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:33 по адресу: <...>;

- сооружение электроэнергетики по адресу: Алтайский край, город Барнаул кабельная ЛЭП 10 кВ от ГПП №12 «Трактовая» по адресу <...> до улицы Трактовая, 58;

- сеть электроснабжения 10 кВ по адресу: <...> Победы, 51;

- кабельная линии электропередачи 10 кВ по адресу: <...>, и прилегающей с северной стороны к земельному участку по адресу :Павловский тракт, 166, а также для прокладки (строительства) кабельных линий, в том числе кабельной линии 10 кВ к многофункциональному складскому комплексу по адресу <...> для заявителя ЗАО «СДЛ-Плюс».

Срок действия сервитута на срок действия договора аренды от 03.12.2014 №102 с дополнительным соглашением к нему б/н от 12.05.2016 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

2. Также заявлено требование об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте (право ограниченного пользования) на указанные объекты недвижимости на условиях, указанный в соглашении об установлении ограниченного права пользования (сервитута).

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергия-Транзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления в пользу ООО «Энергия-Транзит» сервитута для прокладки (строительства) кабельных линий, в том числе кабельной линии 10 кВ к многофункциональному складскому комплексу по адресу <...> Зк/1 и установить в пользу ООО «Энергия-Транзит» сервитут - право ограниченного пользования: на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:28, принадлежащего на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «АкваМастер», местоположение (адрес): <...>, общей площадью 18713 кв.м; на Автодорогу с кадастровым номером 22:63030313:230 (площадь 13738 кв.м.) адрес: <...> сооружение 1 площадью 13738 кв.м.; на Автодорогу с кадастровым номером 22:63030313:231 (площадь 495 кв.м.) адрес: <...> сооружение 2 площадью 495 кв.м.; на Автодорогу с кадастровым номером 22:63030313:232 (площадь 4480 кв.м.) адрес: <...> сооружение 3 площадью 4480 кв.м; для целей прокладки (строительства) кабельной линии 10 кВ к многофункциональному складскому комплексу по адресу <...>.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута для прокладки (строительства) кабельных линий, в том числе кабельной линии 10 кВ к многофункциональному складскому комплексу по адресу <...> считает, что судебный акт в указанной части не обоснован; считает, что заключения № 24/01-2019 и № 296С/18 указывая на наличие кабельного канала и возможности его использования как альтернативного способа для прокладки кабельной линии носят предположительный характер и не подтверждают, что возможна прокладка кабеля без установления сервитута, поскольку данные о собственнике указанного кабельного канала отсутствуют; судом не дана оценка всем представленным истцом документам, в частности рабочей документация КЛ-10 кВ от ЗРУ-10 кВ ПС «Трактовая» до проектируемой ТП-10/0,4 кВ с полным планом проектируемой кабельной линии; считает, что строительство кабельной линии силами ООО «Энергия-Транзит» не влечет для собственника автодороги и владельца земельного участка каких-либо чрезмерных обременении.

ООО «АкваМастер», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части границ земельного участка и автодорог, в отношении которых устанавливается сервитут (стр. 10-16 решения) на координаты, указанные на стр. 32-33 экспертного заключения и исключить в качестве цели установления сервитута «Для прохода персонала и контрагентов ООО «Энергия - Транзит», проезда техники к многофункциональному складскому комплексу по адресу <...>» (абзац 4 стр. 17, абзац 4 стр. 19 решения).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что вывод суда о необходимости установить сервитут на весь земельный участок, находящийся в аренде ООО «АкваМастер» и все сооружения автодороги, принадлежащие ответчику, является необоснованным; заключение эксперта ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 296С/18 является ненадлежащим доказательством по делу; полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как предоставлен сервитут для прохода, проезда к объектам, не являющимся собственностью истца.

ООО «АкваМастер» в отзыве на апелляционную жалобуООО «Энергия-Транзит», просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО «АкваМастер», заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергия-Транзит» является собственником земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030313:33, расположенного по адресу: <...>; площадью 14931 кв.м. и следующих объектов недвижимости: нежилого здания №12 ГПП расположенное по адресу: <...>; -линии электропередачи ВЛ-110 кВ ТТ-431, ТТ-432 Литер 1 по адресу: <...>; сооружение электроэнергетики по адресу: Алтайский край, город Барнаул кабельная ЛЭП 10 кВ от ГПП №12 «Трактовая» п о адресу <...> до улицы Трактовая, 58; -сеть электроснабжения 10 кВ по адресу: <...> Победы, 51; кабельная линии электропередачи 10 кВ по адресу: <...>, и прилегающей с северной стороны к земельному участку по адресу :Павловский тракт, 166, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015 серия 22 АД №533800, свидетельствами о государственной регистрации права: серия 22 АД номер 534301 от 27.03.2015, серия 22 АТ номер 093732 от 19.03.2012, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Указанные выше сооружения относятся к объектам энергетики и в соответствии с номинальным классом напряжения на линиях в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» должны иметь охранную зону от 1 до 20м на всем протяжении по обе стороны от крайних проводов.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:33, расположенный по адресу: <...> находится в федеральной собственности и на основании Соглашения от 12.05.2016 к договору аренды от 13.12.2014 № 102 предоставлен ООО «АкваМастер» для эксплуатации зданий и сооружений завода, сроком на 49 лет.

На земельном участке с кадастровым номером 22:63:030313:33 расположены принадлежащие на праве собственности ООО «АкваМастер»: Автодорога с кадастровым номером 22:63030313:230 (площадь 13738 кв.м.) адрес: <...> сооружение 1 площадью 13 738 кв.м., Автодорога с кадастровым номером 22:63030313:231 (площадь 495 кв.м.) адрес: <...> сооружение 2 площадью 495 кв.м. Автодорога с кадастровым номером 22:63030313:232 (площадь 4480 кв.м.) адрес: <...> сооружение 3 площадью 4480 кв.м.

Письмом № 01-608 от 18.07.2016г. ООО «Энергия-Транзит» обратилось к ООО «АкваМастер» с предложением о заключении сервитута на автодорогу и земельный участок под автодорогой.

25.08.2016 ООО «АкваМастер» направило проект соглашения о частном сервитуте.

Отсутствие между истцом и ответчиком согласованного варианта сервитута явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Исходя из названного, эксплуатация линейных объектов прямо отнесена к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельных участков в порядке ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом по смыслу ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее - Правила № 160), охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» ФИО7 и ФИО8.

Определением от 19.12.2018 года суд произвел замену эксперта ФИО9 на эксперта ФИО10.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы № 296С/18 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт», заключение эксперта № 24/01-2019 Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр, пришел к выводу что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером: 22:63:030313:28 и автодороги с кадастровыми номерами: 22:63:030313:230, 22:63:030313:231, 22:63:030313:232 не является единственным возможным и необходимым способом для прокладки (строительства) кабельных линий, в том числе кабельной линии 10 кВ к многофункциональному складскому комплексу по адресу: <...> для заявителя ЗАО «СДЛ-Плюс» и имеются ли альтернативные варианты установления для этого сервитута. Так, в исследовательской части заключений установлено, что на территории квартала выявлен подземный проходной кабельный канал, проходящий по земельным участкам, в т.ч. по участку с кадастровым номером: 22:63:030313:24, с использованием данного канала возможна прокладка кабеля электроснабжения с минимальным обременением участка с кадастровым номером: 22:63:030313:28 и дополнительным обременением участков с кадастровыми номерами: 22:63:030313:24 и 22:63:030313:232, канал имеет выход ориентировочно в сторону ул. Власихинская за пределы земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030313:28, при соблюдении правил проектирования кабельных линий возможна прокладка кабеля без установления сервитута (л.20 заключения № 24/01-2019) и заключение эксперта № 296С/18 (л.11).

С учетом изложенного, принимая во внимание местоположения многофункционального складского комплекса ЗАО «СДЛ-Плюс» по адресу <...>/, при наличии альтернативного способа прокладки кабельной линии, учитывая, что при вскрытии дорожного полотна автодороги собственник автодороги и арендатор спорного земельного участка будет лишен возможности использовать их по целевому назначению, что приводит к необоснованному ограничению прав собственника без достаточных и предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута для прокладки (строительства) кабельных линий, в том числе кабельной линии 10 кВ к складскому комплексу ЗАО «СДЛ-Плюс» по адресу город Барнаул, тракт Павловский, д.313к/л в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, заключений экспертиз, которым дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев доводы жалобы ООО «Энергия-Транзит» об обратном, в том числе об отсутствии возможности прокладки кабеля без установления сервитута, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, рассматривая требования в части установления сервитута на автодороги, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 18 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», исходя из того, что земельный участок под автодорогами изначально был определен межеванием как «земли общего пользования для прохода и проезда», приняв во внимание выводы, сделанные в заключении эксперта № 296С/18 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай - эксперт» который пришел выводу о том, что сервитутом должна быть полностью обременена Автодорога с кадастровым номером 22:63030313:88 (площадь 18713 кв.м.), имевшим местоположение (адрес): <...>, из которой образованы три объекта недвижимости общей площадью 18713 кв.м.: Автодорога с кадастровым номером 22:63030313:230 (площадь 13738 кв.м.) адрес: <...> сооружение 1, Автодорога с кадастровым номером 22:63030313:231 (площадь 495 кв.м.) адрес: <...> сооружение 2, Автодорога с кадастровым номером 22:63030313:232 (площадь 4480 кв.м.) адрес: <...> сооружение 3., автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятием судом первой инстанции выводов эксперта № 296С/18 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай- эксперт».

Суд первой инстанции оценил указанное заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в достоверности вывода, которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении настоящего судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из разумного баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление истцу права ограниченного пользования частью земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды пользования и расположенных на нем автодорог, является единственным оптимально возможным и технически экономичным способом.

Довод жалобы ООО «Аквамастер» о том, что судом предоставлен сервитут для прохода, не являющимся собственностью истца не нашел своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел обоснованной и справедливой плату за сервитут, определённую согласно заключения и иска в размере 15 000 руб. в месяц, со сроком внесения платы за сервитут в следующем порядке приложенном ответчиком: не позднее 15-го числа, следующего за отчетным, плата производится пользователем на расчетный счет или в кассу собственника.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9089/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» и общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		ФИО3