Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года по делу №А45-5967/2016 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Пружина Сергею Алексеевичу (ИНН 545309135347, ОГРН 304646804900011)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Пружина Сергея Алексеевича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Пружина С.А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ИП Пружина С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 по делу о привлечении к административной ответственности № А45-5967/2016 в части назначения предпринимателю размера административного наказания и принять по делу новый судебный акт с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части назначения размера наказания, полагает необходимым применение санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 408-ФЗ в максимальном размере. Кроме этого, с учетом повторности правонарушения, что является грубым нарушением лицензионных требований, по мнению заявителя, ИП Пружина С.А. заслуживает более сурового наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Пружина С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии № АСС-54-7003761 от 02.03.2004.

18.03.2016 в 11 ч. 10 мин. по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина 105, Привокзальная площадь, в соответствии с заданием по Сибирскому УГАДН от 11.01.2016 № 01/3 была проведена проверка транспортного средства ГАЗ-322132, г/н: р816ор154, принадлежащего ИП Пружина С.А., по результатам проверки составлен акт № 02/03 от 18.03.2016.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280 (далее – Положение о лицензировании), а именно: не соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом:

- над лобовым стеклом транспортного средства или в верхней части лобового стекла отсутствует наименования начального и конечного остановочных пунктов (п. 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»).

14.03.2016 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол №008361/03 Серия ФД-А № 008361 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы Управлением в Арбитражный суд Новосибирской области для привлечения ИП Пружина С.А. к административной ответственности.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, исключающих производство по делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании установлены лицензионные требования (пункт 4), в том числе: соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт «и»).

В соответствии с пунктом 30 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г»-«и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, в том числе акт № 02/03от 18.03.2016, протокол №008361/03 Серия ФД-А № 008361 от 24.03.2016, иным материалы административного дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем действующего законодательства в области перевозки пассажиров, в частности, подтверждается факт отсутствия на автобусе указателя маршрута с наименованием начального и конечного остановочного пункта, чем нарушены п. 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», подп. «и» п. 4 Положения о лицензировании.

Заинтересованным лицом не оспаривается факт совершения вышеуказанных нарушений.

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 по делу № А45-25600/2015 предприниматель привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела; действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства в области перевозки пассажиров автобусами. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной также считает, что предприниматель в данном случае не принял достаточных мер для обеспечения контроля за соблюдением требований перевозки пассажиров.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия предпринимателя, допустившего грубые нарушения лицензионных требований, предъявляемых к перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Перечень видов административных наказаний содержится в статье 3.2 КоАП РФ. Из системного толкования статей 3.2-3.12, 4.1-4.3, 23.1, 30.7 КоАП РФ следует, что перечень видов административных наказаний, указанный в статье 3.2 КоАП РФ, расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. В данном перечне административное приостановление деятельности находится на 9 месте, что свидетельствует о его большей строгости по отношению к административному штрафу, расположенному на втором месте перечня административных наказаний.

В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, позволяющих суду применить такой вид административного наказания как приостановление деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.12, статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 18.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, учитывая альтернативный характер санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции от 29.12.2015 № 408-ФЗ, действующей на момент выявления правонарушения) предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Наказание судом первой инстанции назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах размера санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, на основании которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается оценка административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом споре изменение решения суда в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. на административный штраф в размере 8000 руб. повлечет усиление административной ответственности, что в силу прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.

Принимая во внимание то, что суд апелляционной инстанции не может изменить решение суда первой инстанции в сторону усиления административного наказания, требования заявителя о назначении административного штрафа в размере 8000 руб. не подлежат удовлетворению.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года по делу №А45-5967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева