Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Комильфо» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 07.08.2015 № 1491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неприменение судом положений пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 41, статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в спорном периоде в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества общество утратило право пользования данным имуществом и, следовательно, доход от его использования не получало, им правомерно не учитывалась при исчислении единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2014 года величина физического показателя указанного имущества, налоговая декларация представлена с нулевыми показателями.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая законными, соответствующими положениям статьи 346.26, пункту 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», выводы суда о том, что налогоплательщик не мог утратить статус плательщика ЕНВД ранее даты снятия его с учета в качестве такового. Учитывая, что заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД было представлено обществом в налоговый орган 15.11.2014, до указанной даты обязано было исчислять и уплачивать в бюджет ЕНВД.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации составлен акт от 06.05.2015 № 2895 и принято решение от 07.08.2015 № 1491, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 678 рублей 40 копеек, начислены пени в сумме 976 рублей 16 копеек, предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2014 года в сумме 18 392 рубля.

Доначисляя ЕНВД за 4 квартал 2014 года, налоговый орган исходил из того, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей уплачивать этот налог.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.09.2015 № 638 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 07.08.2015 № 1491 - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления спорных сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган, в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

По общему правилу датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности. Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД направляет ему уведомление о снятии его с учета.

При нарушении срока представления налогоплательщиком ЕНВД указанного заявления снятие его с учета и направление ему уведомления о снятии с учета осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что снятие общества с учета в качестве плательщика ЕНВД носит заявительный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время. При отсутствии заявления о снятии с учета налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляется ли им деятельность в конкретном налоговом периоде.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, не является необходимым условием для установления статуса плательщика ЕНВД, в связи с чем факт отсутствия предпринимательской деятельности в течение квартала (налогового периода по ЕНВД согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность начисления спорных сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество состояло на учете как плательщик ЕНВД по виду деятельности «оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий торговый зал обслуживания посетителей» с использованием для ведения указанной предпринимательской деятельности на основании договоров аренды помещений по адресам: г. Кемерово, ул. Весенняя,5 и г. Кемерово, ул. Томская, 5, пом.101.

В связи с расторжением 14.05.2014 с ЗАО ХК «Сибирский деловой союз» (адрес государственной регистрации: г. Кемерово, ул. Весенняя, 5) договора аренды помещения от 22.12. 2011 №11-2012 и соглашения о сотрудничестве от 01.07.2012 и отсутствием в связи с этим в 4 квартале 2014 года объекта налогообложения как физического показателя для определения базовой доходности обществом представлена налоговая декларация по ЕНВД с «нулевыми» показателями.

С заявлением о прекращении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, общество обратилось в Инспекцию 15.11.2014.

Доказательства прекращения соответствующей деятельности, до обращения с заявлением о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД, обществом не представлены. До настоящего времени налогоплательщик находится по заявленному адресу государственной регистрации: г. Кемерово, ул. Томская, 5.

Сам по себе факт расторжения договоров аренды не исключает статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Признавая позицию Инспекции обоснованной, суд первой инстанции верно отметил, что доводы налогоплательщика об отсутствии обязанности по уплате ЕНВД противоречат положениям пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от уплаты этого налога.

Ссылка налогоплательщика на пункт 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование довода об изменении в течение налогового периода величины физического показателя не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеет место не изменение величины физического показателя, а прекращение деятельности в сфере оказания услуг общественного питания через указанные объекты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Согласно пункта 10 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведена постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога, рассчитывается начиная с даты постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

Размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, рассчитывается с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога.

В случае, если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

По настоящему делу судом установлено, что в данном случае имеет место не изменение величины физического показателя (площади торгового места), а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанные выше объекты торговли с 15.11.2014. Документального подтверждения утраты статуса плательщика ЕНВД по спорному виду деятельности ранее указанной даты обществом не представлено.

При таких обстоятельствах положение пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации не применимо.

Указанный вывод согласуется с позицией Федеральной налоговой службы России, изложенной в письме от 01.02.2012 № ЕД-4-3/1500@ «О применении пункта 9 статьи 346.29 НК РФ».

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления пеней и штрафов за его неуплату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 года по делу № А27-20409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.И. Бородулина