Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ» (07АП-4202/18(8)) на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6680/2016 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Томская область, Парабельский район, п. Талиновка, место жительства Томск, пер. Спортивный, д.5, кв.3),

принятое по заявлению финансового управляющего о взыскании судебных расходов и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания «МПФ СВ» - не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2017 (полный текст изготовлен 16.01.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.09.2017 (полный текст изготовлен 02.10.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

15.02.2021 конкурсный кредитор ООО «Компания «МПФ СВ» обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 20.05.2021 (полный текст от 23.06.2021) в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 по непринятию мер по обращению взыскания на имущество ООО «Томский лес», находящееся в залоге у должника, непринятию мер по розыску имущества должника отказано, в отстранении арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 оставлены без изменения.

16.03.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Компания «МПФ СВ» в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., командировочных расходов в размере 10 181,3 руб. Также просил произвести процессуальную замену ФИО4 на ООО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» в части взыскания с ООО «Компания «МПФ СВ» судебных расходов по делу № А67-6680/2016.

Определением от 24.06.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ» в пользу финансового управляющего должника ФИО4 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действия финансового управляющего от 15.02.2021 по настоящему делу, в размере 50 181, 30 руб., из которых 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 181, 30 руб. – транспортные расходы. В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано. Произведена замена взыскателя - финансового управляющего ФИО4 на его правопреемника – ООО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» в связи с уступкой права требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «МПФ СВ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ООО «Компания «МПФ СВ» судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у финансового управляющего отсутствовало право требования судебных расходов с ООО «Компания «МПФ-СВ». В материалах дела отсутствуют доказательства несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя. Считает необоснованным взыскание транспортных расходов, учитывая, что имелась возможность участвовать в заседаниях в онлайн режиме. Также указывает на аффилированность финансового управляющего и ООО «ЮК «Гребнева и партнеры».

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов финансовый управляющий указывал, что заявленные расходы образовались в связи с рассмотрением жалобы ООО «Компания «МПФ СВ» на бездействие арбитражного управляющего ФИО4

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма исполнителем по делу процессуальных документов, стоимости подобных услуг (с учётом сведений о ценах на рынке юридических услуг в регионе), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, пришел к выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 50 181, 30 руб., из которых 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 181, 30 руб. – транспортные расходы. Также, учитывая, что право требования ООО «Компания МПФ СВ» обязательств по возмещению понесенных судебных расходов в установленном законом порядке перешло от финансового управляющего к ООО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» суд удовлетворил заявление о процессуальной замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими правами, отражена в статье 111 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку Горских Е.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе кредитора, при рассмотрении которой приняты судебные акты в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779 (47) сформулирован следующий подход к разрешению вопроса о характере расходов на представительство при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов финансовым управляющим представлен договор от 05.04.2021 № 05-04/21 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО4 (Заказчик) и ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязался за вознаграждение оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в рамках обособленного спора по делу № А67- 6680/2016 по рассмотрению заявления ООО «Компания «МПФ СВ» о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А67-6680/2016.

Согласно акту об оказанных услугах от 17.01.2022, ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» в рамках договора № 05-04/21 оказало следующие услуги общей стоимостью 80 000 руб.:

- подготовка отзыва на жалобу ООО «Компания «МПФ СВ» к судебному заседанию 14.04.2021 - стоимостью 8 000 руб.

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области 20.04.2021 - стоимостью 10 000 руб.

- подготовка дополнительных возражений на жалобу ООО «Компания «МПФ СВ» к судебному заседанию 13.05.2021 - стоимостью 8 000 руб.

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области 20.05.2021 - стоимостью 10 000 руб.

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «Компания «МПФ СВ» к судебному заседанию 13.08.2021 - стоимостью 8 000 руб.

- участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 25.08.2021 - стоимостью 10 000 руб.

- подготовка возражений на кассационную жалобу ООО «Компания «МПФ СВ» к судебному заседанию 17.12.2021 - стоимостью 8 000 руб.

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (онлайн-заседание) 20.12.2021 - стоимостью 10 000 руб.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Компания «МПФ СВ» 17.01.2022 - стоимостью 8 000 руб.

Кроме того, ФИО4 понес следующие командировочные расходы в размере 10 181,30 руб.:

- командировочные расходы, связанные с участием ФИО5 в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области 20.04.2021 – 3 155,60 руб.

- командировочные расходы, связанные с участием ФИО5 в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области 20.05.2021 - 3 000 руб.

- командировочные расходы, связанные с участием ФИО5 в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 25.08.2021 – 4 025,70 руб.

Размер понесенных командировочных расходов подтверждается счетами на проживание, электронным билетом, чеками.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма исполнителем по делу процессуальных документов, стоимости подобных услуг (с учётом сведений о ценах на рынке юридических услуг в регионе), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 50 181, 30 руб., из которых 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 181, 30 руб. – транспортные расходы.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы о необоснованным взыскании транспортных расходов со ссылкой на возможность участвовать в заседаниях в онлайн режиме судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку форма участия в судебном заседании определяется субъектом процессуальных правоотношений самостоятельно. С учетом объема доказывания, категории спора, наличия процессуальных оппонентов, лицо, участвующее в деле, вправе по своему усмотрению выбрать форму участия в судебном заседании как лично, так и удаленно.

Доводы заявителя жалобы о не представлении в материалы дела доказательств несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя и об отсутствие у финансового управляющего права требования судебных расходов с ООО «Компания «МПФ-СВ» в связи с его уступкой, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Из материалов дела следует, что 18.01.2022 между ФИО4 и ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО4 уступил ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» право (требование) взыскания в полном объеме с ООО «Компания «МПФ СВ» судебных издержек, в том числе судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 80 000 руб., и других расходов, понесенных при рассмотрении в рамках дела о банкротстве №А67-6680/2016 жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Согласно пункту 2 Соглашения, право (требование) уступается ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 05-04/21 от 05.04.2021 (задание от 05.04.2021 № 1 к указанному договору).

Таким образом, уступка ФИО4 права требования взыскания судебных расходов в пользу ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» является платой за оказанные юридические услуги.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, договор, на основании которого производится уступка требования (цессия), может быть заключен как в отношении требования, принадлежащего стороне на момент заключения договора, так и того, которое возникнет у нее в будущем.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 №305-ЭС21- 2246 по делу № А40-121161/2019.

Судом апелляционной инстанции также не понимаются доводы заявителя жалобы об аффилированности финансового управляющего и ООО «ЮК «Гребнева и партнеры».

Обращение финансового управляющего в предыдущие периоды к ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» за оказанием юридических услуг, что в свою очередь послужило причиной совпадения адреса финансового управляющего и ООО «ЮК «Гребнева и партнеры», не является достаточным доказательством аффилированности указанных лиц по смыслу Закона о банкротстве либо иной заинтересованности. Также достаточных доказательств для констатации факта совершения указанными лицами согласованных действий с целью причинения вреда кредиторам должника либо преследования иных противоправных целей, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя - финансового управляющего ФИО4 на его правопреемника – ООО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. ФИО6

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1