Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (№ 07АП-4229/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 апреля 2016 года по делу № А27-944/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Розница К-1») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола № 1853 от 18.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части апелляционной жалобы) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела; административным органом не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Письменный отзыв ООО «Розница К-1» приобщен к материалам дела.

ООО «Розница К-1», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о возбуждении дела №1014 от 13.11.2015 года в период с 13.11.2015 года по 11.12.2015 года проведено административное расследование в отношении ООО «Розница К-1», осуществляющего деятельность в продовольственном магазине «Мария-Pa», расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что на момент осмотра (03.12.2015 года) в обороте (хранение и реализация) находится продукция с истёкшим сроком годности (особо опасная продукция): сыр плавленый Коровкино «Невский», в количестве - 2 ед. х 200 г., изготовлено 09.11.2015 года, употребить до 02.12.2015 года; сырок Коровкино с курагой, в количестве - 9 ед. х 38 г., изготовлено - 02.10.2015 года, срок годности 60 суток.

Таким образом, в обороте находится пищевая продукция не соответствующая требованиям технического регламента, а именно: главы 1, статьи 17, пунктов 7, 12 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Продукция уничтожена в присутствии должностного лица, акт об уничтожении товаров Обществом не представлен.

Кроме того, хранение продукции с истёкшим сроком годности (сыр плавленый Коровкино «Невский», сырок Коровкино с курагой) осуществляется в непосредственной близости (на одном стеллаже) от доброкачественной пищевой продукции (глазированные сырки, плавленый сыр), что не обеспечивает безопасность пищевой продукции, а также может привести к микробному загрязнению доброкачественной пищевой продукции, что является нарушением статьи 17, пункта 8 Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Также в ходе осмотра 03.12.2015 года проверена достоверность доводимой информации до потребителей о пищевой продукции (сыр «Сливочный»), расфасованной непосредственно в предприятии торговли. Согласно маркировочного ярлыка (этикетке) магазина установлено, что дата изготовления продукции - 21.10.2015 года, однако, информация о дате изготовления, размещенной на транспортной этикетке - 26.11.2015 года.

Таким образом, потребитель не обеспечен достоверной информацией о реализуемой продукции, введен в заблуждение относительно информации о дате изготовления продукции, что не соответствует требованиям статьи 4, пункта 4.12, подпункта 1 Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Кроме того, установлено, что фасовка замороженной продукции (п/ф филе куриное, п/ф бедро куриное, п/ф голень куриная, филе индейки свежемороженое, свежемороженая кета, свежемороженая кета с головой, семга свежемороженая) осуществляется потребителями путем самообслуживания.

Информация о реализуемой пищевой продукции отсутствует в торговом зале, сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 TP ТС 022/2011 не доведены до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, что не соответствует статье 4, пункту 4.12, подпункту 6 Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

На стеллажах торгового зала предприятия осуществляется хранение и реализация плодоовощной продукции - «Томаты тепличные» в транспортной таре (картонные коробки) с маркировочным ярлыком «Огурцы свежие». Документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции («Томаты тепличные») представлены. Однако, идентифицировать реализуемую продукцию с представленной документацией не представляется возможным, так как информация на транспортной таре о реализуемой плодоовощной продукции («Томаты тепличные») с указанием наименования продукции, даты выработки, сроков годности и условий хранения в торговом зале отсутствует. Оценить прослеживаемость пищевой продукции, в соответствии с представленными документами, в том числе установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции («Томаты тепличные»), не возможно, в нарушение требований статьи 4, статьи 5, пункта 3 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Также на момент осмотра на предприятии в обороте находилась продукция, не соответствующая требованиям нормативной документации, что подтверждается результатами лабораторных испытаний, экспертизы.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 09.12.2015 года № 2550/007-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»: «представленный образец пищевой продукции: горбуша дальневосточная, мороженая глазированная (блочной заморозки, крупная), изготовленная: ООО «СОФКО», Россия, <...>, дата изготовления 25.07.2015 года со сроком годности 12 месяцев, при температуре хранения не выше (-18)°С, отобранный в продовольственном магазине «Мария-Рa» ООО «Розница К-1» (<...>), по массовой доле глазури не соответствует информации, указанной на этикетке (результаты исследования: масса глазури - (1,8 ± 0,7)%, величина допустимого уровня - (не менее 4,0 %), что также не соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» «Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.2203-07» пункта 8.1 (пищевые продукты реализуемые в организациях торговли должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией). (Протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 51413 от 07.12.2015 года).

18.12.2015 года, по результатам проведенной проверки, административным органом составлен протокол № 1853 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1», по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 года № 1853 составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено судом первой инстанции, в один конверт, адресованный ООО «Розница К-1», вложены несколько документов, а именно: протокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №1069 от 03.12.2015 года, протокол о взятии проб и образцов от 03.12.2015 года б/н, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от №656-ОП от 03.12.2015 года, извещение от 03.12.2015 года (перечень документов, вложенных в почтовое оправление от 08.12.2015 года написан от руки на копии почтового кассового чека, приобщенной к материалам дела).

В протоколе об административном правонарушении от 18.12.2015 года указано, что извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и получено Обществом 14.12.2015 года.

Указанное обстоятельство подтверждено административным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом, заявитель указал, что в одном конверте отправлены несколько документов, без сопроводительного письма, либо описи вложения, конверт запечатан и в таком запечатанном виде, без проверки по описи вложения, конверт получен отделением почтовой связи.

Обществом не оспаривается факт получения указанного конверта, вместе с тем, указывает на факт отсутствия извещения о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в конверте находилось лишь уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на должностное лицо, ФИО2.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств надлежащего извещения ООО «Розница К-1» о времени и месте составления протокола от 18.12.2015 года № 1853.

Почтовая квитанция, при отсутствии описи вложения с надлежащими почтовыми отметками, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности в части уведомления о времени и месте составления протокола, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иного апеллянтом не доказано.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельства, препятствующего привлечению к административной ответственности, основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящего суда.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года по делу № А27-944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.