Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: 1) Министерства обороны Российской Федерации, 2) ИП Клюевой Ольги Николаевны, 3) Попова Валерия Павловича; 4)Тырышкина Юрия Михайловича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилась индивидуальный предприниматель Попова Юлия Владимировна с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 23 октября 2013 года № 029, заключенного между сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Клюева Ольга Николаевна, Попов Валерий Павлович, Тырышкин Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Попова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что подпись военного комиссара на договоре подделана; судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации; договор является ничтожной сделкой, договором на истца с нарушением закона возложены юридические обязанности, в том числе в пользу третьих лиц; какое-либо предоставление по договору, соответствующее действительной воле сторон, не осуществлялось, таких намерений не могло быть; правовые оценки в судебных актах судов общей юрисдикции не опровергают доводы о недействительности сделки; Тырышкин Ю.В. сообщил Поповой Ю.В. о существовании подлинника путевого листа, выписанного ИП Клюевой О.Н., из его содержания следует, что законным владельцем автомобиля являлась Клюева О.Н., у которой с ответчиком существовали договорные отношения по перевозке призывников; указанное обстоятельство подтверждается также протоколом допроса Терехина В.Д., пояснениями представителя ответчика в судебном заседании; договор № 29 от 23 октября 2013 года является мнимой сделкой; отказ суда первой инстанции установить факт фальсификации акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры является нарушением норм процессуального права.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела запроса от 17 июня 2016 года и ответа на него от 17 июня 2016 года, вызове о допросе свидетеля Савинова Е.А.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, документы от 17 июня 2016 года не могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 24 марта 2016 года.

Ходатайство о вызове и допросе свидетеля, исходя из предмета и основания иска, удовлетворению не подлежит, поскольку не отвечает требованию допустимости применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23 октября 2013 года заключен договор №029 на оказание транспортных услуг, по условиям которого истец, как исполнитель и перевозчик, приняла на себя обязательства оказать ответчику, как заказчику, услуги по перевозке призывников военного комиссариата Алтайского края 24 октября 2013 года.

По условиям договора маршрут, а также иные характеристики оказания услуг содержатся в спецификации (приложение №1 к договору). Цена указанного договора составила 5 760 руб. (п. 2.1).

От имени ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» данный договор, как следует из его содержания, заключен и подписан Военным комиссаром Алтайского края Катрашенко С.А.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №027 01 00946 от 27 мая 2015 года, составленному экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты Хрулевым К.Б., подписи от имени Катрашенко С.А. на договоре на оказание транспортных услуг от 23 октября 2013 года №029 выполнены с использованием технического средства, а именно высокой печатной формы «факсимиле», изготовленной фотополимерным способом.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 53, статьям 153, 154, пунктам 1-3 статьи 420, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 1 – 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылаясь на недействительность договора № 029 от 23 октября 2013 года, истец указал, что со стороны ответчика подпись выполнена с использованием технического средства, а именно высокой печатной формы «факсимиле».

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что законом или договором не установлен запрет на использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

При этом в заключении эксперта №027 01 00946 от 27 мая 2015 года отсутствует вывод о том, что подпись выполнена не Катрашенко С.А., а иным лицом.

Кроме того, договор № 029 от 23 октября 2013 года содержит оттиск гербовой печати ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края», подлинность которого по сомнение не ставилась.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23 декабря 2013 года, платежного поручения №13325387 от 26 декабря 2013 года, пояснений представителя ответчика в отзывах на иск и апелляционную жалобу следует, что ответчик подписал указанный договор, выразив свое волеизъявление, подтвердил и одобрил заключение и исполнение указанной сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательств: счета-фактуры от 23 декабря 2013 года № 26 (л.д.103) и акта от 23 декабря 2013 года (л.д.104).

По результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №027 01 00085 от 22 января 2016 года, согласно которому рукописная подпись от имени истца на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 23 декабря 2013 года, копии путевого листа автомобиля, счете-фактуре от 23 декабря 2013 года №26 выполнена не Поповой Юлией Владимировной.

Вместе с тем, указанные выше документы содержат оттиск подлинной печати ИП Поповой Ю.В., однако вопрос относительно подлинности оттиска печати под сомнение истцом не ставился.

Из пояснений Поповой Ю.В. в судебном заседании 18 ноября 2015 года следует, что на вышеуказанных документах имеется оттиск печати, соответствующей принадлежащей ей печати, которая хранится у неё же в сейфе.

Услуги по договору №029 от 23 октября 2013 года оплачены ответчиком, оплата принята истцом. Об ошибочности перечисления денежных средств Попова Ю.В. не заявляла, доказательств возврата денежных средств ответчику не представила.

Нарушение норм действующего законодательства при оформлении первичных учетных документов, само по себе не может является основанием для вывода о недействительности сделки.

Кроме того, решением Бийского городского суда Алтайского края по делу №2-3334/2014 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ульянова А.В. к Тырышкину Ю.П., Поповой Ю.В., Попову В.П. о взыскании компенсации морального вреда, установлены следующие обстоятельства.

24 октября 2013 года в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 15 минут на 328 км автомобильной дороги М52 «Чуйский тракт» водитель Тырышкин Ю.М., управляя по заданию ИП Поповой Ю.В. транспортным средством марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак М 191 СУ22, осуществляя перевозку призывников на краевой сборный пункт на основании договора №029 от 23 октября 2013 года на оказание транспортных услуг, заключенного между Военным комиссариатом Алтайского края и ИП Поповой Ю.В., при следовании со стороны г. Бийска в направлении г. Барнаула, в условиях плохой видимости, а именно в условиях тумана, при совершении маневра обгона, не справился с управлением автомобилем и совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру автомобиля Ульянову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что послужило основанием для удовлетворения требований Ульянова А.В. к Поповой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 750 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Собственником автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак М 191 СУ22, является Попов В.П., который передал данное транспортное средство Поповой Ю.В. на основании договора аренды транспортного средства от 01 августа 2013 года со сроком действия с 01 августа 2013 года по 30 июня 2014 года.

Таким образом, Попова Ю.В. как по состоянию на 23 октября 2013 года (заключение договора), так по состоянию на 24 октября 2013 года (дата, в которую произошло ДТП с автомобилем при исполнении договора) являлась законным владельцем транспортного средства, при использовании которого осуществлялось фактическое исполнение договора №029 от 23 октября 2014 года.

Этим же судебным актом установлено, что Тырышкин Ю.М., как водитель, действовал по заданию ИП Поповой Ю.В.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иные обстоятельства из указанных судебных актов судов общей юрисдикции, материалов настоящего дела не следуют.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом – Министерством обороны Российской Федерации в дополнительном отзыве на исковое заявление приведен довод о том, действия истца, направленные на признание договора №029 от 23 октября 2013 года недействительным, совершаются с целью избежать ответственности в рамках вышеуказанного судебного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Указанное суждение истцом не опровергнуто.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, доводы Поповой Ю.В. о мнимости сделки, а также о том, что перевозку фактически осуществлял водитель Тырышкин Ю.В., действовавший по заданию законного владельца автомобиля ИП Клюевой О.Н., выдавшей путевой лист, доказательствами не подтверждены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно расценил поведение истца по заявлению доводов о мнимости следки как недобросовестное, поскольку оно после заключения сделки и до момента обращения с иском по настоящему делу в суд давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2016 года по делу №А03-12250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М. Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев