Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелля- ционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Новосибирск» ( № 07АП-4237/2018) на решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу № А45-10594/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (630082, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Новосибирск» (630099, <...>- менская, д.7, оф.505, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2934543,91 руб. задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Легион» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Строительство Новосибирск» (далее- ООО

«Брусника.Строительство Новосибирск, ответчик) о взыскании 2194397,92 рублей основного долга; 1581132,83 рубля неустойки (с учетом уменьшенного размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, иск удовле- творен, с ООО «Брусника.Строительство Новосибирск» в пользу ООО «Горизонт» взыс- кано 2194397,92 рублей основного долга; 1581132,83 рубля неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брусника.Строительство Новосибирск» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное истолкование судом закона в части даты предоставления актов выполненных работ, неполное выяснение обстоятельств, име- ющих значение для дела, в связи с чем, неправильно определено начало течения просрочки исполнения обязательства по договору № 21/06-ОР2 от 21.06.2013 (08.09.2014, а не 04.04.2014 за нарушение сроков оплаты работ, с 10.03.2015, а не с 04.12.2014 за нарушение срока возврата гарантийного удержания), что повлекло взыскание неустойки в боль- шей объеме, чем предполагает договорная ответственность, предусмотренная пунктом 9.3 договора; просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ по спорным актам - уменьшить размер неустойки до 1 211 854 рублей 28 копеек; за просрочку возврата суммы гарантийного удержания - уменьшить не- устойку до 172 489 рублей 69 копеек.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно пред- ставленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представи- телей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 (применительно к доводам апелляционной жалобы), статьей 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в лице правопредшественника ООО «Легион» (генеральный подрядчик) и ответчиком в ли- це правопредшественника ООО СК «Динамо» (субподрядчик) заключены договоры подряда № 21/06-ОР2 от 21.06.2013 и № 15/03-13-СП от 15.05.2013, по условиям которых истец принимает на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Истец в обоснование иска сослался на выполнение работ по договору подряда № 21/06-ОР2 от 21.06.2013, предъявления их ответчику к приемке на основании актов приемки выполненных работ № 1 от 25.05.2014, № 3 от 25.04.2014 вручены ответчику (сопроводительное письмо № 21 от 23.05.2014); заявил требование о взыскании 1881916,59 рублей основного долга, 312481,33 рублей гарантийного удержания и 1573682,84 рублей неустойки (1302286, 29 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты, 187 645, 08 рублей - неустойка за неправомерное удержание суммы гарантийного удержания; 83 751, 47 рублей неустойка за нарушение условий договора по оплате (в части не оспариваемой ответчиком в апелляционной жалобе).

По договору подряда № 15/03-13-СП от 15.05.2013 истцом заявлено требование о взыскании 7449, 99 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ по пункту 5.5 договора (с учетом уточнения требований), в части не оспариваемой ответчиком.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по зада- нию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания ак- та одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 21/06-ОР2 подрядчик в день завершения работ, указанного в пункте 4.1.2., направляет генподрядчику письменное уведомление о готовности сдачи работ по акту приема-передачи выполненных работ с комплектом до- кументов (Акты формы КС-2, формы КС-3, журнал производства работ, акты скрытых работ, исполнительная геодезическая документация, лабораторные испытания). Приемка работ осуществляется уполномоченными представителями Генподрядчика и Подрядчи- ка в согласованные сторонами сроки, но не позднее 7 дней с момента получения письмен- ного уведомления о готовности сдачи работ.

Суд первой инстанции, установив, что в процессе исполнения договора сторонами между ними сложился деловой обычай, согласно которому истец передает акты приемки выполненных работ инженеру ПТО ФИО1 (ответчик), в дальнейшем акты рас- сматриваются ответчиком и подписываются либо выставляются замечания по актам, что

подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за период выполнения работ, предшествующий периоду спорных актов, где на всех актах приемки выполненных работ имеется отметка инженера ПТО «Чечулиной А.Ф. о получе- нии актов (т.1 л.д.121-128), акты приемки выполненных работ № 1 от 25.05.2014 и № 3 от 25.04.2014, согласно сопроводительного письма № 21 от 23.05.2014, получены 23.05.2014 работником ответчика Чечулиной А.Ф.

Поскольку ответчик свои обязательство по приемки не выполнил, акты без закон- ных на то оснований не подписал (пункт 7.2 договора № 21/06-ОР2), суд первой инстанции в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ правомерно признал данные акты подписанными, а работы принятыми.

Пунктом 3.1 договора № 21/06-ОР2 установлено, что оплата за выполненные работы производится в течение 7 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.3 названного договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость работ по спорным актам в срок до 03.06.2014 включительно, с 04.04.2014 следует считать просрочку платежа.

Пунктом 9.8 договора № 21/06-ОР2 установлено, что гарантийное удержание под- лежит возврату по истечению 6 месяцев с момента сдачи-приемки работ в полном объеме.

Поскольку работы в полном объеме переданы истцом ответчику 23.05.2014, в срок до 03.06.2014 ответчик обязан был провести их приемку, с 04.06.2014 начинает течь 6-ти месячный срок, установленный пунктом 9.8 договора, в связи с чем, срок возврата гарантийного удержания 03.12.2014.

За нарушение сроков возврата гарантийного удержания истцом начислена неустойка в сумме 187645,08 рублей за период с 04.12.2014 по 19.03.2018.

Возражения ответчика о не устранении истцом недостатков (в том числе, со ссылкой на возвращение спорных актов на доработку), необходимости определения пери- ода просрочки исполнения обязательства ответчиком с 08.09.2014 (с учетом даты предо- ставления актов выполненных работ 22.08.2014), с 10.03.2015 в части нарушения срока возврата гарантийного удержания несостоятельны, поскольку в июне 2014 года дом уже был передан истцом как генеральным подрядчиком застройщику; застройщик дом принял и ввел в эксплуатацию, помещения в доме переданы участникам долевого строительства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказа- тельств того, что застройщик либо участники долевого строительства предъявляли ему требования об устранении недостатков либо возмещении стоимости устранения таких не-

достатков.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд, полагает, что судом первой инстанции установлены все факти- ческие обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Оснований для вывода о неправильном исчислении судом срока для определения начала течения сроков просрочки исполнения обязательства по договору № 21/06-ОР2 от 21.03.2013 , по приводимым ответчиком доводам в апелляционной жалобе, у апелляцион- ного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10594/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Новосибирск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина Л.А.Колупаева