Гражданский кодекс часть 1

от истца: Милоенко А.Ю. по доверенности от 14.09.2015 г. (сроком на 3 года), удостоверение; Мариноха Т.П. по доверенности от 14.09.2015 г. (сроком н 3 года), паспорт

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 г. по делу № А45-3487/2016 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнструментСервис» (ОГРН 1105402001275, ИНН 5402522486, г. Новосибирск) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010, г. Новосибирск),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС»

о взыскании 942 930 рублей 35 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнструментСервис» (далее – истец, ООО «ИнструментСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик, АО Алтайское вагоностроение) о взыскании 942 930 рублей 35 копеек задолженности по договору о перемене лиц в обязательстве (перевод долга) №78-15/Д от 26.02.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС» (далее – третье лицо, ООО «Вагон Трейд СДС»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АО Алтайское вагоностроение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления истца без рассмотрения ввиду наличия третейской оговорки о рассмотрении спора, касающегося исполнения денежных обязательств по договору поставки № 405-12ПК от 20.11.2012 г. в Постоянно действующем третейском суде «Актор».

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ИнструментСервис» отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. Представители истца в судебном заседании, ссылаясь на принятие решения судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вагон Трейд СДС» (покупатель) и ООО «ИнструментСервис» (поставщик) был заключен договор поставки №405-12ПК от 20.11.2012 г.

26.02.2015 г. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (перевод долга) №78-15/Д от 26.02.2015 между ООО «ИнструментСервис» (кредитор), ООО «Вагон Трейд СДС» (должник) и АО Алтайского вагоностроения (новый должник), согласно которому новый должник принимает на себя обязательство по перечислению кредитору за должника основного долга в размере 942 930, 35 руб., в том числе НДС 18%, без требования иных выплат, связанных с договором поставки №405-12ПК от 20.11.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора перевода долга стороны подтверждают, что продукция на сумму долга по договору поставки №405-12ПК от 20.11.2012 получена должником в полном объеме.

В силу пункта 1.4 Договора перевода долга новый должник принимает на себя только долг должника в объеме, указанном в пункте 1.1 договора, и производит расчет с кредитором любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Пунктом 6.3 Договора перевода долга предусмотрено, что новый должник приобретает, а должник утрачивает обязательство перед кредитором по погашению задолженности в объеме, определенном пунктом 1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения об уступке права требования (цессии) от 11.03.2015 г. в счет оплаты уступаемого права ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в сумме 200 000 рублей в срок до 22.04.2015 г. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

22.09.2015 г. истцом в адрес АО Алтайского вагоностроения была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Между тем, указанная претензия оставлена без внимания, АО Алтайского вагоностроения принятые на себя обязательства по оплате не исполнило, чем нарушило условия договора о перемене лиц в обязательстве (перевод долга) №78-15/Д от 26.02.2015 г.

Задолженность АО Алтайского вагоностроения перед ООО «ИнструментСервис» составляет 942 930, 35 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., подписанным обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «ИнструментСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведено по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению междукредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора о перемене лиц в обязательстве (перевод долга) № 78-15/Д от 26.02.2015 г., задолженность в размере 942 930, 35 руб. не оплатил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 942 930, 35 руб.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре о перемене лиц в обязательстве (перевод долга) № 78-15/Д от 26.02.2015 г., а также наличие непогашенной задолженности в размере 942 930, 35 руб. ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что иск подлежит рассмотрению третейским судом «Актор».

Так, условием договора поставки № 405/12ПК от 20.11.2012 г., заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СД», предусмотрено, что все споры, разногласия, требования и претензии ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительности, подлежит окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде «Актор» в соответствии с регламентом указанного суда.

Как следует из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику в связи с неисполнением последним договора от 26.02.2015 N 78-15/Д о перемене лиц в обязательстве (перевод долга).

В соответствии с п.1.1. договора № 78-15/Д должник (ООО «Вагон Трейд СДС») переводит, а новый должник принимает на себя обязательство по оплате задолженности перед кредитором ООО «ИнструментСервис» в размере 942 930 рублей 35 копеек образовавшейся в результате неоплаты продукции по договору поставки № 405/12ПК от 20.11.2012 года.

Договор поставки от 20.11.2012 г. № 405-12 ПК заключен между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС» (покупатель), и не предусматривает никаких обязанностей ответчика по настоящему делу, не являющегося стороной упомянутого договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор о неисполнении именно договора уступки требования, а не договора поставки, соответственно, и подсудность данного спора подлежит определению в соответствии с условиями договора уступки требования, а не договора поставки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора № 78-15/Д от 26.02.2015 г. о перемене лиц в обязательстве (перевод долга) (п.4.1 Договора) установлено, что споры, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров, а случае не достижения согласия, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны договора о переводе долга с согласия должника общества с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС» изменили условие обязательства об установлении договорной подсудности, предусмотренной договором поставки № 405-12 ПК от 20.11.2012 г., в рамках которого возникла задолженность перед истцом.

Согласно сведениям налогового органа местом нахождения истца (поставщика) по договору поставки № 405 от 20.11.2012 г. г.Новосибирск ул.Д.Ковальчук, 378 а кор.4.

Следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Новосибирской области, в связи с чем, оценив указанные выше обстоятельства, Арбитражным судом Алтайского края по настоящему делу принято определение от 04.02.2016 г., вступившее в законную силу, согласно которого настоящий спор передан по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Указанное определение в установленном АПК РФ порядке АО Алтайского вагоностроения обжаловано не было.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По изложенным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении искового заявления ООО «ИнструментСервис».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу № А45-3487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина