Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (07АП-4247/22(2)) на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1032/2021 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <...>),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <...>) требования в размере 1 684 199 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» – не явился;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от24.08.2022,

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 23.12.2021 в Арбитражный суд Республики Алтай обратилось открытое акционерное общество (ОАО) «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГУ «АСВ») с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 684 199 руб. 23 коп., из которых: 58 809 руб. 14 коп. – основной долг, 644 руб. 94 коп. – текущие проценты, 154 498 руб. 87 коп. – просроченные проценты на основной долг, 638 267 руб. 46 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 828 709 руб. 97 коп. – неустойка на просроченные проценты, 3 268 руб. 85 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай признано обоснованным требование ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 517 221 руб. 80 коп. и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди (требование по неустойке учтено отдельно); в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «АСВ» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по неустойке, просит принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что финансовый управляющий не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил о снижении суммы процентов по основному долгу. Банк полагает, что нестойки, рассчитанная по условиям кредитного договора заявлена правомерно. При этом, должником не доказана несоразмерность неустойки.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Принявшая участие в судебном заседании представитель должника возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2021 суд признал обоснованным заявление ФИО2 о признании себя несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, ОАО «Акционерный банк «Пушкино» указало на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 20.04.2012 <***>, права требования по которому переданы заявителю от ООО «КБ Алтайэнергобанк» по договору цессии № 01-П/АЭБ/МД от 20.04.2014.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору должником не исполнены, задолженность по состоянию на 17.10.2021 составляет 1 684 199 руб. 23 коп., при этом неустойка составила 1 466 977 руб. 43 коп. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием через систему «Мой Арбитр» 23.12.2021, то есть в установленный срок.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №11-0804-1МД на сумму 70 000 руб. сроком на 60 месяцев под 44-4% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый просроченный день.

20.04.2014 между ООО «КБ Алтайэнергобанк» и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» был заключен договор цессии №01-П/АЭБ/МД, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, указанным в приложениях к договору, в том числе к ФИО2

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств, ОАО «Акционерный банк «Пушкино» обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11.11.2015 №2-3752/2015 с ФИО2.А. в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 103 442 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 268 руб. 85 коп.

Решение вступило в законную силу 11.01.2016, выдан исполнительный лист серии ФС №000700378.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017 возбуждено исполнительное производство №99658/19/04001-ИП.

Должник не представил доказательств погашения взысканной суммы задолженности.

Согласно расчетам Банка по состоянию на 17.10.2021 задолженность ФИО2 составляет 1 684 199 руб. 23 коп., из которых-58 809 руб. 14 коп.-основной долг, 644 руб. 94 коп.-текущие проценты на просроченный долг, 154 498 руб. 87 коп.- просроченные проценты на просроченный основной долг, 638 267 руб. 46 коп.- неустойка на просроченный основной долг, 828 709 руб. 97 коп.- неустойка на просроченные проценты, 3 268 руб. 85 коп.- судебные расходы.

Начисление процентов и неустойки после вынесения решения суда правомерно, поскольку указанным судебным актом кредитный договор расторгнут не был, что следует из резолютивной части указанного решения, кроме того, требование о расторжении договора не заявлялось истцом.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не освобождает заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и договорной неустойки. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Заявленные в настоящем деле проценты, начисленные на просроченный кредит, не являются самостоятельным видом процентов; начислены по ставке, указанной в договоре в качестве ставки процентов по кредиту.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании долга по кредитному договору у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Судом первой инстанции отклонены доводы должника о пропуске заявителем срока исковой давности в части предъявления неустойки, процентов, поскольку, принимая во внимание, что исполнительное производство по исполнительному листу от 13.01.2016 возбуждено 27.01.2017, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство не окончено, в рамках исполнительного производства были произведены частичные гашения долга, взысканного судом, следовательно, срок исковой давности для принудительного исполнения не истек на момент обращения Банка с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (23.12.2021).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено следующее: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что фактически обязательства по кредитному договору, задолженность по которым взыскана решением суда от 11.11.2015, до настоящего времени не исполнено должником в полном объеме, задолженность по состоянию на 17.10.2021 составляет 1 684 199 руб. 23 коп. Банк произвел расчет неустойки по состоянию на 17.10.2021 в размере 1 466 977 руб. 43 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ФИО2 находится в процедуре банкротства, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб., в связи с чем в реестр требований кредиторов включено требование в размере 517 221 руб. 80 коп. При этом требование включено в реестр кредиторов третьей очереди с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, то есть требование по неустойке в размере 300 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а просил о снижении суммы процентов по основному долгу, подлежат отклонению.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки на основании указанной нормы возможно только по мотивированному заявлению ответчика (должника), если им является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Если же должником является лицо, не являющееся профессиональным субъектом гражданского оборота (физическое лицо или некоммерческая организация), суд обязан самостоятельно сопоставить размер начисленной истцом неустойки с последствиями нарушения ответчиком обязательства и если им усмотрена очевидная несоразмерность первого со вторым, вынести на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, разъяснить сущность механизма снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, выяснить позиции сторон по этому вопросу и при необходимости предложить сторонам в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих позиций относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, и по итогам рассмотрения вопроса о применении данной нормы решить вопрос о возможности ее применения.

Это означает, что неуказание ответчиком (в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность) в ходатайстве об уменьшении неустойки номера статьи ГК РФ, на основании которой такое уменьшение возможно, не блокирует применение судом статьи 333 ГК РФ, поскольку при наличии возможности материально-правового обоснования требований или возражений участвующего в деле лица, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации (равно отсутствие таковых) не должна препятствовать судебной защите.

В случае явного волеизъявления ответчика, направленного на уменьшение размера неустойки в связи с ее завышенным размером, неадекватным последствиям допущенной им неисправности, суд должен рассматривать такое заявление применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.

Из отзыва финансового управляющего от 31.01.2022 явственно следует волеизъявление на снижение суммы процентов, заявленных для включения в реестр требований кредиторов. Несогласие с размером процентов также сформулированы в отзыве должника от 06.04.2022, который указал, что сумма процентов превышает задолженность более чем в 10 раз, то есть выразил явное несогласие с размером начисленных заявителем процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил проценты до 300 000 руб. При этом, судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. ФИО5

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1