Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (07АП-4248/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 по делу № А45-46031/2018 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению товарищества собственников жилья «Высшая категория-НСК» (630054, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630079, <...>) о признании бездействия незаконным, акта от 10.10.2018 и постановления от 03.12.2018 недействительными.

Третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Дружба» (630054, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Высшая категория-НСК»: ФИО3 по доверенности от 06.09.2018 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Высшая категория - НСК» (далее – ТСЖ «Высшая категория – НСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее – Управление) с требованиями:

- о признании незаконным и отмене акта от 10.10.2018 о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства от 05.10.2018 №103974/18/54006-ИП;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неосуществлении в рамках исполнительного производства от 05.10.2018 №103974/18/54006-ИП необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления ТСЖ «ВК - НСК» от 22.10.2018 в предусмотренный законом срок;

- о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2018 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 05.10.2018 №103974/18/54006-ИП, в том числе осуществить принудительное исполнение требований исполнительного документа об обязании ТСН «Дружба» подключить электрические приводы к створкам въездных ворот гостевой стоянки на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: <...>, путем проверки работоспособности электрических приводов, уведомив о совершении исполнительных действий представителя взыскателя ФИО3 по тел.: <***>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, отказавшись от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неосуществлении в рамках исполнительного производства от 05.10.2018 №103974/18/54006-ИП необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, акт от 10.10.2018 и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 03.12.2018 признаны недействительными, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что акт от 10.10.2018 составлен в соответствии с Приказом ФССП России от 11.07.2012 №318, а также с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержит все необходимые сведения, является законным.

Также указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2018 не отменено, что подтверждается, в том числе, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также платежными поручениями от 27.02.2019 №266584, от 12.03.2019 №266584, от 12.04.2019 №266584.

ТСЖ «Высшая категория – НСК» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражает против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Высшая категория – НСК» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей Управления и третьего лица.

К апелляционной жалобе судебным приставом – исполнителем приложены платежные поручения от 27.02.2019 №266584, от 12.03.2019 №266584, от 12.04.2019 №266584, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.02.2019, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель взыскателя возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что судебный пристав- исполнитель не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления судебным приставом - исполнителем всех доказательств в суд первой инстанции. Судом не разрешается вопрос о возвращении указанных документов судебному приставу- исполнителю, поскольку представлены в копиях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №026929493, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 28.09.2018 по делу № А45-34196/2017, в отношении товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Дружба» было возбуждено исполнительное производство №103974/18/54006-ИП, предмет исполнения - обязать ТСН «Дружба» устранить препятствия в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля, расположенными на кровле подземной автостоянки по адресу: <...>, а именно: демонтировать металлическую цепь, висячий замок со створок въездных ворот, подключить электрические приводы к створкам въездных ворот гостевой стоянки на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: <...>.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4, замещавшей судебного пристава-исполнителя ФИО2 на период его отпуска, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ТСН «Дружба» устранил препятствия в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля, расположенными на кровле подземной автостоянки по адресу: <...>, а именно: демонтировал металлическую цепь, висячий замок со створок въездных ворот, подключил электрические приводы к створкам въездных ворот гостевой стоянки на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: <...>.

Данный акт составлен с участием руководителя должника председателя правления ТСН «Дружба» ФИО5, а также понятых ФИО6 и ФИО7

Полагая, что отраженные в акте сведения об исполнении требований исполнительного документа не соответствуют действительности, 22.10.2018 взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением:

- вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора;

- в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, привлечь должностного лица должника – председателя правления ФИО5 – к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 20.11.2018 должнику ТСН «Дружба» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.12.2018.

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2018 пристав-исполнитель постановил взыскать с должника ТСН «Дружба» исполнительный сбор в размере 50 000 руб.

Постановлением от 03.12.2018 было отменено взыскание исполнительского сбора с должника ТСН «Дружба». В данном постановлении указано на то, что должник ТСН «Дружба» оплатил долг в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11.12.2018 пристав-исполнитель опросил представителя заявителя, пояснившего, что после вступления решения суда в законную силу во второй половине сентября должник передал по расписке приводы. Иное необходимое для работы оборудование (блок управления) находится у должника. После передачи приводы были прикреплены должником к воротам ненадлежащим образом, не были подключены и волочились по земле, ввиду чего один из приводов был сдан в ремонт, сейчас этот привод находится у взыскателя. Второй привод также волочится по земле и вероятно неисправен.

Судебный пристав-исполнитель направил должнику требование об исполнении исполнительного документа в срок до 16.01.2019, полученное его представителем 27.12.2018.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования в срок, 18.01.2019 судебный пристав-исполнитель составил в отношении ТСН «Дружба» протокол №6 об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно не исполнении решения суда (часть 1 статьи 17.5 КоАП РФ).

Постановлением от 18.01.2019 ТСН «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель вынес требование об исполнении исполнительного документа в срок до 29.01.2019, которое было получено представителем ТСН «Дружба» 22.01.2019.

Заявитель полагает, что имеет место систематическое нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, выразившееся в том, что, исполнительные действия осуществлены в присутствии должника и заинтересованной понятой, с ущемлением прав взыскателя на участие в совершение исполнительных действий, отражением в акте недостоверной информации; заявления и ходатайства взыскателя не рассматриваются в предусмотренный законом срок; действия судебного пристава-исполнителя непоследовательны: после составления 10.10.2018 акта, констатирующего имевшее место исполнение решения суда, производство не было окончено, после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора – тоже. Такие действия вводят взыскателя в заблуждение относительно обстоятельств ведения исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем мер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Высшая категория – НСК» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая недействительными акт от 10.10.2018 и постановление от 03.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 10.10.2018 не соответствует действительности, так как требования исполнительного документа не исполнены, а отмена постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением от 03.12.2018 нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку неисполнение должником решения суда не влечет для него никаких негативных последствий.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что согласно заявке на ремонт от 16.10.2018 (заказчик ТСЖ ВК НСК, ремонтная организация – ООО «Новая эра») по правой стороне ворот №4 (въезд на парковку ГК ул. Костычева, 5в) привод установлен, подключение не выполнено; по левой стороне – привод установлен с креплением в точке ходовой гайки, крепление со стороны задней вилки отсутствует; привод снят на диагностику. Для восстановления работоспособности ворот указано на необходимость выполнения правильной установки приводов с настройкой блока управления.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2018 №182 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение исполнительных действий в рамках настоящего исполнительного производства, поскольку указанный в акте идентификационный номер налогоплательщика 542407348154 принадлежит иному лицу-индивидуальному предпринимателю ФИО8, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта ФНС России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении должником требований исполнительного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанций обоснованно признал оспариваемый акт от 10.10.2018 незаконным.

Удовлетворяя требование заявителя в части признания недействительным постановления от 03.12.2018 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что отмена постановления о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку неисполнение должником решения суда не влечет для него никаких негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 названного Закона установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, не исполнение в установленный срок требований исполнительного документа является основанием для взыскания исполнительного сбора.

Материалами дела установлено, что требование исполнительного документа не исполнены в установленный срок, в связи с чем отмену взыскания исполнительского сбора нельзя признать законной, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое заявителем постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2018 не имеет юридической силы, поскольку не утверждено старшим судебным приставом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное постановление выдано на руки представителю заявителя, в постановлении указано на право заявителя на его обжалование в суде, на данном постановлении имеется указание на то, что данный документ подписан электронной подписью, не утверждение указанного постановления старшим судебным приставом является лишь дополнительным доводом в пользу признания его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления ТСЖ «ВК - НСК» от 22.10.2018 в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявления ТСЖ «ВК - НСК», а допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение срока рассмотрения указанного заявления является незначительным и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, так как судебный пристав-исполнитель рассмотрел по существу заявление и удовлетворил заявленные требования, направил ответ заявителю в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года по делу № А45-46031/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1