Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскгипродорнии» на решение от 22 марта 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40459/2018 (судья Киселева И.В.)

по первоначальному исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскгипродорнии» (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

о взыскании 1 183 505,33 руб. пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскгипродорнии»

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»

о взыскании 179 454,94 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – истец, ГКУ НСО ТУАД, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новосибирскгипродорнии» (далее – ответчик, исполнитель, апеллянт) 1 183 505,33 руб. пени, начисленной за просрочку выполнения проектных и изыскательных работ по государственному контракту от 29.11.2013 № 2013.203207.

Организуя защиту против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании 179 454,94 руб. задолженности по оплате работы по государственному контракту от 29.11.2013 № 2013.203207, выполненных исполнителем и принятых заказчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2019 г. по основному иску: с ООО «Новосибирскгипродорнии» в пользу ГКУ НСО ТУАД взыскано 453 123,72 руб. пени, в остальной части иска отказано; по встречному иску ГКУ НСО ТУАД в пользу ООО «Новосибирскгипродорнии» взыскано 179 454,94 руб. задолженности и 6 384 рубля судебных расходов; в результате зачета основного и встречного иска с ООО «Новосибирскгипродорнии» в пользу ГКУ НСО ТУАД взыскано 273 668,78 руб. и 6 384 рубля судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по основному иску обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В части удовлетворения встречного иска решение суда апеллянтом не оспаривается.

В обосновании апелляционной жалобы ООО «Новосибирскгипродорнии» указывает, что первоначально заявленная неустойка рассчитана истцом исходя из 852 дня просрочки за период с 01.11.2015 по 01.03.2018. Удовлетворяя иск на сумму 453 123,72 руб., суд не указал период и дня просрочки, за которые взыскана указанная сумма. Апеллянт полагает, что из расчета подлежат исключению дни, когда фактически были работы выполнены и результат передан заказчику, а также периоды существования обстоятельств, препятствовавших оформлению проектной документации. Ответчик полагает, что обоснованное начисление неустойки возможно за период с 29.09.2017 по 14.11.2017 (46 дней) на сумму 41 274,63 руб. Кроме этого, апеллянт указывает на необоснованность указания судом первой инстанции о невозможности снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Допущенная просрочка допущена, в том числе в связи с поведением заказчика, что не учтено судом первой инстанции.

ГКУ НСО ТУАД в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новосибирскгипродорнии» - без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно удовлетворения судом встречного иска, а ответчик по встречному иску не выразил свое несогласие с выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

По основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,29.11.2013 между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО «Новосибирскгипродорнии» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2013.203207 на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство парковки (элемента обустройства автомобильной дороги) на 54 км автомобильной дороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО)» в Тогучинском районе Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязался в соответствии с Заданием выполнить проектные и изыскательские работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство парковки (элемента обустройства автомобильной дороги) на 54 км автомобильной дороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО)» в Тогучинском районе Новосибирской области.

Пунктом 1.3 Контракта установлены сроки выполнения работ по Контракту: дата начала выполнения работ – с даты заключения Контракта; дата окончания выполнения работ – 21 июля 2014 года.

Приложением № 1 к контракту «Задание» установлены сроки выполнения этапов работ, а именно:

I этап: «Изыскательские работы, необходимые согласования и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания» - до 25.02.2014;

II этап: «Проектная и рабочая документация, необходимые согласования» - до 13.05.2014.

III этап: «Окончательного заключения Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области и положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию» - до 21.07.2014.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполняемых работ производится поэтапно.

Ответчиком работы по I и II этапу контракта выполнены в полном объеме, в установленные сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 7/2013.203207 от 25.02.2014, № 36/2013.203207 от 13.05.2014.

Обращаясь с первоначальными требованиями, истец указал, что в нарушение сроков, установленных Приложением № 1 «Задание», пункта 1.3 контракта, работы выполнены ответчиком и сданы заказчику в полном объеме только 01.03.2018, что подтверждается накладной № 15 от 01.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.7 контракта за период с 22.07.2017 (день, следующий за датой окончания выполнения работ по контракту) по 01.03.2018 (дата передачи заказчику утвержденного Правительством Новосибирской области проекта планировки территории) в размере 1 183 505,33 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 5972 от 25.09.2018 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован ООО «Новосибирскгипродорнии» со ссылкой на государственный контракт от 29.11.2013 № 2013.203207, заключенный с ГКУ НСО ТУАД.

Цена государственного контракта - 2 585 806,00 руб., как было указано выше, работы выполнялись в 3 этапа. Результат работ по 3 этапу передан заказчику с сопроводительным письмом № 01/865 от 14.11.2017 по накладной № 15 от 01.03.2018. Стоимость работ по 3 этапу составляет 179 454,94 руб.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 государственного контракта, заказчик не позднее 30-ти дней после получения от Исполнителя документации, указанной в задании на выполнение работ, обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ.

05.10.2018 Ответчику был направлен Акт № 129/2013.203207 сдачи приемки-проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации к государственному контракту. От подписания Акта ответчик отказался, мотивировав свой отказ, тем, что истец допустил просрочку обязательств по контракту и акт не содержит отметку о размере подлежащей удержанию пени.

26.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средства в размере 179 454,94 руб., составляющих стоимость работ по 3 этапу. В ответе на претензию заказчик указал, что со стороны истца допущена просрочка исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции учтены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному выполнению и сдаче результата работ по контракту, в результате чего, суд счел обоснованной подлежащей взысканию пени в размере 453 123,72 руб.; в отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика существующей задолженности стоимости фактически выполненных и принятых работ, встречный иск удовлетворен судом в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 2 статьи 708, части 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу в установленный срок и нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного государственного контракта, исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство парковки (элемента обустройства автомобильной дороги) на 54 км автомобильной дороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО)» в Тогучинском районе Новосибирской области.

Согласно п. 7 приложения № 1 к контракту «Задание» исполнитель подготавливает проект планировки территории и проект межевания территории, предусматривающие размещение строящегося объекта и обеспечивает их утверждение органом местного самоуправления. По итогам работ Исполнитель предоставляет Заказчику утвержденные органом местного самоуправления проект планировки территории и проект межевания территории на бумажных носителях в количестве двух экземпляров каждый - и два экземпляра каждого в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков для строительства или реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения происходит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, который в соответствии с пунктом 6 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) может быть подготовлен только на основании утвержденного проекта планировки территории.

В отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории невозможно получить разрешение на строительство, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ реквизиты документов об их утверждении в обязательном порядке должны быть указаны заявителем при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ в случае необходимости включения в полосу отвода автомобильной дороги – дополнительных земельных участков путем их изъятия для государственных или муниципальных нужд, такое изъятие может быть осуществлено только при наличии утвержденного проекта планировки территории.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, следует, что разработка проектной документации на строительство или реконструкцию автомобильной дороги и элементов ее обустройства без разработки документации по планировке территории, межевания территории приведет к невозможности строительства или реконструкции автомобильной дороги и элементов ее обустройства.

Согласно положениям статьи 45 ГрК РФ, применительно к Новосибирской области, согласование проекта планировки территории производится Министерством строительства Новосибирской области, утверждается постановлением Правительства Новосибирской области.

Аналогичные положения о порядке согласования и утверждения проекта планировки территории содержала в себе редакция ГрК РФ, действующая на дату заключения контракта.

При этом, частично выполненные ответчиком работы в отсутствие утвержденного постановлением правительства Новосибирской области проекта планировки территории не обладают самостоятельной потребительской ценностью для заказчика и не могут быть использованы вне полного комплекта проектно-сметной документации, состав которой определен контрактом.

С учетом вышеизложенного, до момента поступления в адрес заказчика документации по планировке территории, утвержденной и согласованной в установленном законом порядке, работы по контракту не могут считаться выполненными.

Иное из условий заключенного государственного контракта не следует.

Из материалов дела следует, что указанная документация, утвержденная правительством Новосибирской области, то есть результат работ, предусмотренных контрактом, передан ответчиком в адрес истца по накладной № 15 от 01.03.2018, то есть с просрочкой на 1 319 дней.

Первоначально, акты сдачи-приемки выполненных работ № 129/2013.203207 от 05.10.2018 направлены ответчиком в адрес истца с письмом № 010/1042 от 05.10.2018. однако, направленные акты заказчиком подписаны не были.

Судом первой инстанции дан подробный анализ обстоятельств по прохождению документации по планировке территории, подготовленной исполнителем, в Министерстве строительства Новосибирской области, выявления замечаний к ней, препятствующих согласованию, что подтверждается письмами №№ 3953/45 от 24.12.2015, 448/45 от 16.02.2016, 4403/45 от 30.09.2016, 649/45 от 14.02.2017, их устранений.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении начисления неустойки за пределами трехлетнего срока и уточнение исковых требований со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков исполнения контракта за период с 01.11.2015 по 01.03.2018.

Из указанного периода суд первой инстанции исключил периоды, в которые отсутствовала у исполнителя отсутствовала объективная возможность исполнить принятые на себя обязательства по контракту:

с 08.06.2016 по 04.07.2016 (26 дней) – согласование проекта планировки территории с администрацией Мирновского сельсовета;

с 17.02.2017 по 26.09.2017 (222 дня) – период утверждения Правительством Новосибирской области изменений к постановлению от 27.09.2013 № 402-п «О создании парковок на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Новосибирской области» в части адреса расположения парковок;

с 14.11.2017 по 20.02.2018 (99 дней) утверждение постановлением Правительства Новосибирской области от 20.02.2018 № 67-П документации о планировке территории.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованными требования первоначального иска о наличии просрочки за период с 01.11.2015 по 01.03.2018, за исключением указанных выше периодов, что составило 505 дней.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила:

179 4547,94 (стоимость III этапа) х 505 (просрочка) х 505 (дни просрочки) = 453 123,72 руб.

В указанной части истцом возражений не заявлено.

Фактически, апеллянт указывает, что суду первой инстанции следовало не учитывать 459 дней просрочки, допущенной до даты опубликования постановления Правительства Новосибирской области № 402-п, то есть за период, предшествующий 29.09.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное утверждение противоречит материалам дела.

Как было указано выше прохождение документации по планировке территории, подготовленной исполнителем в Министерстве строительства Новосибирской области, сопровождалось неоднократным выявлением замечаний, препятствующих согласованию. При этом, исполнитель фактически соглашался с замечаниями, о чем свидетельствует их исправление, что подтверждается письмами №№ 3953/45 от 24.12.2015, 448/45 от 16.02.2016, 4403/45 от 30.09.2016, 649/45 от 14.02.2017.

Именно наличие недостатков, по мнению суда, послужило нарушению сроков выполнения работ по контракту.

Принимая на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство, которые включали в себя не только подготовку проектов планировки и межевания территории, но и обеспечение утверждения их органом местного самоуправления. Итогами работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность, является утвержденные органом местного самоуправления проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение им требований статьи 716 ГК РФ, выполнение работ исполнителем не приостанавливалось, ответчик не предупреждал истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочными выводы суда первой инстанции в той части, в которой суд определил период просрочки, допущенной исполнителем по государственному контракту. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Новосибирскгипродорнии», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представило.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Сам по себе размер неустойки 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения. Заявленный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 марта 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40459/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскгипродорнии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Д.Н. Аюшев

Л.Е. Ходырева