Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» (№ 07АП-4263/2019) на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-584/2019 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» (656922, <...> В, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Сибирь» (630119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 007 375 руб. за товар ненадлежащего качества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 1) краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Алтайский государственный музыкальный колледж» (г. Барнаул, ИНН <***>); 2) краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (г. Барнаул, ИНН <***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 3) общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Олови» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>); 4) акционерное общество «СТН-СИБ» (г. Новосибирск, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности Юр/2019 от 09.01.2019 (сроком на 1 год)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» (далее – истец, ООО «Алтайэнергоконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Сатурн Строймаркет Сибирь») о взыскании 1 007 375 рублей за товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Алтайский государственный музыкальный колледж»; 2) краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края»; 3) общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Олови»; 4) акционерное общество «СТН-СИБ».

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтайэнергоконсалтинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд перовой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: при монтаже поставленного товара было выявлено, что смонтированные товары не соответствуют установленным нормам, требованиям стандартов и технических условий; несоответствие качества выявлено комиссионно, с участием представителей КГБОУ «АГМК» и КГКУ «Единый стройзаказчик»; отсутствие оплаты выполненных работ подтверждает претензии заказчика к поставленной продукции; для подтверждения факта поставки некачественного товара были проведены и составлены заключения специалистов № 024-03-18, № 069-06-18; без проведения судебной экспертизы вынести всестороннее обоснованное решение, было невозможно; в адрес истца не представлены документы, отражающие позицию ответчика или третьих лиц.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются несостоятельными, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Сатурн Строймаркет Сибирь» приобщен к материалам дела.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО «Алтайэнергоконсалтинг» (покупатель) и ООО «Сатурн Строймаркет Сибирь» (поставщик) был заключен договор поставки № 20128, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной или в универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент его поставки (пункт 2.3 договора).

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества товара стандартам, требованиям ГОСТ, ТУ и сертификатам изготовителя (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.9 договора установлено, что претензии покупателя по производственным дефектам товара (несоответствие заявленных производителем технических характеристик товара и т.п.) принимаются поставщиком на протяжении всего гарантийного срока (срока годности), установленного производителем данного товара и рассматриваются в течение 45 дней с момента их получения.

Согласно пункту 10.1 общего руководства на внутренние двери OLOVI гарантийный срок эксплуатации двери составляет 12 месяцев. Аналогичная информация указана и в паспортах качества № 12.1 от 13.12.2017 № 12.2 от 22.12.2017, согласно которым продукция изготовлена и соответствует требованиям ТУ 1623-001-06392107-2017, ГОСТ 477-78 и ГОСТ 6629-88, признана годной для эксплуатации.

Передача товара истцу подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными, оплата товара подтверждается платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 02/01.18 от 26.01.2018 о выявлении дефектов поставленной продукции, которая оставлена ответчиком без ответа.

27.02.2018 истец обратился в экспертную организацию ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» (ООО «АЦСТЭ») с просьбой провести исследование, перед специалистом поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли качество дверных блоков, установленных в рамках исполнения Государственного контракта № Ф2017.365125 от 01.09.2017 на объекте по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к изделиям данного рода?»

В результате проведенного исследования по поставленному вопросу специалистами указанной организации определено, что качество дверных блоков, установленных в рамках исполнения Государственного контракта № Ф2017.365125 от 01.09.2017 на объекте по адресу: <...>, не соответствуют требованиям, предъявляемым к изделиям данного рода (заключение специалистов № 024-03-18 от 14.03.2018). Указанные несоответствия выражаются в следующем: ширина однопольных дверных полотен без фальцев составляет 821-822 мм, ширина однопольных дверных полотен с фальцами – 843 мм, что не соответствует требованиям п. 2.2 (Черт.2) ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; двупольные дверные полотна с неравными по ширине полотнами (по маркировке ДГ – M12,4*21 с шириной полотен без фальцев 821-822 и 322 мм) не соответствуют требованиям п. 2.2 (Черт.2) ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; общая толщина элементов дверных коробок (однопольных и двупольных дверей) составляет 30 мм, что не соответствует требованиям п. 2.2 (Черт.3) ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

Кроме того, специалистами отмечено, что качество дверных блоков, установленных в рамках исполнения Государственного контракта № Ф2017.365125 от 01.09.2017 на объекте по адресу: <...>, не соответствует требованиям, предъявляемым к изделиям данного рода в части предельных отклонений, относительно информации, содержащейся на официальном сайте производителя дверей OLOVI (http://www.olovi.ru), а также информации, указанной в общем руководстве на внутренние двери OLOVI (содержащемся в упаковке поставляемых полотен). Указанные несоответствия выражаются в следующем: ширина однопольных дверных полотен без фальцев составляет 821-822 мм, что меньше 825 мм (ширины, указанной на официальном сайте и в общем руководстве) на 4,0; 3,0 мм и нарушает требования Приложения 1 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» и требования п. 5.3.3 (табл. 4) ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; ширина первого двупольного дверного полотна без фальцев составляет 821-822 мм, что меньше 825 мм (ширины, указанной на официальном сайте и в общем руководстве) на 4,0; 3,0 мм и нарушает требования Приложения 1 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» и требования п. 5.3.3 (табл. 4) ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; ширина второго двупольного дверного полотна без фальцев составляет 322 мм, что меньше 325 мм (ширины, указанной на официальном сайте и в общем руководстве) на 3,0 мм и нарушает требования Приложения 1 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические Условия» и требования п. 5.3.3 (табл. 4) ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; внешний размер дверной коробки однопольной двери составляет 868 мм, что меньше 890 мм (ширины, указанной на официальном сайте и в общем руководстве) на 22,0 мм и нарушает требования Приложения 1 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» и требования п. 5.3.3 (табл. 4) ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; внешний размер дверной коробки двупольной двери составляет 1210 мм, что меньше 1230 мм (ширины, указанной на сайте и в общем руководстве) на 20,0 мм и нарушает требования Приложения 1 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» и требования п. 5.3.3 (табл. 4) ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

07.06.2018 истец обратился в экспертную организацию ООО «АЦСТЭ» с просьбой провести исследование, перед специалистом поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества дверных блоков, установленных в рамках исполнения Государственного контракта № Ф2017.365125 от 01.09.2017 на объекте по адресу: <...>».

В результате проведенного исследования по поставленному вопросу (заключение специалистов № 069-06-18 от 13.06.2018) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества дверных блоков, определена в размере 1 007 375 руб. При этом отмечено, что все недостатки дверных полотен и дверных коробок с точки зрения изделий являются неустранимыми. Устранение недостатков (несоответствий) дверей возможно только путем демонтажа всех несоответствующих дверных блоков и установкой новых дверных блоков, отвечающих требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

22.06.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № 132, с требованием соразмерного уменьшения цены договора и возврата указанной выше суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование соразмерного уменьшения цены договора и обязанность по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия договора № 20128 от 19.10.2017, заключения специалистов № 024-03-18 от 14.03.2018, № 069-06-18 от 13.06.2018, доводы и возражения сторон, признав обоснованными доводы ответчика о том, что техническими условиями производителя дверей ТУ 1623-001-06392107-2017 регламентированы лишь отклонения внешних размеров дверных полотен, отклонения внутренних размеров не регламентируются ни техническими условиями, ни действующими нормативными требованиями в отношении данного вида продукции, что подтверждается и представленным истцом заключением специалистов, в связи чем ссылки на отклонения ширины дверных полотен без фальцев (внутренний размер) не свидетельствуют о наличии каких-либо недостатков, кроме того, ширина однопольных полотен с фальцами 843 мм находится в пределах допуска 2 мм, при этом нормативное значение согласно представленным техническим условиям составляет 845 мм, что подтверждается представленными чертежами дверей; наличие указанного допуска предусмотрено также ГОСТ 475-78 и обусловлено технологическими особенностями производства (непрямой угол в месте фальца), что наглядно следует из чертежей; толщина дверных коробок действительно составляет 30 мм, что соответствует дверным коробкам сечение 30х74 мм, которые были поставлены истцу согласно универсальным передаточным документам, отметив, что какое-либо нарушение в данном случае отсутствует, поскольку истец получил именно тот товар, который указан в передаточных документах; в части внешних размеров дверных коробок, то в заключении, представленном истцом, указаны величины 868 и 1210 мм, что полностью соответствует размерам, указанным в технических условиях производителя для коробок сечением 30х74 мм, которые были поставлены истцу, при этом в заключении специалистами необоснованно использованы нормативные величины 890 и 1230 мм, поскольку они предусмотрены для коробок сечением 42х92 мм, которые истцу не поставлялись, более того, техническими условиями и требованиями указанного ГОСТа регламентированы лишь отклонения внутренних размеров дверных коробок, тогда как внешние размеры коробок не регламентируются, поскольку зависят от ширины дверного проема, как следствие, замеры, проведенные специалистами истца, подтверждают соответствие поставленных дверей техническим условиям производителя и требованиям действующих стандартов, иными словами, вопреки позиции истца, какие-либо недостатки поставленного товара не установлены, принимая во внимание, что истцом соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы заявлено не было, принимая во внимание, что двери установлены и эксплуатируются более года, сведения о наличии каких-либо претензий у собственника соответствующих помещений, где они установлены, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств в рамках договора.

Доводы жалобы о том, что без проведения судебной экспертизы вынести всестороннее обоснованное решение, было невозможно, что истец выразил намерение в проведении судебной экспертизы, но суд первой инстанции не предпринял действий по получению от третьих лиц необходимых пояснений и сведений, необходимых для проведения экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопреки позиции истца, как следует из материалов дела, определением от 31.01.2019 арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, с предоставлением, в случае заявления данного ходатайства, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на проведение экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, с указанием фамилии, имени и отчества, квалификации эксперта (ов), которым может быть поручено проведение экспертизы; вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом; сроки и стоимость проведения экспертизы; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В пояснении от 19.02.2019 истец выразил намерение в проведении судебной экспертизы, с поручением ее проведению ООО «Веритас», но после рассмотрения вопроса о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о привлечении которых он ходатайствовал.

Определением от 20.02.2019 ходатайство истца о привлечении третьих лиц удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, а также повторно было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Между тем, после того как заявление истца о привлечении третьих лиц было удовлетворено, истец соответствующего ходатайства не направил, денежные средства на депозит арбитражного суда не внес, вопросов перед экспертом не поставил, пояснений по поводу экспертизы не дал, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у истца намерения назначить по делу проведение экспертизы.

Обязанность обеспечить проведение экспертизы в случае ее назначения, лежит на заинтересованной стороне, но истец заявляя о невозможности ее проведения без согласия третьих лиц, не привел доказательств того, что они против ее проведения, не получил от них соответствующих согласований или не сообщил арбитражному суду об их отказе.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, у истца имелась правовая возможность реализовать свое право на проведение судебной экспертизы, которой он не воспользовался, следовательно, доводы о необходимости проведения экспертизы, являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки позиции истца, качество поставленного истцу товара подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.riUJ,01.H13587, срок действия с 23.03.2017 по 22.03.2020. Согласно данного сертификата двери торговой марки «OLOVI» соответствуют ТУ 1623-001-06392107-2017, и ГОСТ 475-78 и ГОСТ 6629-88.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в адрес истца не представлены документы, отражающие позицию ответчика или третьих лиц, апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (учитывая, что именно истец является инициатором судебного процесса), истец имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что несоответствие качества выявлено комиссионно, с участием представителей КГБОУ «АГМК» и КГКУ «Единый стройзаказчик», факт не оплаты выполненных работ третьим лицом, наличие у него претензий к качеству товара, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, кроме того, истцом, вопреки его позиции, надлежащих доказательств непринятия работ третьим лицом у истца, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3