Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (Сибирское таможенное управление) – Векшина Л.А. по доверенности от 28.12.2016; Ворожейкин А.С. по доверенности от 20.12.2016;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Таможенный консалтинг», индивидуального предпринимателя Дедюхина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 г. по делу № А45-20862/2016 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дедюхина Игоря Юрьевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 309540415300082, ИНН 540905965460)

к 1) Новосибирской таможне (г. Новосибирск, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276), 2) Сибирскому таможенному управлению (г. Новосибирск, ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020)

третье лицо: акционерное общество «Таможенный консалтинг» (г. Новосибирск, ОГРН 1025402452998, ИНН 5406152540)

о признании недействительным решения от 14.09.2016 № РКТ-10600000-16/00038 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и обязании отменить требование об уплате таможенных платежей от 26.09.2016 № 432,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дедюхин Игорь Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (изменение предмета) к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган), Сибирскому таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо, СТУ) о признании недействительным решения заинтересованного лица от 14.09.2016 № РКТ-10600000-16/00038 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС (далее – оспариваемое решение), о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 26.09.2016 № 432 (далее – оспариваемое требование) и обязании отменить оспариваемое требование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Таможенный консалтинг» «ТамКон» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которым просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 по делу №А45-20862/2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции апеллянты указывают, что спорное оборудование не предназначено исключительно для изготовления бумажных стаканов для напитков, а является оборудованием, основной функцией которого является изготовление емкостей из ламинированного картона для упаковки, транспортировки, хранения или продажи товаров, функция же изготовления бумажных стаканов для напитков является частным случаем такой емкости. Следовательно, учитывая основное назначение товара - изготовление емкостей из ламинированного картона для упаковки, транспортировки, хранения или продаж товаров, а также положения примечания 7 к группе 84 Раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД ТС, необходимо заключить, что спорное оборудование подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС 8441 30 000 0.

Указывает также, что заинтересованным лицом не доказана правомерность принятого им решения о классификации товара по подсубпозиции 844100 000 0, а вывод суда о правильности классификации заинтересованным лицом товара по подсубпозиции 8441 80 000 0 нельзя признать законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Заинтересованные лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Апеллянты, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, В соответствии с контрактом от 06.11.2014 № СР20141106, заключенному между компанией «CUPO TECH CO.LTD», Республика Корея (продавец), и предпринимателем (покупатель), осуществлена поставка товара «линия для изготовления бумажных стаканов, модель «KOVRA-1000» (в комплекте), производства Южной Кореи.

В рамках указанного контракта на Новосибирский Западный таможенный пост Новосибирской таможни подана таможенная декларация № 10609030/100215/0000422 (далее – ДТ) и продекларирован товар - «Линия для изготовления бумажных стаканчиков методом отличным от формования (сворачивание, склеивание бокового шва спайка и завальцовка донышка) модель «KOVRA-1000» в комплекте, в разобранном виде» (далее – товар).

В соответствии с договором таможенного представителя с предпринимателем от 09.02.2015 № ТО/НСЗ-0028 таможенное декларирование товара по ДТ осуществлялось с применением электронной формы декларирования таможенным представителем – обществом.

При таможенном декларировании по ДТ товар классифицирован в подсубпозиции 8441 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %, НДС – основная ставка 18 %, применена ставка – 0 %).

В качестве обоснования применения освобождения от ставки НДС в размере 18 %, предприниматель по ДТ указал в графе 36 «Преференция» буквенный код по классификатору льгот по уплате таможенных платежей, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, по НДС - «ТО» (освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации. В графе 44 под кодом 07011 – указано постановление № 372. Согласно постановлению № 372, код товара 8441 30 000 0 ТН ВЭД указан в перечне технологического оборудования и не подлежит обложению НДС.

В ходе камеральной таможенной проверки СТУ у предпринимателя запрошены регистрационные, бухгалтерские документы, а так же техническая документация, касающаяся технологического процесса изготовления бумажных стаканчиков на линиях по изготовлению бумажных стаканчиков модели «KOVRA-1000».

По результатам проверки заинтересованным лицом 14.09.2016 вынесено оспариваемое решение в соответствии, с которым код товара ТН ВЭД изменен с 8441 30 000 0 на 8441 80 000 0, в связи с изменением кода ТН ВЭД на ввезенный товар, Постановление № 372 предоставляющее льготу по уплате НДС применению не подлежало в связи чем таможенным органом предпринимателю было направлено требование об уплате таможенных платежей от 26.06.2016 № 432 в сумме 1 842 205,32 руб., из них НДС – 1 555 172,34 руб., пени - 287 032,98 руб.

Полагая, что указанное решение и выставленное требование об уплате таможенных платежей являются недействительными, предприниматель Дедюхин И.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что машины (оборудование) с кодом ТН ВЭД 8441 80 000 0 Постановлением № 372 не отнесены к оборудованию, подлежащему освобождению от уплаты НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Исходя из анализа представленной технической документации на товар, модель «KOVRA1000» представляет собой линию для изготовления бумажных стаканчиков методом, отличным от формования с разной производительностью, является высокоскоростной машиной с максимальной производительностью 135 стаканов в минуту.

Размеры получаемого стаканчика модели «KOVRA1000»: диаметр в верхней трубке от 65 мм до 110 мм, внутренний диаметр от 50 мм до 90 мм, высота от 50 мм до 150 мм. Емкость от 200 до 500 мл. Использование для напитков чай, кофе.

Процесс производства бумажных стаканчиков на линии модели «KOVRA1000» состоит из следующих этапов:

Этап 1. Выполняется типографией.

Рол бумаги продольно разрезается на 2 рола, причем один используется при производстве донышек, другой же разматывается и режется на листы, на которых типография печатает дизайн стенок стаканчиков, затем высекает их. Получаются готовые заготовки стенок. Таким образом, с одной стороны имеется не размотанный ролик для донышек, с другой - готовые отпечатанные заготовки.

Этап 2. Формирование стенок и склеивание.

Заготовки стенок поступают на конусную форму, которая сворачивает их. Над формой находится устройство (термическое или ультразвуковое), которое, опускаясь, сваривает стенки. Форма имеет ту же форму, что и желаемые стаканчики.

Этап 3. Высечка и формирование донышек.

Одновременно с этим рол бумаги автоматически подает ленту в машину, высекается сообразно нужному диаметру донышка и края заготовки загибаются высекальным устройством.

Этап 4. Соединение донышка и стенки.

Три ведущих колеса крутятся в обратном направлении друг к другу. На пересечении малого и среднего ведущего колес донышки поднимаются с помощью рычага и вставляются внутрь идущих на встречу им стенок.

Этап 5. Приклейка донышек к стенкам.

Со среднего ведущего колеса стенки со вставленными внутрь донышками переходят на большое ведущее колесо, которое, опускаясь, принимает их на стальные конусные формы. Далее, колесо поднимается и переносит их на термоустройство, которое припаивает донышки к стенкам.

Этап 6. Сворачивание и приклейка нижнего края стенки.

Большое ведущее колесо переносит сформированный стаканчик на основное сворачивающее устройство, которое сворачивает концы стенки и приваривает их к донышкам.

Этап 7. Сворачивание верхнего края стенки.

Большое ведущее колесо переносит стаканчик на сворачивающее устройство, которое сворачивает верхний край стенки. Этап 8. Выход готовых стаканчиков.

Большое ведущее колесо переносит готовый стаканчик на малое колесо, после чего стаканчики собираются и нанизываются один на другой в пирамидку. Затем оператор может забирать их.

Таким образом, согласно техническому описанию оборудования для производства бумажных стаканчиков используется ламинированная бумага. Заготовки для стенок стаканчика получают с помощью высекания. Затем данные заготовки попадают на конусную форму для сворачивания и дальнейшего сваривания. Нижний край стаканчика загибается вместе с дном и прижимается специальным вращающимся устройством.

Классификационный код 8441 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует наименованию «Машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования».

Товары, изготавливаемые машинами, перечисленными в тексте товарной под субпозиции 8441 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (картонные коробки, коробки, ящики, трубы, барабаны или аналогичные емкости), классифицируются в товарной позиции ТН ВЭД 4819 «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях».

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 4823 ТН ВЭД (Пояснения к ТН ВЭД ТС, том 3, разделы IX-XIII, группы 44-70 стр. ПО - 111) в данную товарную позицию включаются подносы, блюда, тарелки, чашки и аналогичные изделия из бумаги или картона.

Таким образом, из Пояснений следует, что посуда из бумаги или картона должна классифицироваться в иной товарной позиции ТН ВЭД, чем картонные коробки, коробки, ящики, трубы, барабаны или аналогичные емкости. Возможность помещения в стакан (чашку) физических тел (твердых, жидких) не влечет изменение основных функций стакана как вида бумажной посуды для питья на потребительские свойства, характерные для тары (упаковки), основным назначением которых является сохранение хрупких предметов в их неизменном состоянии при транспортировке.

Действия по приему жидкостей человеком (питьё) и упаковка предметов (помещение товаров в тару с целью сохранения в целом состоянии) имеют совершенно различные функциональные цели, при этом возможность использования средств, в которые помещается жидкость, по иному, нецелевому назначению, не изменяет его главного свойства - для помещения жидкостей в определенном объеме.

Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, также разделяет тару: потребительскую из бумаги и картона (код 54 8000), картонную и бумажную (код 54 8100), потребительскую прочую (код 54 8190), картонные: пачки (код 54 8110), коробки (код 54 8120), банки комбинированные (код 54 8130), пачки бумажные (код 54 8200), а также изделия из бумаги и картона для системы общественного питания (код 54 8200), к числу которых отнесены стаканчики (код 54 8210).

При этом выделяются такие общие позиции, как тара потребительская из бумаги и картона (код 54 8000), картонная и бумажная (код 54 8100), так и изделия из бумаги и картона для системы общественного питания (код 54 8210), в которую включены стаканчики (код 54 8210).

В документах, приложенных к ДТ, также находится информация о ввезенной машине на иностранном языке. Так, ввезенное оборудование поименовано, как «PAPERCUPFORMING», что можно перевести как «оборудование для формирования бумажной чашки» или «оборудование для формирования бумажного стаканчика». В данном случае термин «CUP» означает «чашка» «стакан», что говорит об идентичности данных понятий.

Кроме того, сведения о том, что ввезенное оборудование изготавливает посуду, подтверждаются самим декларантом. Согласно технологии производства бумажного стаканчика, предоставленной декларантом письмом от 09.02.2015, для производства бумажных стаканов используется ламинированная бумага, причем ламинированный слой может быть нанесен с одной с одной или двух сторон, в зависимости от требований заказчика, технологии применения бумажной посуды.

Поскольку основным функциональным назначением заявленного в ДТ № 10609030/100215/0000422 предпринимателем Дедюхиным И.Ю. товара - «Производственная линия для изготовления бумажных стаканчиков методом, отличным от формования (сворачивание, склеивание бокового шва, спайка холодным клеем и завальцовка донышка), в разобранном виде модель «KOVRA1000» является изготовление бумажных стаканов для напитков из бумаги с полиэтиленовым покрытием для использования в пищевой промышленности, данный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как «Прочее оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона».

Таким образом, СТУ было принято решение по классификации товара в подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что при использовании иных пресс-форм и технологических настроек на линии для производства бумажных стаканов, модель «KOVRA1000» может производится иная продукция помимо стаканов, а именно картонные коробки, для упаковки продукции, что исключает отнесение данного оборудование к товарной позиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно контракта от 06.11.2014 № СР20141106 предметом является «Линия для изготовления бумажных стаканчиков, модель «KOVRA1000».

Представленные заявителем сертификаты соответствия на продукцию ООО «РоссПак», производимую на оборудовании аналогичном ввезенному предпринимателем, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве опровержения выводов, к которым пришло СТУ в ходе проверки, поскольку как следует из сертификата соответствия № 2060077 от 28.03.2016 выпускаемая продукция (аналогичная продукции заявителя) стаканчики одноразовые из комбинированных материалов на основе бумаги с полиэтиленовым покрытием для горячих и холодных пищевых продуктов (вместимостью 100 мл., 175 мл., 200 мл., 250 мл., 300 мл., 350 мл., 400 мл., 450 мл., 500 мл.) относятся к коду 54 8210 «изделия из бумаги и картона для системы общественного питания», то есть по своему назначению являются посудой, при этом данные сертификата от 28.02.2017 № 0013069 на тару потребительскую из комбинированного материала, в обоснование возможности производства на ввезенном оборудовании иной продукции правового значения для произведенной СТУ классификации товара не имеют.

При этом, в качестве подтверждения своей позиции о правильности произведенной классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8441 80 000 0 ТЕ ВЭЖД ЕАЭС, СТУ в материалы дела представлено таможенное исследование № 12408004/0003531, проведенное Экспертно-криминалистической службой - филиалом ЦЭКТУ г. Новосибирск (приложение к письму ЭКС от 08.02.2017 № 0101-10/0618).

На исследование, в целях идентификации спорного товара, СТУ была представлена техническая документация на товар «Машина для производства бумажных стаканчиков «KOVRA1000» производство Республики Корея.

На поставленные вопросы таможенный эксперт сделал следующие выводы:

1. Товар № 1 «Линия для изготовления бумажных стаканчиков, модель «KOVRA1000...» заявленный в ДТ № 10609030/100215/0000422, идентифицируется как машина для изготовления бумажных стаканчиков способом, отличным от формования.

2. Продукция (бумажные стаканчики), производимая на оборудовании, заявленном в ДТ № 10609030/100215/0000422, может применяться в качестве посуды.

Таким образом, проведенное в ходе производства по делу исследование, в целях идентификации спорного оборудования для таможенных целей, подтвердило позицию СТУ о правильности произведенной классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8441 80 000 0 ТЕ ВЭЖД ЕАЭС.

Довод подателей жалоб о том, что производимая на товаре продукция – бумажные стаканчики не относится с понятию посуда, со ссылкой на Пояснения к товарным позициям 3923 и 3924 ТН ВЭД обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку применение указанных Пояснений к изделиям из бумаги классифицируемым в товарных позициях 4819, 4823 ТН ВЭД не предусмотрено текстом самих Пояснений, поскольку в них отсутствует ссылка на возможность применения такой аналогии, кроме того, указанные положения не подтверждают доводы заявителей, поскольку содержат аналогичное разграничение товарных позиций (посуда - упаковка).

Исходя из буквального текста товарной субпозиции 8441 30 000 0, в нее включаются «машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования», то есть оборудование (машины) предназначенное для изготовления нескольких видов продукции (как упаковки, так и посуды) в данную подсубпозицию не включено, в связи с чем ввезенный заявителем товар подлежит классификации в подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД «прочее оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемого решения положениям ТК ТС, ТН ВЭД.

Принимая во внимание, что машины (оборудование) с кодом ТН ВЭД 8441 80 000 0 Постановлением № 372 не отнесены к оборудованию, подлежащему освобождению от уплаты НДС, таможенным органом обоснованно произведено начисление сумм НДС и пени и выставлено оспариваемые требование.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и вынесенного на его основании требования, об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 г. по делу № А45-20862/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина