Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (рег. №07АП-4305/2016),

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2016 года по делу №А67-6329/2015 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Сибмост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 622 080,11 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Счетной палаты Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее – департамент) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом утончения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее – ОАО "Сибмост") о взыскании 37 622 080,11 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав (с учетом уточнений), что в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.12.2010 № 160 департаментом ответчику неправомерно оплачены: затраты на оплату налога на добавленную стоимость в размере 20 363 931,38 руб.; расходы ответчика на устройство временных зданий и сооружений в размере 13 967 102,73 руб.; работы по устройству ливневой канализации по ул. Иркутский тракт в размере 41 064,58 руб.; работы по выносу кабелей связи из зоны проезжей части реконструируемого участка Иркутского тракта в размере 27 110,61 руб.; работы по устройству 8-ми светофорных объектов в размере 84 437,96 руб.; работы по устройству дорожной одежды на ул. Железнодорожной, ул. Транспортной и пер. Переездном в размере 67 317,08 руб.; работы по уширению проезжей части ул. Иркутский тракт от путепровода до ул. Мичурина в размере 1 244 910,11 руб.; работы по устройству остановочного кармана и доставке бортового камня в размере 1 113 923,93 руб.; работы по благоустройству в размере 63 910,81 руб.; несанкционированный снос зеленых насаждений в размере 648 370,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 654 977,38 руб. основной задолженности, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец указал, что неправомерно оплаченные расходы на устройство временных сооружений в размере 13 967 102,73 рублей подлежат взысканию, ссылаясь на пункты 3.2, 3.4, 3.6 ГСН 81-05-01-2001.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из материалов дела следует, что 15.12.2010 на основании результатов открытого аукциона (протокол единой комиссии от 24.11.2010 № 824) департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и ОАО "Сибмост" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 160 (л.д. 2-7 т. 2) с учетом дополнительных соглашений от 03.12.2011 № 1, от 10.01.2012 № 2, от 14.01.2013 № 3 (л.д. 24-31 т. 46), предметом которого явилось выполнение работ по строительству транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. ФИО3 в г. Томске. 2 этап и реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" в рамках городской долгосрочной целевой программы "Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. ФИО3 – пр. Комсомольский на территории муниципального образования "Город Томск" на период с 2010 г. по 2014 г.", в том числе по: реконструкции ул. ФИО3 от ул. Яковлева до путепровода в районе ГПЗ-5 в г. Томске; строительству транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. ФИО3 в г. Томске; реконструкции Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-ая рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина в г. Томске; реконструкции путепровода в районе ГПЗ-5 в г. Томске (пункт 1.1, 1.3).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 2 818 260 760 руб., в том числе НДС, а именно по объектам: реконструкция ул. ФИО3 от ул. Яковлева до путепровода в районе ГПЗ-5 в г. Томске – 301 192 310 руб.; строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. ФИО3 в г. Томске. 2 этап – 1 864 687 890 руб.; реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-ая рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина в г. Томске – 484 856 669 руб.; реконструкция путепровода в районе ГПЗ-5 в г. Томске – 167 523 891 руб.

Цена контракта включает в себя затраты на выполнение строительно-монтажных работ, расходы, предусмотренные заданием (приложение № 1), уплату налогов и других обязательных платежей. В случае, если цена контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного на срок не менее чем три года, составляет 500 000 000 руб. и более и выполнение контракта без изменения цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании решения представительного органа местного самоуправления.

Заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что цена контракта включает, в том числе НДС 18 % (не начисляется на компенсационные выплаты за сносимые здания и сооружения); затраты на временные здания и сооружения: 4,2 % (строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. ФИО3 в г. Томске. 2 этап), 3,28 % (реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-ая рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина), 3,28 (реконструкция ул. ФИО3 от ул. Яковлева до путепровода в районе ГПЗ-5 в г. Томске), 4,8 % (реконструкция путепровода в районе ГПЗ-5 (л.д. 8-9 т. 2, л.д. 34 т. 46).

Из протокола технического совещания, проведенного под председательством начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска, от 14.12.2012 следует, что решено налог на добавленную стоимость в размере 18 %, начисленный на затраты по компенсации за сносимые здания и сооружения и выполненные работы по реконструкции зданий зоны учреждения ИЗ-70/1 начислять и оплачивать за счет создавшейся экономии по пункту 28 сводного сметного расчета (экономия средств, предназначенных для выплаты компенсации за сносимые здания и сооружения, которая образовалась за счет уменьшения выплат) (л.д. 6-7 т. 58).

ОАО "Сибмост" выполнило работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных, справками стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Департамент городского хозяйства администрации города Томска во исполнение муниципального контракта от 15.12.2010 № 160 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 818 260 760 руб.

На основании приказа председателя счетной палаты от 15.07.2014 № 160 и поручения от 15.07.2014 № 17 аудитором Счетной палаты Города Томска ФИО4, инспектором ФИО5 и консультантом ФИО6 проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов: "Реконструкция ул. ФИО3 от ул. Яковлева до путепровода в районе ГПЗ-5", "Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина", "Реконструкция путепровода в районе ГПЗ -5", "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. ФИО3 в г. Томске" за периоды 2011-2014 годы, по результатам которой составлен акт от 19.12.2014 (л.д. 21-51 т. 2).

Актом от 19.12.2014 Счетной палатой Города Томска установлено, что при производстве указанных работ, их приемке и оплате допущено неправомерное использование бюджетных средств в общей сумме 55 098 650 руб. и неэффективное использование бюджетных средств в размере 110 393 050 руб.

Претензией от 03.04.2015 исх. № 1567 департамент капитального строительства администрации Города Томска сообщил ответчику о необходимости возврата неправомерно уплаченных денежных средств (л.д. 134-135 т. 46).

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает, уклоняется от возврата и необоснованно пользуется указанными денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работ ы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части требований о взыскании 23 654 977,38 руб. неосновательного обогащения не обжаловано, истец не согласен с решением лишь в части требования о взыскании 13 967 102,73 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаченной ответчику стоимости расходов на устройство временных зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что согласно заданию на строительство, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту от 15.12.2010 № 160, по каждым объектам индивидуально определен размер затрат на временные здания, сооружения в процентном соотношении от стоимости работ:

- по объекту "Реконструкция ул. ФИО3 от ул. Яковлева до путепровода в районе ГПЗ-5 в г. Томске" -3,28 %;

- по объекту "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей ФИО3 в г. Томске. 2 этап" -4,2 %;

- по объекту "Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-ая Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина" -3,28 %.

Истцом произведена оплата за временные здания и сооружения в общей сумме 54 070 170,24 руб., а именно:

- по объекту "Реконструкция ул. ФИО3 от ул. Яковлева до путепровода в районе ГПЗ-5 в г. Томске" в размере 3,28 % в общей сумме 7 303 282,22 руб.;

- по объекту "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей ФИО3 в г. Томске. 2 этап" в размере 4,2 % в общей сумме 45 080 487,51 руб.;

- по объекту "Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-ая Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина" в размере 3,28 % в общей сумме 1 686 400,51 руб.

При этом согласно информации по акту проверки, проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора в Томской области, по состоянию на 01.09.2014 департаментом уменьшены затраты по неправомерно оплаченным работам по временным зданиям и сооружениям на объектах:

-объект "Строительство транспортной развязки в 2-х уровнях на пересечении пр. Комсомольского с улицей ФИО3 в г. Томске. 2 этап" на сумму 31 788 119 руб.;

- объект "Реконструкция ул. ФИО3 от ул. Яковлева до путепровода в районе ГПЗ-5 в г. Томске" на сумму 6 628 548 руб.

В этой связи истцом заявлено к взысканию 13 967 102,73 руб. (52 383 769,73 – 38 416 667).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на пункты 3.2, 3.4, 3.6 ГСН 81-05-01-2001, согласно которым расчеты между заказчиками и подрядчиками за титульные временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения; построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда; материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме – в соответствии с договорными условиями.

Выбор способа расчета за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или на основе проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения) устанавливается договором подряда (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008 № 11402-СК/08).

Если при определении твердой договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов, предусмотренный договором подряда, предусматривает их оплату по установленным нормам, то дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется. Несмотря на различные способы взаиморасчетов за временные здания и сооружения, они должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения, а построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2009 № 19269-ИП/08).

При этом суд учитывает, что письма Министерства регионального развития Российской Федерации не носят нормативного характера, являются разъяснением по конкретному вопросу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные расходы понесены ответчиком в пределах, согласованных в контракте, что не противоречит закону, а также МДС 81-35.2004.

Довод о том, что затраты на временные строения по объекту "Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-ая Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина" не предусмотрены, не соответствует материалам дела, приложению № 1 к контракту.

Материалами дела подтверждены факты строительства временных сооружений ответчиком, направления ответчиком подтверждающих документов в 2014 году.

Непредставление указанных документов при проведении проверки счетной палатой либо незачисление временных зданий и сооружений после их ввода в эксплуатацию в состав основных средств в порядке, установленном для основных средств, на баланс заказчика, не является основанием для взыскания с ответчика заявленный суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2016 года по делу №А67-6329/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М. Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев