Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года по делу № А27-23274/2014 (судья Бородынкина А. Е.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее – ООО «Холодильник») о взыскании задолженности по договору поставки от 01 апреля 2011 года в сумме 2 400 651 рублей 34 копеек основного долга, 468 279 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Холодильник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности за период с 06 августа 2012 года по 31 октября 2012 года незаконны со ссылкой на то, что расчет, выполненный истцом, противоречит статье 319.1 и статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А02-1230/2013 года требования истца о взыскании 240 065 рублей 51 копеек уже являлись предметом рассмотрения, в этой связи апеллянт полагает необходимым прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в нем доводам.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Холодильник» был заключен договор поставки от 01 апреля 2011 года, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Ассортиментная матрица содержит наименование, цену товара (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий оплата поставленного товара должна быть произведена в течении 14 календарных дней, но не более 21 календарного дня с даты подписания товарной накладной.

Как следует из текста договора, в пункте 8.2 стороны установили, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области.

Поставка общей стоимости товара осуществлена за период с 01 апреля 2011 года по 31 октября 2012 года на сумму 7 781 281 рублей 39 копеек, данный факт подтверждается товарными накладными за период с 06 августа 2012 года по 31 октября 2012 года и расходными накладными с отметками ООО «Холодильник» о получении товара и не оспаривается обеими сторонами.

Истец признал факт возврата товара за период с 01 апреля 2011 года по 31 октября 2012 года на сумму 101 153 рублей 32 копеек.

Ответчиком в подтверждение факта возврата товара представлены товарные накладные на общую сумму 2 134 457 рублей 79 копеек, в том числе на сумму 1 988 808 рублей 77 копеек.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2011, 31.05.2011, 01.07.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 19.12.2011, 01.02.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 30.06.2012, 02.07.2012.

В указанных актах сверки товарные накладные на возврат товара, представленные ответчиком, не отражены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца были проведены судебные почерковедческие и технико- криминалистические экспертизы №188 от 29 июня 2015 года, №233 от 07 сентября 2015 года, эксперт пришел к выводу о том, что подписи на товарных накладных, представленных ответчиком, выполнены не сотрудниками бухгалтерии и экспедитором ИП ФИО2

В экспертном заключении № 190 от 29 июня 2015 года, № 234 от 07 сентября 2015 года сделан вывод, что оттиски круглой печати ИП ФИО2, нанесены печатью, не принадлежащей последнему.

Данные выводы эксперта подтверждены свидетельскими показаниями со стороны истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, выразившееся в неоплате поставленного товара, нарушении срока оплаты, а также факт возникновения между сторонами разногласий по стоимости возвращенного покупателем товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу о том, что у общества возникла обязанность оплатить поставленный по договору товар.

Не согласится с данными выводами арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере, за указанный период на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 400 651 рублей 37 копеек.

Кроме того, оценив в совокупности результаты проведенных экспертиз, свидетельские показания, отсутствие спорных операций по возврату товаров в актах сверки, неоднократно подписывавшихся сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, исключив доказательства, представленные ответчиком, из числа доказательств по делу.

Довод апеллянта о том, что расчет задолженности истцом произведен не верно, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права, контррасчет ответчиком не представлен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

Довод апеллянта, что в связи с наличием решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А02-1230/2013 года, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, исковое заявление основано на неисполнении обязательств ООО «Холодильник» перед ИП ФИО2 по оплате за поставленный товар в период с 06 августа 2012 года по 31 октября 2012 года.

В рамках дела № А02-1230/2013 рассматривался иной период, а именно: с 01 ноября 2012 года по 21 февраля 2013 года.

Вместе с тем, сторонами сведений о прекращении действия договора поставки в спорный период с 01 апреля 2011 года по 01 ноября 2012 года в суд не представлено.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, отклоняет доводы подателя жалобы, как необоснованные и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года по делу № А27-23274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Холодильник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

В. М. Сухотина