Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Прониным А.С., после перерыва помощником судьи Охотниковой Е.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (№07АП-4325/2022) на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20674/2021 (судья Филатов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007», город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов по оплате туристического продукта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ФИО3 о взыскании 57 552 руб. фактически понесенных расходов по агентскому договору о подборе туристского продукта ЕТ08-01/2020-4269 от 12.01.2020, 33 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2020 по 14.09.2020, с последующим начислением процентов на дату вынесения решения суда, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб., почтовых расходов 729 руб. 12 коп.

Определением суда от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Юнитур-2007»).

Определением суда от 25.08.2021 принят отказ от требований к ответчику ФИО3, производство по делу в части заявленных требований к ФИО3 о взыскании расходов по оплате туристического продукта прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2021 года дело № 2-340/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Юнитур-2007» о взыскании расходов по оплате туристического продукта направлено по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 11.04.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 15.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Юнитур-2007» в пользу ИП ФИО2 взыскано 57 552 руб. неосновательного обогащения, 728 руб. 70 коп. почтовых расходов, 15 990 руб. 72 коп. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, 1 926 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юнитур-2007» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее подателем указано на необоснованное применение судом первой инстанции положений гражданского кодекса о неосновательном обогащении в виду наличия между сторонами договорных правоотношений.

Также апеллянт ссылается на продление сроков возврата денежных средств Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577 до 31.12.2022.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2020 от ИП ФИО2 (турагент) в адрес ООО «Юнитур-2007» (туроператор) поступила заявка № 20332152 на бронирование туристского продукта в Китай, 24.04.2020 - 04.05.2020 для туристов ФИО4, ФИО3.

ИП ФИО2 в адрес ООО «Юнитур-2007» 14.01.2020 были перечислены денежные средства в размере 123 552 рублей, из которых 66 000 руб. оплачены ФИО3, 57 552 руб. оплачены ИП ФИО2

Поездка туристов не состоялась по причине распространения коронавирусной инфекции.

ИП ФИО2 21.02.2020 направил претензию туроператору ООО «Юнитур-2007» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по заявке № 20332152 в сумме 123 552 руб.

ООО «Юнитур-2007» 21.09.2020 предоставлено уведомление для туристов ФИО3 и ФИО4 с указанием, что туроператор ООО «Юнитур-2007» гарантирует предоставление равнозначного туристского продукта в 2020-2021 годах по подтвержденной им заявке на бронирование № 20332152.

Неисполнение туроператором обязательств по возврату денежных средств ввиду не предоставления туристского продукта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, услуги по данному туристскому продукту не были оказаны ввиду обстоятельств непреодолимой силы - закрытия международного сообщения со стороны России на фоне пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии со статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы» (далее - Постановление № 1073), в 2020 - 2021 годах установлены специальные правила изменения и расторжения договоров реализации туристского продукта, заключенных до 31.03.2020.

В силу пункта 3 Постановления № 1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 3 Постановления № 1073 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления № 1073, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного Постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Постановления № 1073).

В случае если на день вступления в силу Постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 (пункт 7 Постановления № 1073).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из материалов дела следует, что при наличии заключенного между истцом и ответчиком договора, встречное предоставление апеллянтом совершено не было, исходя из чего, обязанность ответчика по возврату денежных средств обоснованно квалифицированно судом первой инстанции как обязательства из неосновательного обогащения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о продлении срока на возврат денежных средств за нереализованный туристический продукт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что резолютивная часть оспариваемого решения была объявлена судом первой инстанции 04.04.2022, в то время как Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073» вступило в силу с момента его официального опубликования (пункт 3), то есть с 11.04.2022 (Собрание законодательства Российской Федерации № 15 от 11.04.2022).

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, заявленное требование до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073» подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1