Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (№ 07АП-4332/2019) на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8193/2018 (судья Потапов А.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области (ОГРН <***>) о признании недействительным решения №27 от 28.12.2017 в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Кольчугиностройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от налоговой инспекции: ФИО2, доверенность от 10.04.2019, ФИО3, доверенность от 09.01.2019, ФИО4, доверенность от 19.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 27 от 28.12.2017 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 915 361,00 руб., доначисленного налога на прибыль организаций в размере 1 289 754,00 руб., доначисленного налога по УСНО в размере 967 856,30 руб., штрафов в общем размере 839 144, 92 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пени в общем размере 867 976, 98 руб., а также просило суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ снизить в четыре раза штраф в размере 839 144, 92 руб. за неполную уплату НДС и налога на прибыль предприятий в результате занижения налоговой базы по пункту 3 статьи 122 НК РФ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле привлечено ООО «Кольчугиностройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены в части. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 27 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 272 687 руб., доначисления налога по УСНО в размере 522 267 руб., соответствующих сумм пени и соответствующего им размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решениям, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования в отношении доначисленных сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 915 361руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 017 067руб., а также соответствующих пени и штрафов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение в указанной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана должная оценка представленным в дело доказательствам и доводам со стороны Ответчика. Суд полностью согласился с доводами налогового органа, изложенными в решении и не учел что, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам деятельности общества. Налоговый орган в решении № 27 указывает на доказанность своих выводов, тем не менее, сведения и информация, которые приводит налоговый орган в своем решений в обоснование своего вывода, не являются доказательством того, что общество совершило налоговое правонарушение. Тот факт, что оприходован асфальт по датам позднее, чем приобретен, не свидетельствует, чтоасфальт не приобретался, так как согласно статье 9 Закона «О бухгалтерском учете» (п. 3) - первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания, поэтому поставка асфальта была раньше, чем в дальнейшем были оформлены документы. Расходы ООО «Стройинвест» на приобретение асфальта являются реальными и обоснованным, и незаконно исключены налоговым органом из расходной части при начислении налога на прибыль Общества. При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Налоговым органом необоснованно не применен расчетный метод при определении сумм налогов. Расчет налога на прибыль по контрагентам ООО «Геогрант» и ООО «ТрансСнаб» произведен незаконно и необоснованно без учета расходов на приобретение строительных материалов и асфальтобетонной смеси. Учитывая, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы инспекции носят предположительный характер,апеллянт считает, что доначисление в данном случае сумм НДС, налога на прибыль, а также пеней и штрафов, являются неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что налоговым органом при проведении контрольных мероприятий было установлено и подтверждено материалами выездной налоговой проверки, что контрагенты налогоплательщика (ООО «Геогранд», ООО «ТрансСнаб») не могли являться поставщиками услуг (товаров), так как контрагенты не вели реальную хозяйственную деятельность. При этом, в рассматриваемом случае, как следует из материалов проверки, налоговый орган, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорному эпизоду, пришел к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла. Инспекцией доказано и подтверждено материалами налогового контроля, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер совершенных действий, так как искусственно создавали ситуацию, при которой в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами, обладающими признаками неправоспособных юридических лиц ООО «Стройинвест» создан формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей. Обществом отражались в бухгалтерском учете и представлялись сведения в налоговый орган с заранее неверными сведениями о понесенных расходах на оплату услуг и ТМЦ якобы привлеченных организаций. Налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестным лицом с неустановленными полномочиями. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении таким лицом гражданских прав и обязанностей; наличии правомочий на совершение сделок лицом, якобы, подписавшим договор и иные документы от имени такой организации; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым. Установленные обстоятельства в совокупности, а также то, что ООО «Стройинвест» является специализированной организацией по выполнению строительных работ, у которой имеется необходимый квалифицированный персонал, оборудование, материалы для выполнения указанных работ, свидетельствуют о том, что фактически работы по ремонту директорской мойки ш. им. 7 Ноября выполнялись работниками ООО «Стройинвест» без привлечения ООО «Геогранд». В рассматриваемом случае доказательства несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Геогранд" и ООО "ТрансСнаб" в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены. Оснований для применения расчетного метода не имелось.

В судебном заседании представители налогового органа отклонили доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что все подтвержденные расходы приняты налоговым органом в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт №22 от 07.11.2017, принято решение №27 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 178 от 22.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и нарушает права и законные интересы, ООО «Сибнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства совершения Обществом действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, с учетом отсутствия реальных хозяйственных операций с спорными контрагентами, отсутствия поставок ТМЦ, недостоверности представленных первичных документов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из положений статьи 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Геогранд» и ООО «ТрансСнаб», налоговым органом представлены доказательства отсутствия у данных лиц возможности осуществить поставку, наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, а также установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, приняв во внимание, отсутствие оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм по принятым к учету операциям с указанными организациями, законно и обоснованно принял решение в обжалуемой части.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, Обществом в бухгалтерском и налоговом учете приняты суммы расходов с НДС по капитальному ремонту директорской мойки шахты им. 7 Ноября, выполняемых субподрядчиком ООО «Геогранд» по договору подряда № 01/07-1 от 01.07.2015.

В подтверждение данных расходов Обществом при проверке представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.09.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2015, локальный ресурсный сметный расчет, счет-фактура № 408 от 22.09.2015 на сумму 3 215 000 руб., в том числе НДС - 490 424 руб.

Также Обществом в бухгалтерском и налоговом учете приняты суммы расходов с НДС по приобретению асфальтобетонной смеси у ООО «ТрансСнаб».

Обществом при проверке представлены: счет-фактура № 363 от 22.09.2015 на сумму 2 785 698, 22 руб., в том числе НДС 424 937, 02 руб.; товарная накладная № 211 от 22.09.2015 на сумму 2 785 698, 22 руб., в том числе НДС 424 937, 02 руб.; приходный ордер № 173 от 22.09.2015 на сумму 2 785 698,22 руб., в том числе НДС 424 937, 02 руб.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Геогранд» (ИНН <***>) зарегистрировано с 23.09.2014 в ИФНС по г. Кемерово. Адрес организации - <...>. Руководителем и учредителем ООО «Геогранд» в период с 23.09.2014 по 02.02.2016 являлся ФИО5

ООО «Геогранд» на сотрудников справки по форме 2НДФЛ не представляло, численность персонала отсутствует, транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Бухгалтерская отчетность ООО «Геогранд» за 2015г. не представлена.

В отношении ООО «ТрансСнаб» (ИНН <***>) установлено, что такая организация зарегистрирована 18.11.2014 в ИФНС по г. Кемерово. Адрес - <...>.

ООО «ТрансСнаб» не обладало персоналом, транспортными средствами, недвижимым имуществом. Бухгалтерская отчетность ООО «ТрансСнаб» за 2015 год не представлена.

Руководителем и учредителем ООО «ТрансСнаб» в период с 18.11.2014 по 05.05.2016 являлся Герц А.Э.

ООО «Геогранд» 05.05.2016г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВЕНЕРА-ЭЛИТ» (ИНН <***>). ООО «ТрансСнаб» 05.05.2016г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВЕНЕРА-ЭЛИТ» (ИНН <***>).

ООО «ВЕНЕРА-ЭЛИТ» (ИНН <***>) является преемником 59 организаций, не обладает транспортными средствами и недвижимым имуществом, последняя налоговая отчетность представлена 29.07.2016 г., численность персонала отсутствует.

Также установлено, что по расчетному счету ООО «Геогранд» и ООО «ТрансСнаб» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, аренду автотранспортных средств, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования, а также на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Геогранд» и ООО «ТрансСнаб» финансово-хозяйственной деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса № 103 от 15.05.2017), показал, что отношения к деятельности ООО «Геогранд» не имеет, работы по ремонту директорской мойки Шахты им. 7 Ноября СУЭК г. Ленинск-Кузнецкий не выполнял.

При этом протокол допроса ФИО5 соответствует требованиям статей 90 и 99 НК РФ, свидетель предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, что удостоверено его подписью, правильность изложения показаний свидетеля также удостоверена его подписью, следовательно, отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных свидетельских показаний.

Факт государственной регистрации, носящий справочный характер, не свидетельствует о том, что ФИО5 осуществлял фактическое руководство ООО «Геогранд», соответственно, так же как и наличие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации данного юридического лица, не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении таким лицом гражданских прав и обязанностей; наличии правомочий на совершение сделок лицом, якобы подписавшим договор и иные документы от имени такой организации; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком, в том числе, была представлена счет-фактура №408 от 22.09.2015, подписанная от имени руководителя ООО «Геогранд» - Герц А. Э.

Инспекцией было установлено и в судебном заседании подтверждено, что в ЕГРЮЛ Герц А. Э. не значится как руководитель и учредитель ООО «Геогранд», также ООО «Геогранд» на Герца А. Э. не представлялись справки по форме 2 НДФЛ.

Герц А.Э. является учредителем и руководителем ООО «ТрансСнаб», реальность заключения сделки с которым, налоговым органом также опровергнута.

В ходе проведения допроса Герц А. Э. (протокол допроса № 104 от 15.05.2017), пояснил, что к ООО «Геогранд» не имеет отношения, руководителем данной организации не является, в данной организации не работал.

Таким образом, в отношении счета-фактуры № 408 от 22.09.2015 установлено, что счет-фактура подписана от имени неуполномоченного лица - Герц А. Э., а сам Герц А. Э. отрицает взаимоотношения с ООО «Геогранд» и с ООО «Стройинвест».

В рассматриваемом случае, привлечение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ не требовалось, поскольку Инспекция не ставит под сомнение подлинность подписи Герц А.Э. в счете - фактуре №408 от 22.09.2015, а констатирует тот факт, что документ подписан лицом, не имеющим к финансово - хозяйственной деятельности Общества никакого отношения.

Вместе с тем, налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагентов документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Материалами дела также установлено и не опровергнуто заявителем, что по учетным документам Обществом произведена оплата в адрес ООО «Геогранд» в сумме 800 000 руб., неоплаченная задолженность перед ООО «Геогранд» составила 2 415 000 руб.; Обществом в адрес ООО «ТрансСнаб» произведена оплата 800 000 руб., неоплаченная задолженность перед ООО «ТрансСнаб» составляет 1 985 698 руб.

Согласно акту выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 22.09.2015 ООО «Геогранд» выполнило работы по ремонту мойки директора в здании АБК шахты им. 7 Ноября ОАО «СУЭК-Кузбасс» в период с 01.07.2015 по 22.09.2015.

В свою очередь, данные работы выполнены по заказу ООО «АРГОН ПЛЮС», которое являлось подрядчиком по договору подряда № 8/7Н-2015 от 18.06.2015, заключенного между ООО «АРГОН ПЛЮС» и ОАО «СУЭК – Кузбасс».

При сопоставлении актов выполненных работ (форма КС-2) по ООО «Геогранд» с актом выполненных работ (форма КС-2), подписанного между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «АРГОН ПЛЮС», следует вывод о выполнении идентичных работ и одинаковом объеме.

Также установлено, что согласно товарной накладной № 211 от 22.09.2015 Обществом у ООО «ТрансСнаб» приобретен асфальтобетон в количестве 562,086 тн.

В 2015 у Общества был единственны объект (парковка по ул. Васильева, 1), по которому Обществом выполнялись работы с укладкой асфальта.

Налоговым органом установлено, что данные работы Обществом выполнялись по договору подряда № 24с от 13.07.2015, заключенному с ООО «АРГОН ПЛЮС». Сдача Обществом работ ООО «АРГОН ПЛЮС» по договору № 24с от 13.07.2015 документально подтверждается.

При этом, Обществом сдача указанных работ ООО «АРГОН ПЛЮС» произведена 09.09.2015, в то время как приобретение необходимого объема асфальтобетона Обществом по документам ООО «ТрансСнаб» произведено позже – 22.09.2015.

Кроме того, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки была проанализирована Федеральная база ГИБДД, в которую, в соответствии с соглашением в электронном виде предоставляются полные сведения, содержащиеся в базе данных ГИБДД о регистрационных действиях с транспортными средствами.

В ходе анализа данных вышеуказанной базы ГИБДД установлено, что ООО «ТрансСнаб» не имеет зарегистрированные транспортные средства. Следовательно, у ООО «ТрансСнаб» отсутствовала возможность производить доставку товара собственными транспортными средствами.

При проведении проверки была проанализирована выписка по расчетному счету ООО «ТрансСнаб», в результате чего было установлено, что платежи за аренду транспортных средств отсутствуют. Также Инспекцией установлено, что данный товар согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансСнаб» ни у кого не приобретался.

Суд первой инстанции, проанализировав свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обоснованно согласился с позицией налогового органа, что выполнение рассматриваемых работ (ремонт директорской мойки Шахты им. 7 Ноября СУЭК г. Ленинск-Кузнецкий) субподрядной организацией или персоналом, равно как приобретение Обществом асфальтобетона, свидетелями не подтверждается.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стройинвест» фактически не приобретало у ООО «ТрансСнаб» асфальтобетон и не могло использовать его при проведении работ на объекте парковки ОАО «СУЭК-Кузбасс» по адресу: <...> с учетом даты его приобретения и даты выполнения работ по укладке асфальтобетона, а поставка ТМЦ не носила реального характера.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности произведенного налоговым органом доначисления НДС за 3 кв. 2015г. в сумме 915 361 руб., налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Геогранд» в сумме 544 915 руб. (2 724 576 руб. х 20%), по взаимоотношениям с ООО «ТрансСнаб», в сумме 472 152 руб. (2 360 761 руб. х 20%), начисленной пени - 226 469, 86 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС в бюджет и уменьшение налога на прибыль явились следствием реализации заявителем схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судом принято во внимание, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

Принимая во внимание, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, является правомерным привлечение Общества к штрафу за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 366144, 40 руб. (915 361 руб. х 40%), за неполную уплату налога на прибыль в размере 406826, 80 руб. (1017067 руб. х 40%).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания размера доходов и (или) расходов, определенного налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствующим фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Как указывалось в постановлении от 03.07.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 2341/12 реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В рассматриваемом случае доказательства несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Геогранд" и ООО "ТрансСнаб" в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены.

При этом налоговым органом в ходе проверки было установлен не только факт подписания документов неустановленными лицами, но и совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами, что исключает возможность принятия представленных документов в подтверждение заявленных налогоплательщиком затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также обосновывают отсутствие у налогового органа обязанности применять расчетный метод определения налоговых обязательств Общества в связи с тем, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии реальности и экономической обоснованности заявленных сделок, которые сомнению не подвергаются.

Налоговым органом по факту взаимоотношений с ООО «Геогранд» было установлено, что фактически работы по ремонту мойки директора шахты им. 7 Ноября выполнялись работниками ООО «Стройинвест».

При этом в связи с непредставлением ООО «Стройинвест» всех необходимых документов по требованию налогового органа и в связи с непредставлением возможности налоговому органу ознакомиться с оригиналами документов, Инспекцией не установлен подрядчик, выполнявший для ООО «Стройинвест» работы по укладке асфальта на парковке ОАО «СУЭК-Кузбасс» по ул. Васильева, 1, который согласно показаниям должностных лиц проверяемого налогоплательщика выполнял работы своим асфальтобетоном.

Вместе с тем у ООО «Стройинвест» в указанный период времени имелись иные поставщики, документы по которым проверяемым налогоплательщиком представлены не были. Таким образом, так как в состав расходов были приняты суммы и по другим контрагентам, документы по которым не были представлены, дополнительно включать в расходы рыночную стоимость проведенных работ безосновательно.

Доводы подателя жалобы о том, что решение в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана должная оценка представленным в дело доказательствам и доводам со стороны Ответчика, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8193/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по чеку ордеру от 26.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Скачкова

С.Н. ФИО1