Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-4382/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года по делу № А03 – 18333/2014

(судья С.В. Лихторович)

по иску закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края

к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, ФИО3

о взыскании 1 228 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Алтаймебельдрев» (далее – ЗАО «Алтаймебельдрев», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к акционеру ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 828 000 руб. убытков.

Определением от 13.11.2014 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – бывшего директора общества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 1 228 000 руб. убытков. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом были приняты.

Определением от 08.12.2014 суд по ходатайству истца привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ЗАО «Алтаймебельдрев» 814 000 руб. убытков и 19 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с нее в пользу истца убытков в размере 814 000 руб., и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы подателем жалобы указано, что истцом не доказаны ни факт правонарушения со стороны ответчиков, ни наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками; судом не исследован довод о применении ст.10 ГК РФ к действиям Шаманского А.В; наличие убытков у общества, их размер и причинение убытков обществу в результате действий ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

От ЗАО «Алтаймебельдрев» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что обжалует решение суда только в части удовлетворения иска к ней.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с ФИО2 814 000 руб. убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ЗАО «Алтаймебельдрев» зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Барнаула 28.06.1999, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

Генеральным директором общества с декабря 2007 года до 27.08.2010 являлся ФИО4.

27.08.2010 по инициативе акционера ФИО2 было созвано общее собрание акционеров ЗАО «Алтаймебельдрев».

Согласно протоколу собрания акционеров от 27.08.2010 в работе собрания принял участие только акционер ФИО2, владеющий 51,1 % акций, в лице представителя ФИО5, указано, что акционеры ФИО6 (5,07 % акций) и ФИО7 (43,24 % акций) от регистрации отказались.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алтаймебельдрев» от 27.08.2010 приняты решения об утверждении новой редакции устава общества; прекращении полномочия генерального директора ФИО4; избрании генеральным директором ФИО3; избрании ревизором общества ФИО8; снижении продажной стоимости имущественного комплекса с 75 000 000 рублей до 70 000 000 рублей и поручении генеральному директору ФИО9 ускорить продажу имущества.

Данные обстоятельства установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5381/2011.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 по делу № А03-6194/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, установлено, что ФИО2 принадлежит 1 471 акция (36,2 %). ФИО6 является собственником 1 214 акций (30,47 %), ФИО7 – 1 354 акций (33,33 %).

Таким образом, на момент проведения оспариваемого общего собрания акционеров ЗАО «Алтаймебельдрев» от 27.08.2010 акционер ФИО2 не обладала более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, в связи с чем, решения данного собрания приняты при отсутствии необходимого кворума и не имеют юридической силы.

Постановлением от 17.07.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А03-5381/2011 признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алтаймебельдрев» от 27 августа 2010 года с участием акционера ФИО2, а также признал недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Алтаймебельдрев» от 06 сентября 2010 года № 2102225240093 о регистрации устава в новой редакции, № 2102225240104 о ФИО3 как о генеральном директоре общества; запись от 14 октября 2010 года № 2102225264062 о ФИО3 как о генеральном директоре общества.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 по делу № А03-6194/2011, вступившим в законную силу за ФИО6 признано право собственности на 1 008 штук обыкновенных, именных, бездокументарных акций ЗАО «Алтаймебельдрев», с одновременным лишением права на вышеуказанные акции ФИО2 в количестве <***> штук, ФИО10 в количестве 202 штук, ФИО4 в количестве 67 штук, ФИО11 в количестве 67 штук.

Указанным судебным актом на ЗАО «Алтаймебельдрев» возложена обязанность восстановить в реестре акционеров на бумажном носителе сведения об акционере ФИО6, как акционере – собственнике 1 214 акций, путем восстановления приходной записи от 28.03.2003 по лицевому счету ФИО6 о зачислении на его лицевой счет 1 008 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Алтаймебельдрев»; одновременно аннулировать: приходную запись №11 от 27.11.2003 по лицевому счету ФИО2 о зачислении на её лицевой счёт <***> акций общества, приходную запись №11 от 27.11.2003 по лицевому счету ФИО7 о зачислении на его лицевой счет <***> акций общества, запись №14 от 17.11.2003 по лицевому счету эмитента о списании <***> акций в пользу ФИО2 и <***> акции в пользу ФИО7

Суд также установлено, что держателем реестра акционеров ЗАО «Алтаймебельдрев» являлось само общество, и фактически функции по ведению реестра осуществляла ФИО2, которая работала в обществе главным бухгалтером.

Материалами дела установлено, что в августе 2010 года между акционерами ФИО6, ФИО2 и ФИО7 возник корпоративный конфликт, в ходе которого 27.08.2010 в обществе было проведено два собрания акционеров, в одном из них приняла участие ФИО2, и генеральным директором был избран ФИО3 (сын ФИО2).

Акционеры ФИО6 и ФИО7 также провели собрание акционеров и избрали генеральным директором ФИО4 (сын ФИО7)

В последующем в судебное заседание был представлен реестр акционеров, в котором были отражены указанные операции по лицевым счетам ФИО7 и ФИО2, и кассовая книга общества за 2002-2003 годы. Истец заявил о фальсификации реестра акционеров и кассовой книги.

Согласно заключению №75 от 15.09.2011, экспертом установлено, что все записи, связанные с оформлением указанного выше распределения акций, а также указание количества акций у ФИО6, ФИО2, ФИО7 по состоянию на 01.01.2004 выполнены не в 2003-2004 годах, а в 2009-2010 годах. Кроме того, в кассовой книге за март 2003 года слова «ордер не предъявлен к оплате» и за ноябрь 2003 года запись №176 также выполнены в 2009-2010 годах.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 является собственником 1 214 акций (в том числе 1 008 спорных), ФИО2 - 1 471 акций (36,2% голосов), ФИО7 - 1 354 акций (33,33% голосов).

Суд кассационной инстанции в своем постановление по делу № А03-6194/2011 указал на то, что обстоятельства, установленные экспертом свидетельствуют о фальсификации доказательств, представленных ФИО2 и незаконном присвоении спорных акций, в связи с чем, также подтверждено право собственности истца на спорные акции и их выбытие из владения ФИО6 помимо его воли.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2012. было отказано ФИО2 в передаче дела № А03-6194/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ЗАО «Алтаймебельдрев» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2010 года по 1 августа 2012 года в сумме 828 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 828 000 рублей.

Истец обосновал свои требования тем, что работал в ЗАО «Алтаймебельдрев» с декабря 2007 года в должности генерального директора. 27 августа 2010 года он был освобожден от занимаемой должности, и на место генерального директора был избран ФИО3 Истец обжаловал решение о смене директора в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда решение о прекращении его полномочий признано недействительным. ФИО3 не допускал его на рабочее место, не возвращал трудовую, книжку, не выдавал заработную плату. Заработная плата составляет 34 500 рублей ежемесячно. Задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 1 августа 2010 года по 1 августа 2012 года составила 828 000 рублей.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец ФИО4 отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к ЗАО «Алтаймебельдрев» в полном объеме.

2. Ответчик ЗАО «Алтаймебельдрев» обязуется добровольно выплатить истцу ФИО4 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 828 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 828 000 рублей в срок до 1 января 2013 года.

Указанное мировое соглашение было утверждено судом.

Во исполнение определения Центрального районного суда г. Барнаула ЗАО «Алтаймебельдрев» перечислило ФИО4 1 228 000 руб., в то числе 828 000 руб. по платежному поручению № 175 от 22.07.2013 и 400 000 руб. по платежному поручению № 20 от 11.02.2015.

Полагая, что убытки причинены обществу в результате недобросовестных действий ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы судов по делам № А03-5381/2011, № А03-6194/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, будучи лицом, ответственным за ведение реестра акционеров общества, внесла в него недостоверные сведения, присвоив себе количество акций, позволившее ей единолично принять решение о незаконном прекращения полномочий ФИО4 в качестве генерального директора ЗАО «Алтаймебельдрев».

Учитывая, что решение общего собрания акционеров от 27.08.2010 о прекращении полномочия генерального директора ФИО4 не имело юридической силы и является недействительным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения обществу убытков в результате недобросовестных действий акционера ФИО2, в связи с чем, довод апеллянта о том, что истцом не доказаны элементы состава убытков, отклоняется как необоснованный.

В результате вышеуказанных действий ответчика, во исполнение условий мирового соглашения Общество перечислило ФИО4 денежные средства в качестве оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно учел, что Центральным районным судом г. Барнаула не выносилось решение по делу № 2-6231/12, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ЗАО «Алтаймебельдрев», руководителем которого он является, не устанавливая обоснованность и доказанность размера морального вреда, в связи с чем, исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера убытков до 414 000 руб. (в виде компенсации морального вреда), в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены частично в общей сумме 814 000 руб., в том числе 400 000 руб., перечисленных в счет выплаты задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.

Довод апеллянта в части размера убытков, отклоняется судом, так как доказательств иного в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован довод о применении ст.10 ГК РФ к действиям ФИО4 также подлежит отклонению, поскольку наличия злоупотребления правом в действиях ФИО4 из материалов не усматривается и доказательства иного апеллянтом не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года по делу № А03 – 18333/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

ФИО12