Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№ 07АП-4383/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 по делу № А03-6254/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к председателю Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края ФИО4 о признании незаконными бездействия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 000102683 по делу № А03-18849/2014 в трехмесячный срок, как несоответствующий п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ; о признании незаконным бездействия председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края, выразившегося в не внесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Родинского района Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 000102683 по делу № А03-18849/2014 в течение трех месяцев со дня их поступления на исполнение. Об обязании Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» путем исполнения исполнительных листов серии ФС № 000102683 по делу № А03-18849/2014 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу. Об обязании председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края внести изменения в сводную бюджетную роспись 2 муниципального образования Родинского района Алтайского края в целях исполнения исполнительных листов серии ФС № 000102683 по делу № А03- 18849/2014 течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, Администрации Родинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края (далее - Комитет по финансам) к председателю Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края ФИО4 (далее – председатель Комитета по финансам) о признании незаконными бездействия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 000102683 по делу № А03-18849/2014 в трехмесячный срок, как несоответствующий п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ; о признании незаконным бездействия председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края, выразившегося в не внесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Родинского района Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 000102683 по делу № А03-18849/2014 в течение трех месяцев со дня их поступления на исполнение. Об обязании Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» путем исполнения исполнительных листов серии ФС № 000102683 по делу № А03-18849/2014 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу. Об обязании председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Родинского района Алтайского края в целях исполнения исполнительных листов серии ФС № 000102683 по делу № А03- 18849/2014 течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу. Определением от 07.06.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ привлек Администрацию Родинского района Алтайского края (далее – Администрация района) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена судом 20.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактичекским обстоятельствам дела, недоказанность невозможности перерапределения расходов внутри одного вида как это предусмотрено нормами Бюджетного кодекса РФ.

Комитет в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-18849/2014 от 19.12.2014 с Администрации Родинского района Алтайского края в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» было взыскано 1745515 руб. суммы основного долга, 122 477 руб. 12 коп. неустойки, а также 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

16.02.2015 Арбитражный суд Алтайского края выдал по вышеуказанному делу исполнительный лист серии ФС № 000102683 о взыскании задолженности с Администрации района, который предъявлен взыскателем в органы казначейства для принудительного исполнения.

Из уведомления казначейства общество узнало, что в установленный для исполнения срок исполнительный лист не исполнен, оплаты не поступали. Исполнительный лист обществом из казначейства отозван не был.

11.09.2017 по заявлению общества Арбитражным судом Алтайского края определением по делу № A03-18849/2014 дано разъяснение решения, согласно которому взыскание произведено с муниципального образования Родинский район Алтайского края в лице Администрации района за счет средств казны муниципального образования.

После получения вышеназванного разъяснения, обществом заявлением от 21.09.2017 отозван исполнительный лист серии ФС № 000102683 из казначейства, о возвращении исполнительного документа казначейством поставлена отметка на данном листе от 03.10.2017, с указанием о том, что требования о взыскании не исполнялись.

Исполнительный лист был направлен для исполнения в Комитет но финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края и получен последним 16.10.2017. Требования исполнительного документа указанным Комитетом не исполнены в течение трех месяцев с момента поступления исполнительного листа на исполнение.

Полагая бездействие Комитета и его председателя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в установленный законодательством срок, незаконным, ссылаясь на продолжение незаконного бездействия, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, статей 217, 239, 242.1, 242.2 БК РФ, части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии со стороны Комитета незаконного бездействия в смысле приведенных норм бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу положений раздела 7 АПК РФ исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса. Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основе исполнительный лист обязателен для исполнения. Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен не только АПК РФ, но так же БК РФ и иными актами законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 этого Кодекса. Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. В части 2 статьи 215.1 БК РФ в качестве одной из основ исполнения бюджетов установлено, что исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана. В соответствии со статьей 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

При этом бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, законоположения главы 24.1 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац 1 пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 000102683 получен Комитетом по финансам 16.10.2017 с заявлением Общества об исполнении судебного акта. В материалы дела представлено уведомление от 20.10.2017, направленное Комитетом по финансам Председателю Родинского районного совета депутатов Алтайского края о получении на исполнение спорного исполнительного листа. В уведомлении, направленном в адрес Председателя Родинского районного совета депутатов Алтайского края, председатель Комитета по финансам просила рассмотреть на сессии Родинского районного совета депутатов вопрос о включении в состав Родинского районного бюджета на 2017 год бюджетные ассигнования на сумму 1877012 руб.12 коп. для исполнения судебного акта по делу № А03-18849/2014.

Таким образом, заинтересованным лицом доказан факт своевременного уведомления представительного органа, который в свою очередь обязан обеспечить исполнение судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 83 БК РФ.

Рассмотрев уведомление председателя Комитета по финансам, направленное в адрес главы Родинского районного Совета депутатов, глава района письмом от 24.10.2017 исх. № 37 сообщил, что на заседании Родинского районного Совета депутатов было принято решение об отказе во включении в состав расходов Родинского районного бюджета на 2017 год бюджетных ассигнований в целях исполнения судебных актов, предъявленных по искам ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к муниципальному образованию в размере 1 877 012, 12 руб. Обосновав тем, что включение в состав расходов Родинского районного бюджета бюджетных ассигнований в текущем году не представляется возможным, поскольку необходимо запланировать в составе доходов поступления от муниципальных предприятий по регрессным искам к потребителям коммунальных услуг. Учитывая, что вышеуказанное уведомление подписано главой Родинского района, суд считает доказанным осведомленность главы района о принятии к исполнению исполнительного листа.

В материалы дела представлены параметры бюджета Муниципального образования Родинский район Алтайского края на 2017 и 2018 годы, при этом указано, что оплатить исполнительные листы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на общую сумму 24 834, 9 тыс. руб. собственными доходами муниципальное образование не имеет возможности.

07.12.2017 председателем Комитета по финансам на публичных слушаниях об утверждении бюджета на 2018 год было отмечено, что необходимо запланировать в составе доходов (прочие доходы от компенсации затрат бюджетов муниципальных районов) поступления от муниципальных унитарных предприятий по предъявленным регрессным искам в размере 24 834 ,9 тыс. руб. в целях исполнения судебных актов, по исполнительным листам ФС № 000103479; АС № 003961155; ФС № 00102683; ФС № 00100321; АС № 005490934; ФС № 006738744; АС № 006457931, предъявленным ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к муниципальному образованию. Также было отмечено, что необходимо предусмотреть в составе расходов бюджета бюджетные ассигнования на сумму 24 834, 9 тыс. руб., для исполнения судебных актов предъявленных по искам ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к муниципальному образованию, это задолженность прошлых лет за приобретенный уголь. Бюджет составлен экономно. Поэтому в течение 2018 года необходимо проводить работу, направленную на повышение доходов и оптимизацию расходов местного бюджета. Предпринять усилия для максимального обеспечения повышения эффективности использования ресурсов местного бюджета, их адресности и результативности бюджетных расходов.

Также из материалов дела усматривается, что Депутатская комиссия принимала предложения об изменениях и дополнениях к проекту муниципального правового акта об утверждении Родинского районного бюджета Алтайского края на 2018 год в течение 10 дней с момента опубликования проекта в газете «Дело Октября».

Из материалов дела следует, что комиссия провела заседание по рассмотрению обращения председателя Комитета о выделении лимитов на исполнение реестра по исполнительным листам, предъявленным к муниципальному образованию Родинский район Алтайского края, в результате которого было предложено отказать во включении лимитов бюджетных ассигнований в целях исполнения судебных актов по исполнительным листам: ФС № 000103479; АС № 003961155; ФС № 00102683; ФС № 00100321; АС № 005490934; ФС № 006738744; АС № 006457931, предъявленных ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к муниципальному образованию в размере 24 834, 9 тыс. руб. Мотивировав свое решение тем, что включение в состав расходов местного бюджета бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию не предоставляется возможным, в связи с тем, что необходимо запланировать в составе доходов (прочие доходы от компенсации затрат бюджетов муниципальных районов) поступления от муниципальных унитарных предприятий по предъявленным регрессным искам.

Кроме этого, Комитетом в материалы дела представлена роспись расходов районного бюджета на 2017 год (приложение № 6 к отчету об исполнении Родинского районного бюджета на 2017 год) и пояснительная записка, согласно которым по кодам ведомственных статей расходов 092, по разделу 01, подразделу 13, коду целевой статьи расходов 9990014730, кода вида расходов 853 «Уплата иных платежей» средства в сводной бюджетной росписи как и в бюджете муниципального образования Родинский район Алтайского края заложены не были в связи с дефицитом бюджетных средств (10 500 000 руб.), следовательно, данного вида расходов нет и в сводной бюджетной росписи, в связи с чем, возможности перераспределения расходов в сводной бюджетной росписи внутри данного вида расходов без внесения изменений в бюджет муниципального образования Родинский район Алтайского края не было.

При этом в бюджет муниципального образования Родинский район Алтайского края, а, следовательно, и в сводную бюджетную роспись, изменения могли быть внесены при дополнительном получении собственных налоговых и неналоговых доходов, однако в 2017 году дополнительных собственных доходов получено не было, в связи с чем изменения в бюджет не вносились.

Также в материалы дела представлена роспись расходов районного бюджета на 2018 год, согласно которой по кодам ведомственных статей расходов 092, по разделу 01, подразделу 13, коду целевой статьи расходов 9990014730, кода вида расходов 853 «Уплата иных платежей» средства в сводной бюджетной росписи как и в бюджете муниципального образования Родинский район Алтайского края не заложены в связи с дефицитом бюджетных средств, следовательно, данного вида расходов нет и в сводной бюджетной росписи, в связи с чем, возможности перераспределения расходов в сводной бюджетной росписи внутри данного вида расходов без внесения изменений в бюджет муниципального образования Родинский район Алтайского края нет.

При этом в бюджет муниципального образования Родинский район Алтайского края, а, следовательно, и в сводную бюджетную роспись изменения будет внесены при дополнительном получении собственных налоговых и неналоговых доходов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что в данном конкретном случае в отсутствие возможности перераспределения расходов внутри данного вида расходов председатель комитета не могла по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ внести изменения в сводную бюджетную роспись.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 242.2, 242.5 БК РФ и учитывая особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет местного бюджета, определенных указанными статьями БК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны комитета незаконного бездействия в смысле приведенных норм бюджетного законодательства и исходя из заявленных обществом требований.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания незаконным бездействия, выраженного в невнесении изменений в сводную бюджетную росписью.

Так же судом первой инстанции правомерно учтен размер дефицита бюджета муниципального образования, который не позволил достичь юридически значимой для общества цели – получение из соответствующего бюджета, присужденного по делу, а не в результате незаконного бездействия Комитета и его руководителя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов общества возможно только при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 БК РФ.

Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета; внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О).

Учитывая отсутствие возможности перераспределения расходов внутри данного вида расходов, на что указывает Комитет и не опровергнуто заявителем, председатель Комитета по финансам не мог по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ внести изменения в сводную бюджетную роспись.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие незаконного бездействия Комитета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6254/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3