Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2016 по делу № А67-7167/2015 (Судья А.В. Хлебников) по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: акционерное общество "Славянка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ФИО3 (ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 13 639 руб. 26 коп. основного долга, 300 руб. 01 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее – истец, общество, ООО "Томскводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ответчик, учреждение, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") о взыскании 13 639 руб. 26 коп. основного долга, 300 руб. 01 коп. пени.

Определением от 23.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Славянка"; временный управляющий ФИО3; Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От АО «Славянка», временного управляющего ФИО3 отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением Администрации г. Томска от 19.03.2013г. №235 ООО "Томскводоканал" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" (л. д. 38 т. 2).

ООО "Томскводоканал" 27.12.2014г. направило в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" предложение о заключении единого контракта №5-1578/2 на холодное водоснабжение и водоотведение (л. <...> т. 2).

26.03.2015г. ООО "Томскводоканал" в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" повторно было направлено предложение о заключении договора (л. д. 27 т. 2).

30.03.2015г. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" предложило ООО "Томскводоканал" заключить государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение на условиях, разработанных абонентом (л. д. 30 т. 2).

Письмом от 14.04.2015г. №10-590д ООО "Томскводоканал" сообщило абоненту, что проект государственного контракта, разработанный абонентом, не может быть подписан, поскольку не соответствует нормам Постановления Правительства от 29.07.2013г. №645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (л. д. 26 т. 2); указанное письмо получено абонентом 16.04.2015г.

В этот же день представителем ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" был получен проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, соответствующий указанному Постановлению Правительства РФ.

Подписанный договор, равно как и предложение об его изменении в течение 30 дней в адрес организации ВКХ направлены не были.

ООО "Томскводоканал" в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" направило письмо от 28.05.2015г. №10-797д, в котором разъяснило, что государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение считается заключенным в редакции организации ВКХ (л. д. 28 т. 2).

За период с апреля по июль 2015г. ООО "Томскводоканал" оказало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по объекту абонента: Военная прокуратура, <...>/а; на оплату были выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 13 639 руб. 26 коп. (л. д. 19-29).

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" отпущенные энергоресурсы не оплатило, что привело к образованию задолженности сумме 13 639 руб. 26 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Томскводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы Министерством обороны поддерживая позицию ответчика по делу указывает на то, что истцом не доказан факт заключения сторонами государственного контракта №5-1578/2.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с позицией апеллянта согласиться не может.

Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Правительство РФ в соответствии с ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения).

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с положениями пункта 13 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абонент вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством РФ.

Таким образом, порядок заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения регулируется нормами ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, нормами ФЗ "О контрактной системе" не являются специальными по отношению к правовым актам в сфере водоснабжения.

Действующее законодательство о водоснабжении и водоотведении в правоотношениях по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения не содержит исключений для получателей бюджетных средств.

Как ранее изложено, ООО "Томскводоканал" направлен проект государственного контракта, который получен учреждением.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" направило в адрес ООО "Томскводоканал" письмо о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения на условиях абонента.

Письмом от 14.04.2015г. №10-590д истец сообщил ответчику, что проект государственного контракта, разработанный абонентом, не может быть подписан, поскольку не соответствует нормам постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. №645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (л. д. 26 т. 2); указанное письмо получено ответчиком 16.04.2015г. В этот же день представителем ответчика был получен проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, соответствующий указанному Постановлению Правительства РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения Порядка заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, установленного пунктами 8 - 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, учитывая, что подписанный экземпляр государственного контракта в адрес ООО "Томскводоканал" в течение 30 дней со дня поступления проекта не был возвращен, соответствующие предложения об его изменении также не были представлены, суд первой инстанции с учетом положений п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, пришел к правомерному выводу о том, что государственный контракт №5-1578/2 является заключенным.

Из положений Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 следует, что договор водоснабжения и водоотведения заключается с лицом, энергопринимающее оборудование которого, присоединено к сетям снабжающей организации.

При заключении соответствующего договора определяющее значение имеет наличие энергопринимающего устройства в объекте энергоснабжения, присоединенного к энергопередающему оборудованию снабжающей организации и факт наличия права владения объектом энергоснабжения.

Положения ГК РФ, Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 не содержат запрета на заключение государственного контракта водоснабжения и водоотведения к рассматриваемой ситуации.

Указанные нормативно-правовые акты регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами (физическими и юридическими лицами) в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения, не устанавливая особенностей для юридических лиц различных организационно-правовых форм.

Ответчик, являясь государственным заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями выступает в качестве абонента.

Вопреки доводам жалобы, заявка о заключении контракта на водоснабжение и водоотведение содержит просьбу заключить государственный контракт с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", которое является самостоятельным юридическим лицом. В качестве абонента в направляемом проекте государственного контракта указано федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". Наличие у истца статуса гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" подтверждается постановлением Администрации г. Томска от 19.03.2013г. (л. д. 38 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности государственного контракта №5-1578/2 именно с ответчиком по настоящему делу.

Факт наличия задолженности в размере 13 639 руб. 26 коп. за оказанные в период с апреля по июль 2015г. услуги подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является ненадлежащим ответчиком, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены. Как усматривается из материалов дела, в адрес истца 8 декабря 2014 года поступило заявление о расторжении с 01.01.2015 договора водоснабжения и водоотведения с АО «Славянка», которое подтверждает, что договор заключается с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», соответственно оно и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме этого, доказательств включения спорного объекта в условия заключенного с ОАО "Славянка" государственного контракта, исполнения обязательства по оплате ОАО "Славянка" в материалы дела не представлено.

Ссылки на отсутствие доказательств того, что объекты, в отношении которых в спорный период оказывались услуги, принадлежат ответчику на праве собственности или на ином праве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела при ведении переговоров о заключении контракта на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" возражений относительно принадлежности спорного помещения, лицо обязанное производить оплату не заявляло. В настоящее время сторонами ведутся переговоры о заключении контракта на будущее время, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской ответчика с Губернатором Томской области.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными апелляционным судом.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец правомерно начислил ответчику пеню за период с 02.09.2015г. по 20.10.2015г. в размере 300 руб. 01 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению, как следует из материалов дела пункта 15.5 Контракта, определена договорная подсудность Арбитражный суд Томской области.

Кроме того, представитель истца пояснил, что при подаче иска сторона так же дополнительно руководствовалась и местом исполнения обязательства: <...>.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия задолженности.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство обороны не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2016 по делу № А67-7167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Скачкова О. А.

ФИО1