Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности № 052 от 07.10.2015 года (сроком на 1 год), паспорт; ФИО2 по доверенности № 25 от 18.05.2016 года (сроком по 31.12.2016 года), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 марта 2016 года по делу № А27-21792/2015 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 30.06.2015 № 133

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (далее – ООО «Сиббазисстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 133

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества о признании недействительны решения № 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 г. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на следующие обстоятельства:

- при проведении выездной проверки и исчислении налоговой базы ООО «Сиббазисстрой» налоговый орган применил именно расчетный метод, что также отражено в решении налогового органа и не оспаривается самим налоговым органом, поэтому говорить о неприменении расчетного метода и о простом исключении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами не корректно; налоговый орган, вынося решение, не учел ни данные самого налогоплательщика, ни данные аналогичных налогоплательщиков, тем самым грубо нарушив процедуру применения расчетного метода, а суд первой инстанции не дал оценку данному доводу;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сиббазисстрой» не предпринимало действий, направленных на восстановление утраченных документов, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие применение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимосвязям со спорными контрагентами. По спорным контрагентам была получена налоговая выгода, действия Общества были направлены на достижение реального экономического эффекта, носили реальный характер, соответствовали предпринимательской деятельности. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений требованиям законодательства. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота;

- налоговым органом не доказано: использование недопустимых форм расчетов; наличие согласованных действий ООО «Сиббазисстрой» и спорных контрагентов; факта того, что ООО «Сиббазисстрой» было известно о дальнейших расчетах ООО «ТоргТрансКемерово», ООО «Экспо-Кемерово», ООО «Строймонтаж», ООО «ТД СДС», ООО «СтройРегионПроект»; факта того, что деятельность налогоплательщика сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды; факта того, что денежные средствами, перечисленные спорным контрагентам, в конечном итоге были возвращены Обществу;

- налогоплательщиком были произведены все необходимые условия для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

До дня судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее дату, мотивированное занятостью представителей ООО «Сиббазисстрой» в иных судебных заседаниях.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения явившихся представителей налогового органа, возражавших против отложения рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, указание на занятость представителей апеллянта в иных процессах не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Заявителем не доказано наличие препятствий к обеспечению апеллянтом явки другого представителя.

Выбор того судебного заседания, куда Общества полагает необходимым направить своего представителя, является правом стороны. В данном случае Общество такое право реализовало, направив своих представители в судебные заседания по иным делам. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что занятость представителей Общества в иных делах обеспечивается по представлению интересов иных юридических лиц, не имеющих отношения к заявителю.

При изложенных обстоятельствах, а равно учитывая, что доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, иных письменных пояснений со стороны заявителя не представлено, равно как и не указано, что может и хочет дополнительно пояснить или указать представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

На основании изложенного в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «Сиббазисстрой», о чем составлен акт от 18.05.2015 г. № 83.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.05.2015 № 83, возражений налогоплательщика, иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово было принято решение от 30.06.2015 г. № 133 о привлечении ООО «Сиббазисстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 7 754 442 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 40 762 016 рублей и начислены пени в общей сумме 8 324 837 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сиббазисстрой» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.10.2015 г. № 656 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.06.2015 г. № 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сиббазисстрой» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Сиббазисстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в положениях Федерального закона «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из системного анализа указанных положений следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Сиббазисстрой» приобретало строительные материалы у контрагентов ООО «ТоргТрансКемерово», ООО «Экспо-Кемерово», ООО «Торговый Дом «СДС»; контрагенты ООО «Строймонтаж», ООО «СтройРегионПроект» выполняли для заявителя строительно-монтажные работы.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении спорных контрагентов налоговым органом было установлено следующее.

Незначительный период существования контрагентов (ООО «ТоргТрансКемерово» зарегистрировано 02.09.2011 г., снято с учета 10.10.2014 г.; ООО «Экспо-Кемерово» зарегистрировано 26.05.2009 г., снято с учета 29.10.2012 г.; ООО «Торговый Дом «СДС» зарегистрировано 18.10.2010 г., снято с учета 21.11.2013 г.; ООО «Строймонтаж» зарегистрировано 18.10.2010 г. снято с учета 15.04.2014 г.).

Ликвидатором данных организаций являлось одно и то же лицо – ФИО3 Учредителями и руководителями контрагентов являлись: ФИО4 (ООО «ТоргТрансКемерово»), ФИО5 (ООО «Экспо - Кемерово»), ФИО6.(ООО «Строймонтаж», ООО «Торговый Дом «СДС»), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ООО «СтройРегионПроект»), место нахождения которыхналоговому органу установить не удалось.

Также в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие нахождение организаций по местам их государственной регистрации, отсутствие имущества, транспортных средств, численность сотрудником 0 – 1 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «ТоргТрансКемерово», ООО «Экспо-Кемерово», ООО «Торговый Дом «СДС», ООО «Строймонтаж» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы).

Также анализ движения денежных средств свидетельствует о согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами, поскольку движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, направленное на обналичивание поступающих денежных средств одними и теми же физическими лицами, не имеющих отношения к контрагентам: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Витязь А.Н., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (контрагент ООО «ТоргТрансКемерово»); ФИО25 (учредитель проверяемого налогоплательщика), ФИО13, ФИО26, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО23, ФИО27, ФИО28 (контрагент ООО «Экспо-Кемерово»); ФИО29, ФИО30, ФИО31, Витязь А.Н., ФИО13, ФИО26, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО23, ФИО32. ФИО33, ФИО34, ФИО28, (контрагент ООО «Строймонтаж»); ФИО29, ФИО30, ФИО31, Витязь А.Н., ФИО13, ФИО26, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО23, ФИО20, ФИО35, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО28 (контрагент ООО «Торговый Дом «СДС»).

Из анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройРегионПроект» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента от проверяемого налогоплательщика в этот же день были перечислены на расчетные счета ООО «Торговый дом «СДС», ООО «Строймонтаж» и в Новосибирский почтамт ОС № 99 (в подотчет на текущие расходы), либо обналичивались физическими лицами, не имеющих отношения к контрагенту.

В ходе налоговой проверки Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие факт доставки строительных материалов в адрес заявителя силами и средствами контрагентов ООО «ТоргТрансКемерово», ООО «Экспо-Кемерово», ООО «Торговый Дом «СДС». Товарно-транспортные накладные Обществом в материалы дела не представлены, что в совокупности с доказательствами, свидетельствующими о невозможности осуществления ООО «ТоргТрансКемерово», ООО «Экспо-Кемерово», ООО «Торговый Дом «СДС» соответствующей экономической деятельности, указывает о невозможности реального осуществления контрагентами поставки строительных материалов в адрес заявителя.

В отношении контрагентов ООО «Строймонтаж», ООО «СтройРегионПрект» налоговым органом также установлена невозможность осуществления указанными контрагентами деятельности по выполнению строительно-монтажных работ.

Установлено, что численность указанных организаций составляет 0 (1) человек.

Снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплаты (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производилось.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать объекты, на которых выполнялись работы, наименование выполненных работ, определить единицу измерения, объемы, стоимость, работ. Также не представляется возможным установить общее число привлеченных работников, также как и соотнести их с каждым из двух контрагентов.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении спорных контрагентов налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО «ТоргТрансКемерово», ООО «Экспо-Кемерово», ООО «Торговый Дом «СДС» реальной предпринимательской деятельности по поставке строительных материалов, а контрагентами ООО «Строймонтаж», ООО «СтройРегионПроект» деятельности по выполнению строительно-монтажных работ ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заявитель, в свою очередь, возражая против доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки не представил доказательств, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, так и проявление должной степени осмотрительности при его выборе.

С учетом того, что представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, является правомерным выводу суда первой инстанции о том, что такие документы направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая стоимость строительных материалов, поставленных в адрес заявителя контрагентами ООО «ТоргТрансКемерово», ООО «Экспо-Кемерово», ООО «Торговый Дом «СДС», и работ, выполненных контрагентами ООО «Строймонтаж», ООО «СтройРегионПроект» для основной деятельности заявителя, соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными.

Однако доказательств, обосновывающих выбор указанных организаций в качестве контрагентов, заявителем суду не представлено. Также не представлены и доказательства того, что до заключения договоров Общество убедилось в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у них необходимых ресурсов.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия (бездействия) контрагентов, нарушающих налоговое законодательство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью заявления налоговых вычетов, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений требованиям законодательства. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Данные доводы налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособного.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что на момент совершения сделок вопрос об отсутствии ООО «ТоргТрансКемерово», ООО «Экспо-Кемерово», ООО «Строймонтаж», ООО «ТД «СДС», ООО «СтройРегионПроект» по месту регистрации налоговым органом не исследовался, также не исследовался вопрос о возможности субарендных отношений. Тогда как в материалах дела имеются соответствующие письменные доказательства, а именно письма собственников зданий, договоры аренды.

Действительно, в материалах дела имеются гарантийные письма ФИО36, ООО «Эко-Стройторг», ООО «Бизнес Альянс», согласно которым предоставляются помещения в качестве юридических адресов ООО «ТоргТрансКемерово», ООО «Экспо-Кемерово», ООО «Строймонтаж», ООО «ТД «СДС» соответственно.

Однако ФИО36, который на основании гарантийного письма должен был предоставить ООО «ТоргТрансКемерово» помещение по адресу: <...>, на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно информации, представленной ООО «Эко-Стройторг», которое обязано было на основании гарантийного письма предоставить ООО «Экспо-Кемерово» помещение по адресу: <...>, за период с 18.05.2009 по 05.10.2012 договоры аренды с ООО «Экспо-Кемерово» не заключало.

Из информации, предоставленной ООО «Бизнес Альянс», последнее за период с 11.10.2010 по 31.12.2013 не имело с ООО «Строймонтаж», ООО «ТД «СДС» договорных отношений.

Таким образом, факт аренды помещений данными организациями и физическим лицом не подтвержден, следовательно, не подтверждено нахождение данных организаций по юридическим адресам, указанным при их государственной регистрации.

При этом факт отсутствия ООО «СтройРегионПроект» по юридическому адресу: <...> подтверждается протоколом осмотра от 30.10.2012 №1227.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО «ТоргТрансКемерово», ООО «Экспо-Кемерово», ООО «Строймонтаж», ООО «ТД «СДС», ООО «СтройРегионПроект» не производило расходы, подтверждающие фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, услуг связи, электроэнергии, отопления, заработной платы), что в свою очередь свидетельствует о фактическом не нахождении данных организаций по юридическим адресам, указанным при их государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по спорным контрагентам была получена налоговая выгода, действия Общества были направлены на достижение реального экономического эффекта, носили реальный характер, соответствовали предпринимательской деятельности, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих заявленные Обществом расходы и вычеты, в материалы дела не представлены.

Многочисленные доводы Общества о том, что непредставление контрагентами сведений о заработной плате сотрудников, уплата в бюджет незначительных сумм налогов, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственных операций, не опровергают сведения об осуществлении хозяйственных операций, содержащихся в документах, а также не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку заявителем не было представлено первичных бухгалтерских документов, в которых бы содержались сведения, подтверждающие осуществление хозяйственных операций Общества с данными контрагентами, а также не представлены документы, подтверждающие принятие данных работ, товаров, услуг и реализация данных товаров, работ, услуг своим контрагентам.

ООО «Сиббазисстрой» в своей апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не приведено доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО «ТоргТрансКемерово», ООО «Экспо-Кемерово», ООО «Строймонтаж», ООО «ТД «СДС», ООО «СтройРегионПроект» в конечном итоге были возвращены ООО «Сиббазис строй», также не приведено доказательств, что ООО «Сиббазисстрой» знало об обналичивании физическими лицами перечисленных им денежных средств.

Между тем, указанные доводы являются необоснованными, поскольку в ходе проверки было уставлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Сиббазисстрой» на расчетные счета вышеуказанных организаций, были обналичены физическими лицами, то есть не были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в том числе частично были обналичены учредителем ООО «Сиббазисстрой» ФИО25, что по сути опровергает доводы Общества об отсутствии согласованности действий, а также, что денежные средства в дальнейшем не возвращались ООО «Сиббазисстрой».

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, об отсутствии факта взаимозависимости с ними, об отсутствии сведений у налогоплательщика о наличии недостоверных сведений в документах, не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 г. № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае заявитель опровергает все доказательства, собранные налоговым органом в ходе проверки, вместе с тем, не представляя доказательств обратного, с достоверностью свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

В отношении довода апеллянта о том, что при проведении выездной проверки и исчислении налоговой базы ООО «Сиббазисстрой» налоговый орган применил именно расчетный метод и говорить о неприменении расчетного метода и о простом исключении расходов по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами не корректно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По смыслу приведенной нормы НК РФ налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.

Таким образом, налоговый орган определяет расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика по совершенным им операциям в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов, то есть когда реальность (совершенность) этих операций не ставится налоговым органом под сомнение.

В рассматриваемом случае налоговый орган предпринял попытки применения положений ст. 31 НК РФ, что отражено в решении Инспекции, однако ввиду отсутствия данных об аналогичных налогоплательщиков, налоговым органом для определения налоговых обязательств ООО «Сиббазисстрой» использовались имеющиеся у него документы (информация) о налогоплательщике, а именно: налоговая отчётность, банковские выписки, документы (информация) о налогоплательщике, полученные в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ от контрагентов налогоплательщика.

Данные документы (информация) в совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу достоверно определить размер налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при установлении обстоятельств неподтвержденности осуществления операций со спорными контрагентами, отсутствии признаков осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют правовые основания для порядка расчета по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Само по себе непредставление налогоплательщиком полного пакета документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода при исчисления налогов.

В рассматриваемом случае для определения размера налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период налоговый орган исключил из расходов по прибыли и вычетов по НДС именно те суммы, которые были заявлены Обществом в налоговых декларациях. Таким образом, по спорным контрагентам были исключены не все суммы, которые нашли свое отражение по расчетному счету проверяемого налогоплательщика, на что ссылается Общество в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, принятые Конституционным судом РФ и ВС РФ по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года, в которых отражено, что за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция не доначисляла налоги Обществу по аналогичным налогоплательщикам, а взяла за основу информацию, имеющуюся в налоговом органе по данной организации.

Полагая, что налоговым органом неверно произведены расчеты по доначисленным суммам налогов, Общество заявило ходатайство о назначении по делу налоговой/бухгалтерской экспертизы, проведение которой просит поручить экспертному учреждению - ООО «Аудит- Оптим-К» (ИНН <***> КПП 420501001, ОГРН <***>, <...>) и поставить перед экспертом следующие вопросы:

определить расчетным путем на основании имеющихся в материалах дела № А27-21792/2015 документов о налогоплательщике - ООО «Сиббазисстрой», сумму налога на прибыль ООО «Сиббазисстрой», подлежащей уплате в бюджетную систему РФ за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г; определить расчетным путем на основании имеющихся в материалах дела № А27-21792/2015 документов о налогоплательщике – ООО «Сиббазисстрой», сумму налога на добавленную стоимость ООО «Сиббазисстрой», подлежащей уплате в бюджетную систему РФ за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание мнение представителей налогового органа, возражавших против ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлялось Обществом, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для дела не требуется специальных познаний, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное Обществом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Все имеющиеся в материалах дела документы оценивались налоговым органом в ходе налоговой проверки, выводы данной оценки явились предметом рассмотрения судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдено формальное условие для его удовлетворения, а именно не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Далее, как следует из текса оспариваемого решения, Общество в период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы своих работников перечисляло в бюджет несвоевременно.

Факт удержания Обществом налога с доходов физических лиц, а также его несвоевременное перечисление в бюджет подтверждается материалами дела и заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Не усмотрев объективных препятствий для своевременного исполнения Обществом как налоговым агентом возложенных на него обязанностей, обусловленных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, смягчающих ответственность суд первой инстанции, принимая во внимание, что штраф, установленный оспариваемым решением, соответствует тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и отвечает принципу справедливости, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Доводов о несогласии с решением в части правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление им в Инспекцию в установленный срок 16 документов (книги покупок за 1 - 4 кварталы 2012 г. (4 документа), 1-4 кварталы 2013 г. (4 документа), книги продаж за 1-4 кварталы 2012 г. (4 документа), 1-4 кварталы 2013 г. (4 документа).

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НКРФ.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление документов и (или) иных сведений, Инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

Поскольку обязанность ведения книг покупок и книг продаж прямо предусмотрена действующим законодательством, Общество обязано было иметь в наличии необходимые для исчисления и уплаты налогов книги продаж, книги покупок.

Факт непредставления Обществом в налоговый орган в установленный срок книги покупок и книги продаж за 2012 г., 2013 г. подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 200 рублей.

Заявитель в суде первой инстанции приводил довод о том, что в данном случае запрашиваемые налоговым органом документы не были представлены в Инспекцию в связи с их отсутствием у ООО «Сиббазисстрой» по причине затопления, в связи с этим фактом не было реальной возможности их представить в период проверки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 г. руководителю ООО «Сиббазисстрой» ФИО37 налоговым органом были вручены требования №№1,2 о представлении документов (информации) в срок до 25.12.2014 г. включительно.

Налогоплательщик 12.12.2014 г. уведомил налоговый орган о невозможности представления в указанный срок документов по причине их большого объема, отсутствия документов в офисе, отсутствия технического персонала, а также занятости руководителя ООО «Сиббазисстрой» и о представлении данных документов 13.01.2015 г.

Инспекция на основании данного уведомления продлила ООО «Сиббазисстрой» срок представления документов до 12.01.2015 г., чтоподтверждается решением от 17.12.2014 №440.

В установленный срок истребуемые по требованиям №№1,2 документы были представлены Обществом частично. Книги покупок за 1,2,3,4 кварталы 2012,2013 годы, книги продаж за 1,2,3,4 кварталы 2012,2013 годы Общество не представило, сославшись на их утрату при затоплении 29.01.2015 г.

Исходя из представленного акта обследования от 29.01.2015 г., составленного с участием заместителя директора ООО «РЭУ-7» ФИО38 и юристом ООО «РЭУ-7» ФИО39, на момент обследования на первом этаже на стенах, потолке видны следы влаги, в подвальном помещении видны лужи воды приблизительно 0,05 м, на стенах и потолке также видны следы влаги.

Иная информация о повреждениях в спорных помещениях в результате затопления в акте отсутствует. Данный акт также не содержит сведений о затоплении водой имущества (в том числе документов), имеется лишь ссылка на то, что техника на момент осмотра находилась на первом этаже, бухгалтерские документы к осмотру не представлялись.

Из акта обследования от 29.01.2015 г. не усматривается, какие именно документы были затоплены, нет их описания и характера их повреждений, имеют ли они отношение к деятельности ООО «Сиббазисстрой» за проверяемый период.

Также не представлено доказательств поступления в ООО «РЭУ-7» заявки от Общества о затоплении помещения 29.01.2015 г. и составлении соответствующего акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что затопление произошло 29.01.2015 г., то есть уже после срока, который был установлен налогоплательщику для представления документов (12.01.2015 г.). Соответственно, 12.01.2015 г. необходимые для представления в налоговый орган документы имелись у Общества. Обратного заявителем не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Однако, зная об уничтожении бухгалтерских документов, ФИО37 не предпринял никаких мер по их восстановлению.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Сиббазисстрой» не предпринимало действий, направленных на восстановление утраченных документов, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что им были предприняты попытки по восстановлению документов, а именно направлены более 500 писем контрагентам, а также запросов бывшим сотрудникам Общества с целью восстановления бухгалтерского учета.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что направление писем и запросов в адрес своих контрагентов не свидетельствует о принятии Обществом достаточных действий, направленных на восстановление утраченных документов. Кроме того, каких-либо ответов, документов на письма и запросы Общества, а также иной переписки Общества с его контрагентами, свидетельствующей о принятии заявителем мер для восстановления утраченных документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, Инспекция правомерно привлекла ООО «Сиббазисстрой» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок в налоговый орган документов (книги покупок и книги продаж за 2012 г., 2013 г.).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 30.06.2015 № 133 является законным и обоснованным.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

В целом доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, при том, что безусловных доказательств, опровергающих правильность выводов суда и правомерность выводов налогового органа, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО «Сиббазисстрой» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года по делу № А27-21792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 2 от 26.05.2016 года в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина