Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-4409/2015(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года по делу № А27-20782/2014 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» (650056, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению ФИО1 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 года (резолютивная часть оглашена 28.09.2015 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по юридическому адресу: 650056, <...>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 года (резолютивная часть объявлена 28.09.2015 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015 года.

В арбитражный суд 15.12.2015 года поступило заявление ФИО1 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «АТП «Прогресс Автолайн» в размере 3 977 388,08 рублей.

Определением суда от 22.12.2015 года заявление ФИО1 принято к производству, судебное разбирательство назначено на 02.02.2016 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.02.2016 года судебное заседание отложено до 21.03.2016 года. В судебное заседание 21.03.2016 года ФИО1 не явился, явку представителя не обеспечил, истребованные определением суда документы не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 21.03.2016 года) оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении требований кредитора в размере 3 977 388,08 рублей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 28.03.2016 года отменить. Указывает, что для участия с судебном заседании являлась его представитель адвокат Зорина Е.В. с оформленным ордером. Она не была допущена к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «АТП «Прогресс Автолайн» в размере 3 977 388,08 рублей.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что ФИО1 не явился в судебные заседания 02.02.2016г. и 21.03.2016г., требований суда о представлении дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования не исполнил, представитель ФНС России в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда ошибочными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 не явился в судебные заседания 02.02.2016г. и 21.03.2016г.

Об участии в судебных заседаниях в качестве представителя заявляла адвокат Зорина Е.В. В подтверждение полномочий были представлены ордера некоммерческой организации «Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области №683 от 01.02.2016г. и №689 от 10.03.2016г.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002г. № 11 (пункт 11) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (пункт 9) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно отказал в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО1 адвоката Зорину Е.В. в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие полномочий, поскольку доверенность не была представлена суду. Подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка кредитора в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству кредитор утратил интерес к предмету спора.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права заявителя (Определение ВАС-12373/11 от 04.10.2011).

Прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд должен убедиться в отсутствие у заявителя (истца) интереса к предмету заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлял в судебные заседания 02.02.2016г. и 21.03.2016г. адвоката Зорину Е.В.

Из содержания ордеров некоммерческой организации «Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области №683 от 01.02.2016г. и №689 от 10.03.2016г. следует, что данные ордера выданы на основании соглашений от 01.02.2016г. и от 10.03.2016г. для защиты интересов ФИО1 в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-20782/2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель ФИО1 совершал действия, направленные на продолжение разбирательства дела по существу и не утратил интереса к предмету спора.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах.

Суд апелляционной инстанции учитывает также п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняющий, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Откладывая судебное заседание 02.02.2016г., суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная ст. 100 Закона о банкротстве по включению сведений о получении требования кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, ранее арбитражный суд обязывал определением от 22.12.2015г. конкурсного управляющего представить доказательства исполнения обязанности установленной ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, неявка ФИО1 в судебное заседание 02.02.2016г. не явилась единственным основанием отложения судебного разбирательства.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции считать, что заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неправильного применения норм процессуального права).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года по делу № А27-20782/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова