Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (рег. № 07АП-4424/16 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года (судья Ю.В. Дорофеева) по делу № А27-274/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Евтино Беловского района Кемеровской области, страховой номер: 141-563-157 39, ИНН <***>, место регистрации: 650512, <...>, место проживания: 650000, <...> Октября, 22 – 64) по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк», город Москва об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 13.04.2016 года в отношении должника – гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Евтино Беловского района Кемеровской области, страховой номер: 141-563-157 39, ИНН <***>, место регистрации: 650512, <...>, место проживания: 650000, <...> Октября, 22 – 64, процедуру, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2016 года № 1030083.

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось 08.06.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:

- 890 772, 38 рублей задолженности по кредитному договору №PUMCCRRRAEMW21141114 от 19.11.2014 года;

- 4 412 638, 78 рублей задолженности по кредитному договору № MAXTTUE2AEMW21140624 от 24.06.2014 года.

Определением от 20.06.2016 года заявление Банка принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, от АО «Альфа-Банк» поступило уточнение заявления, в котором требования, вытекающие из договора №PUMCCRRRAEMW21141114 от 19.11.2014 года, последний просит установить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества – автомобиль, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем на основании определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.08.2015 года по делу №2-1303/2015 в качестве обеспечительной меры.

Суд, учитывая наличие возражений по части требований, на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, выделил в отдельное производство требования Банка в части установления в реестр требований кредиторов задолженности по соглашению о кредитовании № MAXTTUE2AEMW21140624 от 24.06.2014 года, взысканной вступившим в силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.10.2015 года по делу № 2-1458/2015 и установил в реестр требований кредиторов должника.

Судебное разбирательство по требованиям, вытекающим из кредитного договора №PUMCCRRRAEMW21141114 от 19.11.2014 года, было отложено на 26.07.2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 года суд включил требования ОАО «Альфа-Банк» в размере 872 426, 42 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 Учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования по неустойке в размере 6 358, 11 рублей и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы и причитающихся процентов. Прекратил производство по заявлению в части требований по государственной пошлине. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

АО «Альфа-Банк» с определением суда от 05.08.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в признании заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Указав, что, поскольку арест на автомобиль должника наложен не в ходе исполнения исполнительного документа по имущественному взысканию, а в ходе процедуры судебного взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры, отсутствуют основания, поименованные в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, для снятия ранее наложенного ареста; оснований для неприменения положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось; вывод суда о том, что признание Банка залогодержателем в отношении имущества, ранее не обеспечивающего требования по кредитным обязательствам, приведет к нарушению принципа гражданского права, нарушению прав иных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника и нарушает существо отношений залога, является немотивированным.

Финансовый управляющий должника ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Банк обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в признании заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Поскольку Банк, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» обратилось в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №PUMCCRRRAEMW21141114 от 19.11.2014 года. Делу присвоен № 2-1303/2015.

Определением от 12.08.2015 года по делу № 2-1303/2015 по заявлению банка применены срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в сумме 878 887, 45 рублей.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль, принадлежащий ФИО4

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года по делу № 2-1303/2015 с должника в пользу банка взыскано 819 159, 23 рублей просроченной суммы основного долга, 46 471, 18 рублей процентов за пользование кредитом, 6 358, 11 рублей неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, 6 796, 01 рублей несанкционированный перерасход, 11 987, 85 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в силу 31.05.2016 года.

Поскольку должником решение суда не исполнено и в отношении него возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства, банк обратился с заявлением об установлении требований.

Суд первой инстанции, признавая требования Банка в размере 872 426, 42 рублей основного долга (819159,23руб.+46471,18руб.+6796,01руб.), 6358,11 рублей неустойки законными, обоснованными, руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года по делу № 2-1303/2015, доказательств исполнения указанного судебного акта суда общей юрисдикции, погашения задолженности, не представлено. Отказывая в удовлетворения заявления в части установления в реестр требований кредиторов задолженности по уплате государственной пошлины, суд, руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления Пленума от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктами 3, 4, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходил из того, что решение Кемеровского районного суда Кемеровской области №2-1303/2015 вступило в законную силу 31.05.2016 года, то есть, после возбуждения производства по делу должника, в связи с чем, производство по требованию банка по установлению в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате государственной пошлины на основании пункта первого части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. Отказывая в признании за банком статуса залогового кредитора, суд, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления

о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Частью 2 статьи 61.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (регулирующей порядок обращения взыскания на имущество при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве) установлено, что при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Из определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.08.2015 года по делу №2-1303/2015 следует, что наложение ареста на имущество должника направлено на обеспечение иска. В указанном определении перечень имущества, на который накладывается арест, не определен. На основании указанного определения судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорный автомобиль.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (с 13.04.2016 года) арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании определения Кемеровского районного суда от 12.08.2015 года подлежит снятию.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что у Банка с 13.04.2016 года отсутствует право залога на указанный автомобиль.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для неприменения положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Помимо вышеизложенного, положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, если иное не вытекает из существа отношений залога. Указанная норма, предоставляющая кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, - устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

При установлении в отношении должника признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура реструктуризации долгов гражданина применяется в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (пункт 1, абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абзац пятый пункта 2 статьи 213.11Закона о банкротстве). С целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договорах.

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

Однако с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью должника, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику.

Заявленные Банком требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенного с должником договора залога, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Принятая судом обеспечительная мера на основании норм процессуального права не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, и не влечет возникновения между сторонами залоговых отношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общий порядок исполнения судебных актов, в том числе, и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года по делу № А27-274/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев