Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-4447/2020 (1,2)) на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2599/2020 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс о признании незаконным постановления №42020/20/9312 от 23.01.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020, о признании незаконным бездействия, об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства (с учетом уточнения заявленных требований).

Заинтересованные лица: взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область–Кузбасс; отдел судебных приставов по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления №42020/20/9312 от 23.01.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Неб Е.С.); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неб Е.С., выразившегося в неисполнении действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №2826/20/42020- ИП от 21.01.2020, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Неб Е.С. вынести постановление об окончании исполнительного производства №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020 (требования изложены с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц, привлечены: взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – взыскатель, ООО «Грин»); отдел судебных приставов по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ОСП по Новокузнецкому району); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Неб Е.С. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Неб Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020 отменить, в остальной части оставить решение без изменения.

По мнению судебного пристава-исполнителя Неб Е.С. в настоящем случае отсутствует предмет административного иска, правовых последствий для ФИО3 не наступило, поскольку требования заявителя о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020 исполнены до судебного разбирательства.

С апелляционной жалобой также обратился ФИО3, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по предоставлению документов исполнена заявителем в полном объеме. ООО «Грин» злоупотребляет своими правами, уклоняясь от получения документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСП по Новокузнецкому району в отношении ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 2826/20/42020-ИП от 21.01.2020 по исполнительному листу от 24.12.2019 № ФС030822947 выданному на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2019 по делу № А27-13622/2019, которым в полном объёме удовлетворены исковые требования ООО «Грин» к ИП ФИО3, на ИП ФИО3 возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ООО «Грин» договорную, учредительную и финансово-хозяйственную документацию, согласно перечня, указанного в исковом заявлении, в случае неисполнения решения суда с четвертого дня после вступления решения суда в законную силу взыскать с ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А27-13622/2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.11.2019 ФИО3 направил документацию в адрес взыскателя посылкой с описью вложения, посредством почтовой связи АО «Почта России».

28.11.2019 ФИО3 направлено в адрес по месту его регистрации - ОСП по Центральному району г. Новокузнецка уведомление об исполнении решения суда в полном объёме.

С 27.11.2019 по 28.12.2019 посылка, направленная в адрес ООО «Грин» находилась в почтовом отделении связи по месту нахождения ООО «Грин», после чего направлена обратно в адрес ФИО3, в связи с истечением срока хранения.

Посылка выкуплена и получена ФИО3 обратно 14.01.2020, после чего сразу же повторно направлена в адрес ООО «Грин».

15.01.2020 ФИО3 дополнительно отправлено посредством курьерской службы EMS Почта России в адрес ООО «Грин» уведомление о повторном исполнении решения суда, в котором указано, что документы, подлежащие передаче по решению суда, находятся в почтовом отделении ООО «Грин».

ООО «Грин» отказалось от получения вышеуказанного уведомления, о чём сотрудником АО «Почта России» (курьером) сделана соответствующая отметка.

15.01.2020 ФИО3 повторно направил в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка уведомление об исполнении решения суда в полном объёме.

23.01.2020 ФИО3 стало известно, что в ОСП по Новокузнецкому району в отношении него возбуждено исполнительное производство № 2826/20/42020-ИП от 21.01.2020.

В этот же день он явился на приём к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и уведомил её о ранее состоявшемся факте исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения № 42020/20/9312 от 23.01.2020, в котором указано, что «Должником в срок установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от 21.01.2020».

27.01.2020 ФИО3, сопроводительным письмом переданы в ОСП по Новокузнецкому району следующие документы: копия решения Арбитражного суда от 20.08.2019 по делу № А27-13622/2019; копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А27-13622/2019; копия почтовой описи-вложения от 26.11.2019; копия почтовой квитанции РПО 80088442496700 от 26.11.2019; Отчет об отслеживании почтового отправления РПО 80088442496700; Уведомление об исполнении решения суда в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 28.11.2019; Кассовый чек о выкупе от 14.01.2020, опись и отчет об отслеживании; копия почтовой описи-вложения от 14.01.2020; копия почтовой квитанции РПО 65400741009404 от 14.01.2020; Отчет об отслеживании почтового отправления РПО 65400741009404; Уведомление о повторном исполнении решения суда в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 15.01.2020; копия уведомления о повторном исполнении решения суда в адрес ООО «Грин»; Почтовая накладная об отправке уведомления в ООО «Грин» от 15.01.2020; копия почтовой описи-вложения от 15.01.2020; Отслеживание РПО от 21.01.2020.

28.01.2020 в ходе личного приёма, судебный пристав-исполнитель Неб Е.С. пояснила ФИО3, что исполнение решения суда путём отправки документов посылкой с описью вложения посредством почтовой связи АО «Почта России», не является надлежащим исполнением решения суда. Судебным приставом-исполнителем также пояснено, что, начиная с 30.01.2020 в отношении ФИО3 начнётся начисление штрафных санкций, согласно решению суда, в размере 15 000 руб. в день.

Не согласившись с постановлением № 42020/20/9312 от 23.01.2020 о назначении нового срока исполнения, а также посчитав незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Неб Е.С., выразившиеся в неисполнении действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Неб Е.С. №42020/20/9312 от 23.01.2020 противоречит нормам Закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, вместе с тем, ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, заявителю не был дан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу судебным приставом-исполнителем Неб Е.С. не оспаривается.

По мнению судебного пристава-исполнителя Неб Е.С. в рассматриваемом случае отсутствует предмет административного иска, правовых последствий для ФИО3 не наступило, поскольку требования заявителя о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020 исполнены до судебного разбирательства.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Отклоняя доводы ФИО3, апелляционный суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Доводы ФИО3 об исполнении требований исполнительного документа отклоняется апелляционным судом, поскольку в исполнительном документе было указано передать, что предполагает действия как передающей так и принимающей стороны, однако заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что взыскателю переданы документы, установленные исполнительным документом, что означает наличие со стороны судебного пристава обязанности удостовериться с учетом мнения должника и взыскателя в совершении предписанных судом действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Неб Е.С. правовых оснований, предусмотренных статьей 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства.

Доказательств злоупотребления взыскателем своими правами, в том числе злостное уклонение от получения документации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для принятия доводов апелляционных жалоб.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2599/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1