Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» (07ап-4449/19) на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5655/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» (ИНН 7003005497 ОГРН 1107026000113, 634009, г. Томск, пр. Ленина, 186, оф. 410) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании недействительным решения 1/3-29в от 08.02.2018 в части, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Аникин и Компания» Песоцкий П.С. (Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 9 д.41),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Жихрова Е.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Белограй С.Е., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; Васина А.В., представитель по доверенности от 16.07.2019, удостоверение; Мельникова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» (далее – ООО «Аникин и К», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 08.02.2018 № 1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 899 689 руб., приходящейся на данную сумму штрафа и пени, УСН в размере 1 581 110 руб., штрафа в размере 632 444 руб. 00 коп., пени в сумме 618 378 руб. 81 коп., а также о снижении штрафных санкций, начисленных по оспариваемому решению в 10 раз (в редакции заявления об уточнении).

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Аникин и К» Песоцкий П.С.

Решением от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) заявленные требования частично удовлетворены признано недействоительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 1/3-29в от 08.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 408 руб. 35 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 201 510 руб. 50 коп., за неполную уплату транспортного налога в размере 88 руб. 95 коп., за неполную уплату налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5 703 руб. 30 коп., по ст. 123 НК РФ в размере 115 391 руб. 63 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 45 231 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аникин и К" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что суд не дал должной оценки представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает, что стоимость автозапчастей, приобретенных у ИП Маркушенко М.А. и ИП Румянцева К.В. правомерно приняты в расходы при УСН, также указывает на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения от 11.05.2017 № 11/3-29в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Аникин и К» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 21.01.2015 по 31.03.2017, по результатам которой составлен акт № 31/3-29в от 23.10.2017, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 08.02.2018 № 1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Аникин и К» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 816 руб. 70 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общем размере 540 527 руб. 60 коп., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 177 руб. 90 коп., за неполную уплату УСН в виде штрафа в размере 11 406 руб. 65 коп.; к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенное умышленно, в виде штрафа в размере 183 050 руб. 80 коп., за неполную уплату УСН в результате занижения налоговой базы, совершенное умышленно, в виде штрафа в размере 632 444 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 230 783 руб. 25 коп.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление у установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 135 693 руб. 25 коп.

Также указанным решением доначислен НДС в размере 33 150 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 198 227 руб. (5 740 600 руб. + 457 627 руб.), транспортный налог в размере 1 779 руб., УСН в размере 1 809 243 руб. (228 133 руб. + 1 581 110 руб.).; начислены пени по состоянию на 08.02.2018 по НДС в размере 3 823 руб. 24 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 824 361 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 30 432 руб. 54 коп., по транспортному налогу в размере 223 руб. 57 коп., по УСН в размере 722 647 руб. 11 коп.

Решением УФНС России по Томской области от 11.05.2018 № 329 решение Инспекции от 08.02.2018 № 1/3-29в отменено в части штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ. Общая сумма штрафа по п. 1 ст. 19 НК РФ изменена на 90 462 руб. 15 коп. Общая сумма штрафных санкций, указанная как 1 736 900 руб. 15 коп., изменена на «1 691 669 руб. 05 коп.». В остальной части решение Инспекции от 08.02.2018 № 1/3-29в оставлено без изменения.

Решением УФНС России по Томской области от 13.02.2019 № 047 решение Инспекции от 08.02.2018 № 1/3-29в отменено в части налога на прибыль организаций за 2014-2016 года в сумме 1 288 498 руб., в том числе федеральный бюджет – 128 850 руб., в субъект Российской Федерации – 1 159 648 руб.; в части налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 124 172 руб. 60 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 12 417 руб. 26 коп., в субъект РФ (Томская область) в сумме 111 755 руб. 34 коп., пени в сумме 253 638 руб. 20 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 25 106 руб. 65 коп., в субъект РФ в сумме 228 531 руб. 60 коп. (в редакции письма от 04.03.2019 № 06-02/0296С «Об уточнении решений»).

Решением УФНС России по Томской области от 22.02.2019 № 063 решение Инспекции от 08.02.2018 № 1/3-29в отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014год в сумме 200 000 руб., приходящихся на данную сумму пени, а также в части налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ 13 334 руб. – п. 3.1 резолютивной части решения (в редакции письма от 04.03.2019 № 06-02/0296С «Об уточнении решений»).

Считая, что решение Инспекции от 08.02.2018 № 1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 899 689 руб., приходящейся на данную сумму штрафа и пени, УСН в размере 1 581 110 руб., штрафа в размере 632 444 руб., пени в сумме 618 378 руб. 81 коп., а также в части размера назначенных штрафных санкций, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Аникин и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 71 АПК РФ, ст. 112, 114 НК РФ НК РФ, разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых 16 вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, пришел к выводу о возможности уменьшения, установленного налоговым органом размера санкций, начисленных по решению №1/3-29в от 08.02.2018г. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, за неполную уплату налога на прибыль организаций, за неполную уплату транспортного налога, за неполную уплату налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере, по ст. 123 НК РФ, по п. 1 ст. 119 НК РФ более чем в 4 раза.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

Указанные доходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений. Такие доходы учитываются в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов на основании пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации как доходы прошлых лет (налоговых периодов), выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как установлено налоговым органом, обществом при исчислении налога на прибыль не включены в выручку от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства стоимость товара, реализованного в адрес индивидуального предпринимателя Устиновой Н.Р. во время применения УСН, по которому до перехода на общую систему налогообложения оплата за товар не поступала.

Так из материалов дела следует, что между ООО «Аникин и К» и индивидуальным предпринимателем КФХ Устиновой Н.Р. заключен договор поставки материалов №7 – 13/12- 2013 от 13.12.2013, по условиям которого Общество обязуется поставить и передать в собственность лесоматериалы круглые по ценам, отраженным в Спецификации. Общая количество и стоимость товара поставляемого по договору, определяется как суммарное количество товара и сумм, указанных в товарных накладных. Товарные накладные и приемосдаточные акты по каждой отгрузке, а также счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 Договора). Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной. Платежи производятся на расчетный счет путем безналичного расчета на основании выставленной счет-фактуре. Цена определяется в спецификации (п.2.1, 2.2, 3.1, 3.2 Договора).

Из представленной в материалы дела товарной накладной №25 от 28.02.2014 следует, что в адрес КФХ Устиновой Н.Р. товар был поставлен и принят последней 28.02.2014, при этом из анализа представленных в материалы дела документов не усматривается факта оплаты Устиновой Н.Р. за поставленный товар до перехода Общества на общую систему налогообложения.

Факт оплаты Устиновой Н.Р., за поставленный товар до перехода общества на общую систему налогообложения заявителем не подтвержден.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности в размере 2 210 310 руб. обществом отражено в оборотно-сальдовой ведомости по сч.62 за 2014 год, а также в налоговых регистрах текущего периода за 2016 год.

Довод общества о том, что поставка леса была произведена в счет имеющейся задолженности, материалами дела не подтвержден. Каких либо документов, свидетельствующих о том, что поставка леса ООО «Аникин и Компания» в адрес ГКФХ Устиновой Н.П. производилась именно в счет погашения задолженности, факт займа не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нормы действующего законодательства определяют товарную накладную как первичный бухгалтерский документ, оформляемый при передаче права собственности на товар от продавца покупателю, то есть является документом, подтверждающим факт передачи товара от одного лица другому, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности вывода налогового органа о нарушении Обществом пп.1 п. 2 ст. 346.25 НК РФ.

При этом довод налогоплательщика о наличии задолженности ООО «Аникин и К» перед Устиновой Н.Р. в размере 3 817 524 руб. в отсутствие какого либо документального подтверждения, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку наличие задолженности в указанном размере ни в одних бухгалтерских документах ООО «Аникин и К» не отражено, в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Кроме того, допрошенная в ходе налоговой проверки Устинова Н.Р. (протокол допроса №29-196 от 26.06.2017г.) пояснила, что фактическое руководство осуществляет Ярцев А.В. по доверенности, относительно взаимодействий с ООО «Аникин и К», в том числе, по договору займа, пояснить ничего не смогла. В ходе налоговой проверки осуществлен допрос свидетеля Ярцева А.В. (протокол допроса №29-197 от 26.06.2017), который пояснил, что руководство и финансово-хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя Устиновой Н.Р. осуществлял в 2014-2016 годах по доверенности. В каком году был заключен договор займа между Устиновой Н.Р. и ООО «Аникин и К» не помнит, заемные денежные средства возвращены по расчетному счету безналично.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей, а также что заявителем отражено в своих бухгалтерских документах наличие дебиторской задолженности в размере 2 210 310 руб., судом обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что поставка леса была произведена в счет имеющейся задолженности. При этом ссылки на то, что данная сумма в бухгалтерские документы Обществом внесена ошибочно, также документально не подтверждены.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не принято во внимание, что обществом в адрес Устиновой Н.Р. перечислен 1 000 000 руб. в счет возврата за товар, также отклонен, поскольку данные денежные средства, с учетом возврата их Устиновой Н.Р., нельзя признать доходом. Кроме того, является правомерным вывод суда о том, что установление налоговым органом налогооблагаемой базы в меньшем размере, чем считает заявитель, не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах вывод о правомерности доначисления налоговым органом суммы налога на прибыль по взаимодействию с ИП Устиновой Н.Р. в размере 442 062 руб. является обоснованным.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов расходы в сумме 2 288 135 руб. 59 коп. по взаимодействию с ООО «Спецавтотранс» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения расходов в указанном размере налогоплательщиком в рамках налоговой проверки представлены: счет-фактура, акт №000092 от 15.09.2014, договор поставки песка и щебня №10/04 от 10.04.2014, акты №70, 71 от 15.09.2014, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «материалы» за 2014 год, карточка счета 10 «Материалы», регистры бухгалтерского учета за 2014 год.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Между тем, анализ представленных в материалы дела документов применительно ООО «Спецавтотранс» также не подтверждает факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2014 год, карточки счета 10 «Материалы», регистров бухгалтерского учета по счету 10 за 2014 год наличие таких материалов как щебень и песок, их поступление и списание не усматривается. Каких-либо иных документов, бесспорно свидетельствующих о несении расходов на приобретение инертных материалов ООО «Аникин и К» также не представлено, равно как и не представлено документального подтверждения взаимодействия с иными лицами по приобретению инертных материалов и несение в связи с этим расходов в заявленном размере, при этом судом обоснованно отклонены ссылки налогоплательщика о наличии щебня у общества и использование его в хозяйственной деятельности со ссылкой, в том числе, на письма Администрации Бакчарского района, Администрации Парбигского сельского поселения об осуществлении мероприятий по отсыпке территорий в поселениях, автомобильных дорог, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несении Обществом расходов в заявленном размере.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта несения расходов в размере 2 288 135 руб. 59 коп. и правомерности доначисления налога на прибыль в размере 457 627 руб.

Кроме этого вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-1852/16, в рамках которого налогоплательщик оспаривал решение налогового органа в части доначисления НДС по взаимодействию с ООО «Спецавтострой» установлено отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом и создание формального документооборота.

По эпизоду доначисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 581 110 руб. в связи с непринятием в составе расходов 1809233 руб. по взаимодействию с индивидуальным предпринимателем Румянцевым К.В. и 14 001 863 руб. по взаимодействию с индивидуальным предпринимателем Маркушенко М.А.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Из материалов дела следует, что Обществом в Книгу учета доходов и расходов при применении УСН были включены расходы, связанные с приобретением автозапчастей на общую сумму 14 001 863 руб. у индивидуального предпринимателя Маркушенко М.А. и запасных частей, ГСМ, и т.д. на общую сумму 1 809 233 руб. у индивидуального предпринимателя Румянцева К.В. В качестве документального подтверждения несения расходов налогоплательщиком представлены копии авансовых отчетов, товарных чеков.

Судом установлено, что ИП Румянцев К.В. находится на УСН, за последним с 06.02.2009 зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Из представленных в материалы дела товарных чеков следует, что товар обществом приобретался в январе-феврале 2014 года. Из представленного в материалы дела авансового отчета №1/1 от 21.03.2014г. подотчетным лицом являлся Сальянов А.Н. (по товарам, приобретенным у Румянцева К.В.).

Согласно протоколу допроса Сальянова А.Н. №29- 247 от 09.08.2017, факт получения денежных средств в подотчет Сальянов А.Н.подтвердил, а также подтвердил факт приобретения ТМЦ, в том числе, у ИП Румянцева К.В.; также пояснил, что приобретенные ТМЦ перевозились частично транспортом ООО «Аникин и К», а также привлеченным транспортом: братья Захаровы на КАМАЗе, Федор на собственном КАМАЗе, который проживает в Парбиге. Сальянов А.Н. пояснил, что с ними не рассчитывался. Также транспортировку осуществляли привлеченные транспортные компании. Отгрузку товара осуществляли молодые люди, фамилии которых не помнит.

Из анализа товарных чеков следует, что у ИП Румянцева К.В. Обществом приобретались запчасти и масла. Из товарного чека №КЗ-0000007 от 16.01.2014 следует, что ООО «Аникин и К» приобрело у индивидуального предпринимателя Румянцева К.В. товар на общую сумму 177 760 руб., в том числе, ТОСОЛ 10 кг в количестве 50 шт., антифриз 10 л. в количестве 10 шт., моторное масло 50 л. в количестве 18 шт., масло трансмиссионное 10 л в количестве 24 шт., масло моторное 50 л в количестве 3 шт, масло гидравлическое 50 л в количестве 2 шт, масло гидравлическое 18 в количестве 18 шт.

Учитывая средний вес одно литра масла (жидкости), количество приобретенного по одному чеку товара, следует, что вес приобретенного 16.01.2014 товара составляет более 1,5 тонн.

Из товарного чека №КЗ-000362 от 05.02.2014 следует, что Общество приобрело, в том числе, мост задний в сборе (И-6,53) в количестве 1 шт. При этом согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, вес моста заднего в сборе (И-6,53) составляет около 500 кг.

Таким образом, учитывая вес приобретенного товара, отсутствие погрузоразгрузочной техники, суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение реальную возможность погрузки данного товара.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (ККТ), включенную в Государственный реестр. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), согласно положениям которого при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (в данном случае к товарному чеку), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. При этом первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Из анализа названных норм права следует, что действующее налоговое законодательство содержит положения о том, что кассовый чек является первичным учетным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

Допрошенный, в качестве свидетеля ИП Румянцев К.В. (протокол допроса № 29-235 от 26.07.2017) показал, что при продаже товара покупателям в обязательном порядке выдается кассовый чек, который и подтверждает факт оплаты, на основании кассового чека ведется списание со склада и выдается товарный чек, в котором ставится отметка «оплачено». Однако представленные ООО «Аникин и компания» товарные чеки не подтверждают оплату товара, поскольку не содержат отметки или штампа «оплачено» с датой оплаты и подписью кассира, кассовые чеки, то есть документы, подтверждающие факт осуществления наличного денежного расчета между продавцом и покупателем к данным товарным чекам, налогоплательщиком не представлены. Кроме того, ИП Румянцеву К.В. на обозрение были представлены товарные чеки, после чего, он пояснил, что «данные товарные чеки недействительные, так как, подпись не его, товарные чеки подписывает собственноручно, суммы в товарных чеках по ряду дней превышают сумму общей выручки за день, согласно товарным чекам - ООО «Аникин и компания» является единственным покупателем, что не соответствует действительности.

Согласно представленному в материалы дела журналу за период с 12.05.2009 по 16.07.2014 (выписки) усматривается, что предпринимателем 16.01.2014 было реализовано товара на общую сумму 73 275 руб., тогда как согласно товарному чеку №КЗ-0000007 от 16.01.2014 товар был приобретен на сумму 177 760 руб.; 14.02.2014 индивидуальным предпринимателем было реализовано товара на сумму 36 145 руб., тогда как согласно товарному чеку №КЗ-0000531 от 14ю.02.22014, №КЗ-0000532 от 14.02.2014 товар был приобретен на общую сумму 288 630 руб.

Налогоплательщиком каких-либо документов, свидетельствующих о доставке товара, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта несения расходов в связи с приобретением у индивидуального предпринимателя Румянцева К.В. товара на общую сумму 1 809 233 руб.

В качестве документального подтверждения факта несения расходов по взаимодействию с индивидуальным предпринимателем Маркушенко М.А. Обществом также представлены товарные чеки, авансовые отчеты.

Из анализа указанных документов усматривается, что Обществом в период с марта 2014 года по июнь 2014 года приобретено автозапчастей на сумму 14 001 863 руб.

Допрошенная, в качестве свидетеля Маркушенко М.А. (протокол допроса № 29-236 от 26.07.2017) показала, что вид деятельности - розничная продажа тракторных запчастей и запчастей к сельскохозяйственным агрегатам, ежедневная выручка не превышает 70000- 80000 руб., ООО «Аникин и компания» она не знает, никаких взаимоотношений не было. Кроме того, ИП Маркушенко М.А. на обозрение представлены товарные чеки, после чего, она пояснила, что «никогда не реализовала автомобильные запчасти, автошины, колеса, диски и другие ТМЦ, указанные в товарных чеках и такое наименование товара в номенклатуре у нее отсутствует, площадь помещений не соответствует объему ТМЦ, указанных в товарных чеках, так же пояснила, что все документы подписывает единолично, подпись на товарных чеках не ее».

Кроме этого, обществом также не представлено документального подтверждения доставки товара от продавца (путевые листы на работников (в случае направления своего сотрудника за товаром), доказательств привлечения сторонних лиц и оплата за транспортные услуги (в случае доставки иными лицами).

Также, факт того, что ИП Маркушенко М.А. не реализовала в 2014 году автомобильные запчасти, автошины, колеса, диски и другие ТМЦ для грузовых автомобилей, подтвердили сотрудники ООО «Сибмотордеталь» (объяснение кассира от 20.09.2017, объяснение продавца от 20.09.2017), сотрудник ООО «СДМ-Сибирь» (объяснение генерального директора от 20.09.2017), которые находятся на одной торговой площади со спорным контрагентом.

Кроме этого, согласно протоколу допроса Чужаковой Н.Н. (протокол допроса №29- 246 от 08.08.2017), последняя в 2014 году вела учет ООО «Аникин и К». В подотчет из кассы выдавались суммы в размере не более 100 тыс. руб., иногда немного больше. Индивидуального предпринимателя Маркушенко М.А. не помнит, у Румянцева покупали в небольших количествах; У ООО «Тракторная компания» покупали технику и в больших объемах запасные части.

Также в ходе налоговой проверки налоговым органом проведен допрос Ипокова И.В. (протокол допроса №432 от 26.12.2017), который пояснил, что с 10.03.2014 работает механиком, отвечает за выдачу запасных частей, ГСМ, путевых листов, табелей на водителей, принимает запчасти, является ответственным за количество и сохранность ТМЦ (ГСМ), составляет материальный отчет по ТМЦ, на вопрос налогового органа для какой техники (прицепов) были приобретены у индивидуального предпринимателя Румянцева К.В., индивидуального предпринимателя Маркушенко М.А. в 1 полугодии 2014 г. запчасти, узлы, агрегаты, автошины Ипоков И.В. указал на то, что такие объемы запчастей, автошин, аккумуляторов и т.д. в такие короткие промежутки времени он не принимал на склад и в таком большом объеме не поступало к нему в подотчет.

Таким образом, показания допрошенных лиц свидетельствуют подтверждения факта несения расходов по взаимодействию с индивидуальным предпринимателем Маркушенко М.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта несения расходов на приобретение ТМЦ у индивидуального предпринимателя Маркушенко М.А.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекция при вынесении решения, основывалась исключительно на свидетельских показаниях контрагентов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку показания допрошенных лиц не находятся в противоречии с материалами проведенной проверки, а напротив подтверждены документально.

При этом ссылки заявителя на то, что свидетель Сальянов А.Н. подтвердил реальность расчетом с контрагентами, отклоняются судом. Заявителем не подтверждено, что указанное лицо не являлось сотрудником ООО «Аникин и компания» на момент проведения проверки.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговым органом почерковедческая экспертиза подписей на товарных чеках не проводилась, также правомерно судом отклонена, поскольку вывод об отсутствии факта несения расходов основан на совокупности представленных доказательств, а не на свидетельских показаниях.

Установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Аникин и К», уменьшая расходы на расходы по взаимодействиям с ООО «Спецавтотранс», с индивидуальным предпринимателем Маркушенко М.А. и индивидуальным предпринимателем Румянцевым К.В. в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, общество совершало данные действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и УСН, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

Рассматривая требование общества в части снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации". Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ). В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Установив, что суммы штрафа, подлежащего взысканию с Общества, более чем в 4 раза, исходя из наличия установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств, таких как: осуществление социально - значимой деятельности, несоразмерность деяния тяжести наказания, а также, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно: оказание обществом благотворительной помощи, тяжелое материальное положение (определением арбитражного суда от 04.02.2019 по делу №А67-14092/2018 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение), принимая во внимание возможность компенсации потерь бюджета уплатой пени, начисленных по оспариваемому решению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения, установленного налоговым органом размера санкций, начисленных по решению №1/3-29в от 08.02.2018 по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, за неполную уплату налога на прибыль организаций, за неполную уплату транспортного налога, за неполную уплату налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере, по ст. 123 НК РФ, по п. 1 ст. 119 НК РФ более чем в 4 раза.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение ИФНС России по г. Томску N 1/3-29в от 08.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 408 руб. 35 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 201 510 руб. 50 коп., за неполную уплату транспортного налога в размере 88 руб. 95 коп., за неполную уплату налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5 703 руб. 30 коп., по ст. 123 НК РФ в размере 115 391 руб. 63 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 45 231 руб. следует признать недействительным. Оснований для удовлетворения требований в остальной части нет.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В связи с не представлением подателем апелляционной жалобы, оригинала справки на возврат государственной пошлины по делу №А67-4063/2018, ходатайство о зачете госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5655/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» (ИНН 7003005497 ОГРН 1107026000113, 634009, г. Томск, пр. Ленина, 186, оф. 410) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина