Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., помощником судьи Калининой О.Д., помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-4471/2020(6)) на определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2168/2019 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2019 автомобиля Toyota RAV4, 2010 года выпуска, двигатель 3ZRF601767, кузов JTMBE31V50D026933, цвет белый, между должником и ФИО6 (адрес: <...>), применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 11.05.2021,

от ФИО9: ФИО10, доверенность от 13.12.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройЛидер» » (далее – ООО «Компания СтройЛидер», общество, кредитор) о признании гражданина ФИО5 (далее – должник, ФИО11 С.И.О.) несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Решением от 26.11.2020 ФИО11 С.И.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2019 автомобиля Toyota RAV4, 2010 года выпуска, двигатель 3ZRF601767, кузов JTMBE31V50D026933, цвет белый, заключенного между должником и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.07.2021 Арбитражный суд Республики Алтай отказал финансовому управляющему гражданина ФИО5 ФИО4 в удовлетворении заявленного требования

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что должник на момент заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности. ООО «Компания СтройЛидер» и ФИО6 были осведомлены о неплатёжеспособности должника. Автомобиль передан без согласия залогодателя. Залог не прекратился, поскольку ФИО6 не может быть признана добросовестным приобретателем.

ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.09.2021 судебное заседание откладывалось, апелляционным судом ФИО6 предложено представить выписки по счетам за годичный период, предшествующий заключению сделки; доказательства наличия у ответчика заявленной суммы денежных средств на дату заключения сделки; раскрыть обстоятельства аккумулирования денежных средств для совершения оплаты по сделке, мотивированные письменные пояснения.

ФИО6 представила письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между должником и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota RAV4, 2010 года выпуска, двигатель 3ZRF601767, кузов JTMBE31V50D026933, цвет белый.

Стоимость автомобиля определена 800 000 руб.

Полагая, что сделка заключена при неравноценном встречном представлении \с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 29.04.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (18.12.2019), следовательно, она может быть оспорена и по пункту 1 и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что сделка заключена при наличии неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении, поскольку не доказана реальность осуществления расчета по сделке. При этом имущество реализовано без согласия залогодержателя.

Кроме того, ссылается на позицию ФИО7, который в апелляционной жалобе на определение о введении реструктуризации долгов гражданина указывал на погашение основной части долга перед ООО «Компания СтройЛидер» путем передачи спорного автомобиля.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные вопрос уже являлся предметом исследования суда, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО «Компания СтройЛидер». Согласно паспорту транспортного средства автомобиль реализован ФИО7 ФИО6 29.04.2019, то есть сделка имела место до вынесения решения Бийского городского суда Алтайского края от 28.06.2019 по делу №2-2542/2019. В оспариваемом договоре ссылок на передачу автомобиля в счет погашения долга перед ООО «Компания СтройЛидер», также не имеется.

Рассматривая доводы о неравноценности встречного представления, судом установлено, что условиями договора предусмотрена оплата за автомобиль в размере 800 000 рублей в день подписания договора, который одновременно имеет силу акта передачи автомобиля.

Согласно экспертному заключению №33-5-АИ/2021 от 30.06.2021, полученному в рамках настоящего спора, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки - 29.04.2019 составила 860 000 руб.

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Таким образом, цена сделки определена как рыночная.

Обстоятельства отсутствия документов, подтверждающих исполнение обязательства по оплате автомобиля, само по себе не свидетельствуют о безвозмездности договора.

В подтверждении финансовой возможности ФИО6 предоставить оплату по сделке, представлены налоговая декларация, договоры аренды, лицензионное соглашение, расходные ордера, акты сверки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, в совокупности подтверждают, наличие денежных средств у покупателя на момент совершения сделки.

Согласно представленным договорам аренды ответчик, как индивидуальный предприниматель, сдавала ИП ФИО13 в аренду нежилые помещения и предоставляла право пользования товарным знаком, что согласуется с установленными ЕГРИП видами деятельности (в том числе ОКВЭД 68.2). Расчеты производились наличными денежными средствами, которые, как поясняет ответчик, аккумулировались и были предоставлены в счет оплаты по договору.

Ссылка финансового управляющего должника на отсутствие согласия залогодержателя (общество «БФК») на совершение договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Указанными нормами установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога.

Признание сделки по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя недействительной предусмотрено в качестве способа защиты залогодержателя только в отношении недвижимого имущества (статья 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности финансовым управляющим существования всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Признаков злоупотребления между сторонами сделки судом не установлены, а финансовым управляющим не доказаны.

При этом доводы ФИО6 о пропуске срока давности, судом первой инстанции, с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пункта 32 Постановления Пленума № 63, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, обосновано отклонены, поскольку финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3