Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» (№ 07АП-4478/2019(8)) на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36645/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 630099, <...> «б»), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и об установлении им оплаты,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 01.08.2020, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 14 августа 2019 года ООО «Спектр-А» признан банкротом, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Спектр-А» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности

конкурсного управляющего назначен ФИО6.

Определением от 04 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 650023, <...>).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.08.2019 (№ сообщения 4073129), в газете «Коммерсантъ» Объявление № 77033121088 стр. 16 №167(6647) от 14.09.2019.

05.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ООО ЧОП «ТРИАДА», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника, до передачи его покупателям и установлении размера оплаты по договору оказания услуг охраны (хранения имущества) от 04 сентября 2019г., заключенного должником ООО «Спектр-А», с ООО ЧОП «Триада» в размере 196 000 рублей в месяц, осуществляемых за счет средств должника.

Определением от 12.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4; признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника - ООО ЧОП «ТРИАДА», для оказания услуг по обеспечения сохранности имущества должника, до передачи его покупателям и установлении размера оплаты по договору оказания услуг охраны (хранения имущества) от 04.09.2019, заключенного должником ООО «Спектр-А», с ООО ЧОП «Триада» в размере 196 000 рублей в месяц, осуществляемых за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что судом не дана оценка возражениям конкурсного кредитора ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение», заявленным в отношении требований конкурсного управляющего. С учетом частей 3,8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг привлеченных специалистов не должен превышать 575 000 рублей. Общий размер услуг охранной организации за период с 04.04.2019 по 14.02.2020 уже составит 1 055 020 , 69 рублей, что превышает определенный лимит в два раза. Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов на процедуру банкротства, а также принятие судебного акта по результатам такого ходатайства нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. В связи чем производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению. Полагает, что объект № 1 (сложная вещь «Подсобное хозяйство» и объект № 2 ( объект незавершенного строительства коттедж № 88) не требуют принятия мер по охране. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение».

Конкурсный управляющий ООО «Спктр-А» ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что доказательств возможности осуществления охраны перечисленных объектов за меньшую сумму нет и в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий ФИО4 обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ТРИАДА» для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника, ссылалась на необходимость оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника, до передачи его покупателям и установлении размера оплаты по договору оказания услуг охраны (хранения имущества) от 04.09.2019, заключенного должником ООО «Спектр-А», с ООО ЧОП «Триада» в размере 196 000 рублей в месяц, осуществляемых за счет средств должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что расходы по охране имущества должника ООО ЧОП «ТРИАДА» являются обоснованными и соответствуют рыночной цене.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается налицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику

имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 04.09.2019, заключенным между ООО «Спектр-А» и ООО ЧОП «ТРИАДА», охранная организация приняла обязательства по обеспечению охраны имущества ООО «Спектр-А»:

- 1. Сложная вещь «Подсобное хозяйство» кад..N"242:02:0104002:165. по адресу: Кемеровская область. Гурьевский район, в 800 м. на юго-восток от с.Печеркино:

- 2. Самоходная машина - сочлененный самосвал VOLVO А40Е, год выпуска 2009, заводский номер машины (рамы) VCE0A40ECO0012758, двигатель №041540. коробка передач №2011233010, основной ведущий мост (мосты) 239571 1768/239591 1764. цвет желтый, вид движителя: колесный

- 3. Прицеп к легковому автомобилю, per.знак АН 113242, YTN Z02713209 F0000849. марка модель ССТ "132-09, 2015 г.в., кузов (кабина, прицеп) №Z02713209F0000849 цвет стальной.

Способ охраны данных объектов – пост круглосуточно 24 часа.

- 4. Объект незавершенного строительства кад.№42:04:0101001:13 18 по адресу: Кемеровская область. Кемеровский район, п.Металлоплощадка, мкр. «Зеленый остров», коттедж №88, площадью 132,9 кв.м.;

Способ охраны –объезд каждые 3 часа.

Все объекты, переданные на охрану ООО ЧОП «ТРИАДА» находятся по разным адресам, в разных, отдаленных друг о друга населенных пунктах Кемеровской области.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов на процедуру банкротства, а также принятие судебного акта по результатам такого ходатайства нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, в связи чем производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При обращении с заявлением конкурсным управляющим лимиты расходов превышены не были.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в силу статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности у конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Спорное имущество должника было выявлено и включено в его конкурсную массу.

Оно нуждается в обеспечении сохранности, в связи с тем, что бывшим директором должника ФИО7 уже неоднократно предпринимались меры по отчуждению по нерыночной цене спорного имущества должника.

Так, определением от 10.06.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 10.08.2018 г. по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка была совершена в подозрительный период: за полтора месяца до признания должника банкротом и по заниженной цене. Цена сделки была установлена в размере более чем в 20 раз ниже рыночной. Таким образом, судом установлено, что САМОСВАЛ VOLVO А40Е был незаконно выведен директором ООО «Спектр-А» ФИО7 из состава имущества организации.

25.07.2019 обеспечительные меры в отношении САМОСВАЛА VOLVO А40Е, принятые в связи с оспариванием сделки отменены судом, поскольку они были приняты определением от 10 апреля 2019 года до вступления в законную силу определения об оспаривании сделки в обеспечение возможности его исполнения - возврата в конкурсную массу должника спорной техники. Она возвращена должнику, но директором предпринимаются попытки вывода имущества должника из конкурсной массы.

После того, как ООО «СибРегион» был назначен судебным приставом хранителем спорной техники во время ареста при оспаривании сделки, директор должника ФИО7 неоднократно предпринимал попытки завладения Самосвалом VOLVOA40E в период действия в отношении него ареста (снимал с него компьютерное оборудование). Данные обстоятельства свидетельствовали и свидетельствуют о реальной угрозе утраты данного имущества. Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении ходатайства об обеспечительных мерах. В результате рассмотрения судом принято определение от 25 июля 2019 года.

Ссылка подателя жалобы о том, что объект № 1 (сложная вещь «Подсобное хозяйство» и объект № 2 ( объект незавершенного строительства коттедж № 88) не требуют принятия мер по охране, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В отношении объекта незавершенного строительства кад. №42:04:0101001:1318, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, п. Металлплощадка, мкр «Зеленый остров», коттедж №88, площадь 132,9 кв.м. судом были приняты обеспечительные меры определением от 06 мая 2019 года. Принимая данное определение суд также установил доказанным наличие угрозы утраты данного имущества.

Сложная вещь «Подсобное хозяйство» кад. №42:02::0104002:165, Кемеровская обл., Гурьевский р-н, в 800 м. на юго-восток от с.Печеркино, состоит из: хозяйственного дома общей площадью 184,3 кв.м.; сарая общей площадью 20,3 кв.м.; бани общей площадью 30,3 кв.м.; предбанника общей площадью 12,6 кв.м.; сарая общей площадью 64 кв.м.; уборной общей площадью 2,5 кв.м.

Вышеуказанное имущество расположено в Гурьевском районе Кемеровской области на земельном участке полностью окруженным лесом.

Вблизи имеется только один населенный пункт - село Печеркино. Сложная вещь состоит из 6 (шести) деревянных объектов, имеющих двери и окна. В силу своего устройства и месторасположения деревянные объекты могут быть легко разрушены и демонтированы, что приведет к его утрате, снижению стоимости.

Материалами дела установлено, что ранее, в декабре 2018 года (т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом директор должника снял с учета 4 (четыре) единицы самоходных машин, в т.ч. LONGGONGZL50 (погрузчик), VOLVOA40E (САМОСВАЛ СОЧЛЕНЕННЫЙ), LONGGONGCDM855E (погрузчик), VOLVOA40D (САМОСВАЛ СОЧЛЕНЕННЫЙ).

Из полученных от конкурсного управляющего материалов следует, что САМОСВАЛ VOLVO А40Е в настоящее время находится на производственной площадке в г.Белово в технически неисправном состоянии. Перемещение САМОСВАЛА с данной площадки затруднительно и нецелесообразно: это дорогостоящая, значительная по объему и весу вещь, перемещение её затратно в силу большой технической сложности.

При этом, стоимость данного имущества велика даже в таком состоянии.

Следовательно, для обеспечения сохранности САМОСВАЛА необходим стационарный пост.

Суд первой инстанции учел, что перечисленное имущество обладает значительной стоимостью – согласно оценки, порядка 20 000 000 руб. (самосвал – 10 млн.руб., сложный объект- 3 млн, коттедж -7). В интересах кредиторов должника сохранить его до продажи в неразукомплектованном виде. При этом перемещение объектов невозможно в силу указанного выше состояния самосвала.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела принял во внимание утверждение конкурсного управляющего о целесообразности и необходимости привлечения охранной организации для обеспечения сохранности ликвидного имущества должника по уже исполнявшимся договорам об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение охранной организации необходимо для цели проведения конкурсного производства, связанной с обеспечением сохранности конкурсной массы должника и последующего наиболее полного удовлетворения за счет нее требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом частей 3,8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг привлеченных специалистов не должен превышать 575 000 рублей; что общий размер услуг охранной организации за период с 04.04.2019 по 14.02.2020 уже составит 1 055 020 , 69 рублей, что превышает определенный лимит в два раза, судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалы дела не представлено доказательств возможности осуществления охраны перечисленных объектов за меньшую сумму.

Расходы по охране имущества должника ООО ЧОП «ТРИАДА» являются обоснованными и соответствуют рыночной цене.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением до того, как будет исчерпан лимит, установленный на процедуру.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36645/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3