Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Итатская средняя общеобразовательная школа» Томского района (07АП-4493/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 по делу № А67-7445/2018 (судья Ю. М. Сулимская) по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Итатская средняя общеобразовательная школа» Томского района (634540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 (634009, <...>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 № 06-09/256-2018.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Итатская средняя общеобразовательная школа» Томского района (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 № 06-09/256-2018.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит состоявшийся судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

Указывает, что у Управления отсутствуют полномочия по плановым проверкам муниципальных автономных учреждений, основанием для внеплановой проверки указанных учреждений возможно только в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, но в данном случае в антимонопольный орган поступила не информация о нарушениях учреждением законодательства о закупках, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном в декабре 2017 года, в отношении должностного лица, для рассмотрения в Управлении в соответствии со статьей .23.83 КоАП РФ.

Также указывает, что в данном случае, доказательством по делу являлась информация, размещенная учреждением 14.03.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Таким образом, нельзя признавать доказательства отсутствующими, если они имеются на официальном сайте, но некачественно распечатаны на бумажном носителе. Соответственно специалисту Управления достаточно было повторно распечатать отчеты с официального сайта www.zakupki.gov.ru за март 2018 года, основания к изучению сайта отсутствовали.

Таким образом, податель жалобы считает, что проверка в отношении заявителя все же проводилась и проведена она с нарушением оснований для ее проведения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие акта проверки, в связи с чем учреждение лишено было права на обжалование акта проверки в рамках КАС РФ.

Указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, на внесение изменений в часть 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), которой исключаются требования о ежемесячном размещении двух отчетов из трех, за которые оно привлечено к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Томского района проведена проверка соблюдения учреждением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, по результатам которой составлен акт от 15.03.2018, согласно которому выявлено, что учреждение сведения о договорах, заключенных заказчиком по результатам закупок за декабрь 2017 года, размещены в единой информационной системе на официальном сайте в информационно-коммуникационной системе сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) – 14 и 20.03.2018, то есть с нарушением срока, установленного для размещения таких сведений (не позднее 10.01.2018). Указанные действия, по мнению прокуратуры, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

18.03.2018 прокурором Томского района в отношении директора учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.83 КоАП РФ материалы в отношении учреждения направлены в Управление для рассмотрения по существу.

25.05.2018 должностным лицом Управления в отношении учреждения в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения срока, предусмотренного частью 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), размещения сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком за декабрь 2017 года, у субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации.

01.06.2018 заместителем руководителя Управления ФИО2 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу № 06-09/256-18 об административном правонарушении, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Учреждение, считая постановление по делу об административном правонарушении № 06-09/256-18 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное в действиях учреждения нарушение отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ основными целями его регулирования являются своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), а также эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг), развитие добросовестной конкуренции.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 указанной статьи. Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком на официальном сайте не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (пункт 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 223-ФЗ, устанавливающей условия и порядок осуществления информационного обеспечения закупки, а именно: частью 19 данной нормы, установлена обязанность по размещению не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в единой информационной системе различных сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908 утверждено Положение о размещении на официальном сайте информации о закупке (далее - Положение), в соответствие с пунктом 1 которого размещение информации о закупке осуществляется на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что информация о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за декабрь 2017 года размещена с нарушением срока – 14 и 20.03.2018 при установленном сроке размещения не позднее 10.01.2018 (срок размещения превышен на 63 и 69 дней).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вина учреждения выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с учетом положения статьи 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, учреждение ссылается на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, полагая, что оно не создает существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом учтено, что просрочка исполнения предусмотренной законом обязанности по размещению необходимых сведений в единой информационной системе составляет значительный срок – 63 и 69 дней.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод учреждения о том, что его действия не привели и не могли привести к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Совершенное учреждением правонарушение противоречит целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, установленным частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, а также принципу информационной открытости закупочной деятельности, установленному частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Поскольку факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процедура привлечения учреждения не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления от 01.06.2018 № 06-09/256-18 о привлечении учреждения к административной ответственности.

Заявитель также приводит доводы о том, что специалисту административного органа достаточно было повторно распечатать отчеты с официального сайта http://zakupki.gov.ru за декабрь 2017 года, основания к изучению сайта отсутствовали, в данном случае у Управления отсутствовали полномочия на проведение проверки учреждения и нарушен порядок привлечения к ответственности (отсутствие акта проверки).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 23.83 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.3 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальными органами, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2018 в отношении директора учреждения и материалы дела направлены прокуратурой Томского района для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Из протокола об административном правонарушении от 25.05.2018 следует, что при реализации административным органом своих полномочий непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении административный орган руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления - главным специалистом-экспертом ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая наличие повода - непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях учреждения, а также составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления, протокол об административном правонарушении от 25.05.2018 составлен с соблюдением требований статьи 28.1 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в силу примечания к статье 28.1 КоАП РФ основанием для составления соответствующего протокола в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является акт проверки, а Управление такой акт не составляло.

Данная обязанность не вытекает из примечания к статье 28.1 КоАП РФ, так как достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены не в ходе проведения проверки, а исходя из анализа общедоступной информации единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу: http://zakupki.gov.ru.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку статьей 4 Закона
№ 223-ФЗ, устанавливающей условия и порядок осуществления информационного обеспечения закупки, а именно частью 19 данной нормы, предусмотрено размещение не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в единой информационной системе различных сведений, нарушение сроков размещения сведений за каждый конкретный месяц образует состав отдельного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2018 года по делу
№ А67-7445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Итатская средняя общеобразовательная школа» Томского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

С..Н. Хайкина