Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 г. по делу № А27-21956/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШахтоСтройМонтажноеУправление» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 579 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – заявитель, Управление, Пенсионный фонд, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШахтоСтройМонтажноеУправление» (далее – общество, ООО «ШахтоСтройМонтажноеУправление») штрафа за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 5 % от причитающихся платежей за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 8 579 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 г. заявление удовлетворено в части, с ООО «ШахтоСтройМонтажноеУправление» взыскан начисленный штраф по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 3 034 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что начисленные бонусы на покупку ГСМ возвращаются на топливную карту физического лица, следовательно, суммы эквивалентные размеру бонуса, являются доходом работника и относятся к выплатам и иным вознаграждениям, подлежащих обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, УПФР в отношении общества проведена выездная проверка, итоги которой зафиксированы акте от 28.04.2015 № 64.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Управлением ПФР принято решение от 02.06.2015 № 87, которым обществу начислена недоимка по страховым взносам на ОПС, на ОМС, пени по страховым взносам, общество привлечено к штрафу по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в размере 2 898 руб. 49 коп., к штрафу по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 в размере 8 579 руб. 98 коп., начислены пени по страховых взносам в общей сумме 881 руб. 66 коп., недоимка по страховым взносам в общем размере 14 492 руб. 46 коп.

В адрес общества направлено требование от 29.06.2015 № 99 об уплате начисленной недоимки, пени и штрафа.

Поскольку данное требование обществом не было исполнено, УПФР обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании назначенного решением штрафа за предоставление обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС в размере 5 % от причитающихся платежей в сумме 8 579 руб. 98 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что переквалификация УПФР сумм полученных работниками бонусов при заправке ГСМ по топливным картам в доход таких работников и, как следствие, признание данных сумм объектом обложения страховыми взносами, а также обстоятельства не принятия органом ФСС РФ к зачету сумм расходов по выплате сумм социального обеспечения работникам по листкам нетрудоспособности не образуют состава по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения Пенсионного фонда необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что начисленный штраф в общем размере 8 579 руб. 98 коп. рассчитан УПФР по четырем самостоятельным основаниям:

недостоверность представленных обществом сведений в виду не принятия обществом при исчислении страховых взносов в отношении работников сумм по авансовым отчетам таких работников в виде отраженных в предъявленных ими чеках, полученных ими бонусов за покупку ГСМ с использованием работниками топливных карт (размер штрафа по данному основанию по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ составил 4 776 руб. 68 коп.);

непринятие Фондом социального страхования к зачету расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию (размер штрафа по данному основанию по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ составил 768 руб. 33 коп.);

предоставление недостоверных сведений в виду занижения фонда оплаты труда (размер штрафа по данному основанию по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ составил 794 руб. 13 коп.);

несоответствие начисленных страховых взносов по индивидуальным сведениям застрахованных лиц в виду при выявленных нарушениях определения трудового стажа данных застрахованных лиц (размер штрафа по данному основанию по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ составил 2 240 руб. 84 коп.).

Поскольку из названных норм права следует, что страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, а Федеральный закон № 27-ФЗ не предусматривает обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, то обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что переквалификация УПФР сумм полученных работниками бонусов при заправке ГСМ по топливным картам в доход таких работников и признание данных сумм объектом обложения страховыми взносами, а также обстоятельства не принятия органом ФСС РФ к зачету сумм расходов по выплате сумм социального обеспечения работникам по листкам нетрудоспособности не образуют состава правонарушения по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ, а образуют состав правонарушения по статье 47 Федерального закона № 212-ФЗ, так как названные суммы не учитывались обществом в качестве дохода работников и не включались им в базу обложения страховыми взносами.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федеральным законом № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при указанных обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «ШахтоСтройМонтажноеУправление» к ответственности по статье 17 Федерального закона №27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета вследствие выявленного занижения базы для начисления страховых взносов, у УПФР не имелось.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 г. по делу № А27-21956/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. ФИО2

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1