Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Миратэкс Групп», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест» (№07АП-4511/2022 (1, 2)) на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17733/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Миратэкс Групп», Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, с. Большая Талда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 993 889 руб. 78 коп. задолженности, 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «ХартСвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4) общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4 – доверенность от 15.01.2021 (сроком на 3 года), диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 05.03.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Миратэкс Групп» о взыскании 40 993 889 руб. 78 коп. задолженности, 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №6», общество с ограниченной ответственностью «ХартСвязь», общество с ограниченной ответственностью «Мангуст».

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просил решение отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании 40 993 889 руб. 78 коп. стоимости фактически выполненных работ. Указал, что спорные работы фактически выполнены по поручению, в интересах и по согласованию с ответчиком, имели потребительскую ценность, их результатом ответчик пользовался, мотивированный отказ от их приемки не последовал, поэтому они подлежат оплате в полном объеме. Истцом заявленные требования квалифицированы как неосновательное обогащение, срок исковой давности не пропущен. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик просил отменить решение в части взыскания 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом в этой части неверно применены нормы права.

Стороны представили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свою позицию, изложенную письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между акционерным обществом «МИРАТЭКС ГРУПП» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (подрядчиком) заключен договор подряда №6.16 на выполнение работ, в рамках которого подрядчик обязуется в соответствии с Технической документацией и условиями договора своими собственными силами и средствами, с использованием материалов и строительной техники выполнить работы по договору и сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных по договору работ и уплатить подрядчику определенную договором стоимость работ в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору согласно требованиям действующего законодательства РФ в сроки , предусмотренные настоящим договором, а также, руководствуясь всеми необходимыми условиями, чтоб результат работы по договору являлся надлежащего качества, соответствовал условиям договора, технической документации, нормам действующего законодательства РФ, в том числе техническим регламентам, ГОСТАМ, строительным нормам и правилам, был пригодным для нормальной эксплуатации объекта(п. 2.2).

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 216 000 000 рублей и определена сторонами на основании рабочей документации, сводного расчета договорной цены работ по объекту, локальных смет, выполненных в соответствии с Технической документацией. Общая стоимость работ по договору является фиксированной (твердой).

В обоснование исковых требований о взыскании 40 993 889 руб. 78 коп. стоимости работ, истец ссылается на выполнение работ по строительству обводного пути и сопутствующие им работы, которые не были предусмотрены договором подряда и договорной сметой, но без которых невозможно было выполнить работы по основному договору подряда, при этом в целях выполнения данных работ подрядчиком был разработан проект производства работ «реконструкции железнодорожных путей четной горловины станции Маганак», имеющий отметку о его утверждении со стороны заказчика 03.05.2017, а также резолюцию на письме о начале строительства №113 от 10.05.2017 о необходимости приступить к работе.

В подтверждение выполнения ООО «Стройинвест» работ по строительству по обводному пути истцом представлены акты приёмки выполненных работ №41 от 31.07.2017, №42 от 29.09.2017, №40 от 29.09.2017 на общую сумму 40 993 889 руб. 78 коп, доказательства их направления в адрес заказчика по почте (почтовая квитанция с идентификатором №65250024051176, опись вложения от 31.08.2018).

27.09.2018 между ООО «Стройинвест» (цедентом) и ООО «Строительной компании Стройинвест» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования) согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику АО «Миратэкс Групп», суммы долга в размере 40 993 889,78 руб. за фактически выполненные работы ООО «Стройинвест» по строительству обводного пути при выполнении работ по договору подряда № 6.16 от 07.04.2016 на «Реконструкцию железнодорожных путей станции Маганак».

Таким образом, право требования стоимости работ за фактически выполненные работы по обводному пути, а также гарантийного удержания перешли к ООО «СК Стройинвест».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком работы не оплачены, мотивированный отказ от их приёмки не направлен, истец направил уведомление об уступке прав требования, содержащее претензию об оплате долга, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить позаданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Истцом предъявлена ко взысканию стоимость работ по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно: № 40 от 29.09.2017 «Монтаж устройств СЦБ» на сумму 6 570 549,80 руб.; № 41 от 31.07.2017 «Пусконаладочные работы после демонтажа устройств СЦБ» на сумму 452 393,12 руб.; №42 от 29.09.2017 «Реконструкция железнодорожных путей станции Маганак четной горловины» на сумму 33 970 946,86 рублей.

В обоснование выполнения непредусмотренных условиями договора работ, истцом указано на необходимость их выполнения, поскольку выполнение предусмотренных договором работ по подъему железнодорожных путей при движении поездов не представлялось возможным, в связи с чем, им был разработан проект производства работ «реконструкция железнодорожных путей четной горловины станции Маганак».

В письме от 11.09.2018 заказчик отказался плачивать работы, указав на отсутствие для него их потребительской ценности.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, по общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1. договора подряда № 6.16 от 07.04.2016 общая стоимость работ по договору составляет 216 000 000 рублей и определена сторонами на основании рабочей документации, сводного расчета договорной цены работ по объекту, локальных смет, выполненных в соответствии с технической документацией. общая стоимость работ по договору является твёрдой (фиксированной).

Согласно пункту 3.3. договора подрядчик подтверждает, что перед заключением договора он произвел обследование объекта, и в случае выявления дополнительных работ, такие работы выполняются собственными силами и за счет собственных средств подрядчика. Общая стоимость работ по договору является твёрдой и не может быть увеличена или уменьшена, кроме увеличения цены специализированного оборудования более чем на 5 % от цены, согласованной сторонами в локальных сметах. В этом случае соответствующие локальные сметы подлежат пересмотру путём оформления дополнительного соглашения к договору.

Дополнительное соглашение между сторонами на выполнение спорных работ и увеличение цены договора отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица не смог пояснить осуществлялось ли обследование объекта в полном объеме перед заключением договора.

Следовательно, подрядчик, приступивший к выполнению работ без обследования объекта, в результате которого могла быть выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не учтены в договоре и сметной документации, несет соответствующие риски.

Позиция истца о том, что в проекте организации работ, изготовленным заказчиком отсутствовали спорные объемы работ, не предусмотрены были технологические решения производства работ с учетом движения поездов, не имеют значения, поскольку в силу условий подписанного подрядчиком без возражений договора (пункт 3.3), подрядчик подтвердил, что он произвел обследование объекта и готов выполнить дополнительные работы собственными силами и за счет собственных средств.

Доказательств того, что в результате обследования договора не могла быть обнаружена необходимость выполнения спорных работ истцом и третьим лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснила, что согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ происходило устно.

Кроме того, обнаружив необходимость выполнения спорных работ, подрядчик о приостановлении выполнения работ не заявил, права, предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал.

Доводы о принятии решения непосредственно заказчиком о необходимости выполнения спорных работ по строительству обводного пути, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласование проекта производства работ заказчиком 03.05.2017, а также разрешение на выполнение спорных работ, о чем имеется отметка на письме подрядчика от 10.05.2017, об указанном не свидетельствует, также как не подтверждают факт согласия заказчика на оплату данных работ в превышающей ранее согласованную в договоре стоимость работ.

Согласованные заказчиком сметные расчеты на выполнение спорных работ истцом в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец ссылается на их фактическое выполнение субподрядными организациями на основании заключенных с ООО «Стройинвест» договоров: с ООО «ПМК-6»на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ж/д путей станции Маганак, нижнее строение, по обводному пути было заключено дополнительное соглашение от 29.03.2017; с ООО «Мангуст» на выполнение субподрядных работ реконструкции ж/д путей станции Маганак, верхнее строение, устройству обводного пути; с ООО «ХартСвязь» на работы по монтажу оборудования.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 7.4.1. договора подряда одновременно со справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приёмке выполненных работ подрядчик обязуется предоставить заказчику сертификаты ГОСТ РФ, технические паспорта или другие документы, подтверждающие качество использованных материалов, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций в отношении Работ, выполненных в отчетном месяце, всю исполнительную документацию, в целях осуществления расчетов и своевременной оплаты работ по договору.

В пункте 7.3.1 договора также предусмотрено составление актов об освидетельствовании скрытых работ

Вместе с тем, в подтверждение факта выполнения спорных дополнительных работ истцом представлены лишь акты КС-2 и справка КС3, иная документация, подтверждающая в соответствии с условиями договора факт выполнения работ не представлена.

При этом в общем журнале работ, на который ссылается третье лицо, отражен лишь факт устройства насыпи из дренажного грунта обводного пути в период с 10 по 16.05.2017, без указания объёмов и другой информации, позволяющий соотнести предъявляемый к оплате объём работ и фактически выполненный.

Следовательно, факт выполнения и объем спорных дополнительных работ, в том числе с учетом их специфики, с достоверностью не подтвержден.

С учетом этого обстоятельства, а также с учетом того, что впоследствии обводной путь был демонтирован подрядчика, невозможностью установить и проверить факт выполнения заявленных объемов и видов работ в натуре, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии снований для назначения по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку выполнение спорных работ в рамках договора №6.16 от 07.04.2016 не согласовано, фактическое выполнение данных работ после их выполнения проверить невозможно, ввиду демонтажа обводного пути, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 должны предъявляться в разумный срок после их выполнения, и должны были быть оплачены в разумный срок после предъявления актов приемки, при разумном и добросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств акты выполненных работ должны были быть предъявлены им заказчику в течение 7 дней с момента выполнения работ – то ест не позднее 08 августа 2017 года (по акту №41 от 31.07.2017) и 07.10.2017 (по актам №42 и №40 от 29.09.2017), в связи с чем выполненные работы должны были быть оплачены в течение 7 дней после выставления актов приемки.

С учетом пункта 7.4.2 договра о нарушении своих прав подрядчик должен был узнать не позднее 08.09.2017 по акту от 31.07.2017, не позднее 07.11.2017 по актам от 29.09.2017 (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 31.08.2021, принимая во внимание, обязательный претензионный порядок урегулирования спора как по договору, так и по категории дел о взыскании денежных средств, срок давности на обращения с настоящими требования истцом пропущен.

При этом, являются необоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления работ к приемке (с 31.08.2018), поскольку о нарушении своих прав ввиду неоплаты работ, предъявляемых им как дополнительные, подрядчику могло быть и стало известно не позднее разумных сроков, в качестве таковых также могли быть учтены предусмотренные договором сроки на предъявление и оплату работ, начала течения срока давности.

Кроме того, что в письме от 31.08.2018 также имеется указание, что спорные акты предъявлены для приемки повторно, что также подтверждает то обстоятельство, что до 31.08.2018 подрядчику было известно о нарушении его прав неоплатой спорных работ.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснила, что акты составлены и предъявлены лишь в 2018 году по устному указанию заказчика.

Однако разумного объяснения указанному обстоятельству не приведено и документально не подтверждено.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлено о взыскании 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания, предусмотренного условиями договора подряда №6.16 от 07.04.2016, право требования которого перешло по договору уступки прав требования в размере 4 145 682,86 руб. невыплаченной должником цеденту согласно дополнительному соглашению от 14.02.2018 года по договору подряда №6.16 от 07.04.2016.

Согласно пункту 1 договора уступки от 27.09.2018 цессионарию переданные иные права требования по договору подряда №6.16 от 07.04.2016, которые возникли или могут возникнуть у цедента после выполнения и сдачи работ по договору подряда № 6.16 от 07.04.2016, в том числе суммы долгов, пени (неустойки) и штрафные санкции, неосновательного обогащения убытков и иные обязательства.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 14.02.2018, заказчик обязался погасить имеющуюся задолженность, возникшую из договора подряда, в том числе в сумме 3 919 620 руб. 78 коп. до 30.05.2018

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.02.2018, возврат гарантийного удержания (в рамках п. 4.10 договора подряда № 6.16 от 07.04.2016г.) в размере 2 072 841,43 рублей производится до 31.12.2018 включительно. Данная сумма подлежит оплате при условии, что в срок до 01.11.2018 по выполненным ООО «Стройинвест» работам со стороны АО «Миратэкс Групп» и/или представителей строительного контроля и/или авторского надзора не будут выявлены недостатки, согласно п. 4.10 договора подряда № 6.16 от 07.04.2016.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании гарантийного удержания, срок оплаты которого уставлен в пункте 1 дополнительного соглашения от 14.02.2018 до 30.05.2018.

В отношении гарантийного удержания по пункту 2 соглашения ответчик заявил о зачете встречных требований.

В соответствии с пунктом 4.10 договора подряда № 6.16 от 07.04.2016 для обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по своевременному, качественному и полному завершению работ по договору, вводу объекта в эксплуатацию, а также своевременному предоставлению исполнительной документации, заказчик формирует гарантийный фонд в размере 15% от стоимости выполненной работы, указанной в акте о приемке выполненных работ за отчетный месяц, за минусом стоимости материалов. Гарантийный фонд, формируется путем удержания заказчиком вышеуказанной, суммы из стоимости выполненных по договору работ за отчетный месяц. Общая сумма гарантийного удержания складывается из сумм гарантийного удержания за все отчетные месяцы. В случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору сумма гарантийного удержания подлежит возврату путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 50% гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в течение 15 рабочих дней с дат подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки результата работ по договору рабочей комиссией; оставшиеся 50% от суммы гарантийного удержания подлежат возврату в течение 5 (пяти) работ дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком двустороннего акта, подтверждающего, что по истечении 365 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдач приемки результата работ по договору рабочей комиссией, заказчиком либо представителях строительного контроля и/или авторского надзора не были выявлены недостатки/некачественно выполненные работы.

Акт приемки законченного строительством объекта заказчиком подписан 20.11.2017, размер гарантийного удержания составил 4 145 682,86 руб.

В рамках дела №А27-23290/2019 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 подтверждено, что в выполненных ООО «Стройинвест» работах выявлены недостатки в июне - сентябре 2018 года, то есть до наступления срока выплаты второй части гарантийного удержания.

Указанным судебным актом подтверждена правомерность и обоснованность начисления заказчиком пени (неустойки) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда № 6.16 от 07.04.2016 за период с 01.08.2016 по 22.11.2017 в сумме 735 991,59 руб., сумма подлежащих возмещению заказчику расходов на устранение недостатков в выполненных работах, составила 2 004 759,33 руб., в том числе, 1 762 362,73 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, 242 396,60 руб. стоимость материалов на устранение недостатков (щебень).

Руководствуясь указанным судебным актом, а также положениями статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик 16.03.2022 уведомил ООО «Стройинвест» и ООО «Строительная компания Стройинвест» о проведении зачета полной суммы гарантийного удержания по пункту 2 дополнительного соглашения от 14.02.2018 в размере 2 072 841,43 рублей на полную сумму расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 2 004 759,33 руб., а также частичную сумму пени за период с 01.08.2016 по 22.11.2017 в размере 68 082,10 рублей.

Истец, не согласившись с заявлением о зачете, в части погашения требования задолженности по выплате гарантийного удержания, направил возражения на уведомление ответчика о зачете, настаивал на взыскании заявленной суммы гарантийного удержания.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Принимая во внимание, что предъявленные ответчиком к зачету требования заявлены в пределах срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока давности в период рассмотрения дела №А27-23290/2019), ответчиком правомерно заявлено о зачете требований о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных положений, при наличии задолженности по гарантийному удержанию, обязанность по оплате которой не исполнена ответчиком в полном объеме по пункту 1 дополнительного соглашения от 14.02.2018 (до 30.05.2018), ответчиком указано в зачете суммы гарантийного удержания по пункту 2 дополнительного соглашения от 14.02.2018 в части, подлежащей оплате до 30.12.2018.

В свою очередь, срок давности в отношении требования о выплате оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 1 404 932, 53руб. по пункту 2 соглашения, с учетом даты подачи истцом заявления об изменении размера исковых требований 27.12.2021, не истек.

Таким образом, ответчиком неправомерно произведен зачет в счет обязательств по выплате гарантийного удержания, срок уплаты которого наступил позднее.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17733/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3