Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий дом" (рег. №07АП-4534/2016),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 года по делу № А45-596/2016 (судья Перминова О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цефей", г. Новосибирск

к государственному автономному учреждению Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий дом", г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размер 656 366 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий дом" (ответчик) о взыскании (в порядке уточнения) расходов за потребление воды и приема стоков за период с апреля по декабрь 2015г. в размере 10 746,34 рублей, за тепловую энергию за период с мая по ноябрь 2015г. в размере 18 414,97 рублей, за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля по декабрь 2015г. в размере 627 201 рублей, судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы. Принимать решение об определении состава общего имущества, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, условиях их оказания и выполнения, размере финансирования; выборе способа управления; выборе организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества должны все собственники помещений в спорном здании. Судом принято решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, исходя из тарифа, установленного решением общего собрания, при этом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что помещения ответчика расположены в обособленной пятиэтажной части здания и обслуживание этой части здания, в том числе содержание общего имущества, вывоз мусора, охрану, ответчик осуществляет самостоятельно. Истцом не подтверждены допустимыми доказательствами, обоснованность и размер понесенных расходов.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца частично, с учетом контррасчета сметы расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здании и земельного участка на период с апреля 2015 г. по апрель 2016 г., и установить размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2015г. по декабрь 2015 г. в размере 366 816,74 рублей; взыскать с истца в пользу ответчика сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы; приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие об указанных в дополнениях обстоятельствах.

Апеллянт указывает, что ответчик содержится на средства бюджета Новосибирской области и осуществляет обслуживание принадлежащих им помещений согласно плану закупок товаров, работ, и услуг для нужд учреждения, утверждающегося ежегодно, и обязан расходовать выделяемые средства строго в соответствии утвержденного плана. План закупок, в соответствии с которым заключаются договора, утверждается до начала финансового года. Ответчик неоднократно обращался в целях урегулирования вопроса о порядке ведения расходов на содержание и обслуживание здания находящегося в общей собственности к истцу о пересмотре сметы договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком от марта 2015г., о возможности исключения ряда расходов, указанных в приложении № 2 к договору, поскольку на момент составления договора ответчиком уже был произведен конкурсный отбор, заключены договорные отношения, согласно штатного расписания, и утвержденному плану расходов на 2015 года, обращения ответчика были оставлены без рассмотрения со стороны управляющей компании, в связи с этим договор не заключен по настоящее время.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить в силе и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней письменно, и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с тем, что дополнительные доказательства представлены в электронном виде, на бумажном носители они ответчику не возвращаются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Кроме того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников помещений, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников.

Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10).

Как следует из материалов дела, что ответчик на праве оперативного управления владеет помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>, общая площадь помещений 847,7 кв.м. Данное право зарегистрировано 14 июля 2009 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 04 марта 2015 года.

30 марта 2015 года проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу <...>, по итогам которого принято решение об избрании общества с ограниченной ответственностью "Цефей" управляющей компанией, с которой будет заключен договор на управление нежилыми помещениями в здании, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания собственников помещении в здании, расположенном по адресу: <...>.

Названным решение общего собрания собственников помещений от 30 марта 2015 года определена смета расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...> и земельного участка на период с апреля 2015г. по апрель 2016г. в размере 82, 21 рублей за 1 кв.м.

Оформленные протоколом от 30 марта 2015 года решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, ответчиком в судебном порядке не оспорены.

01 апреля 2015 года между истцом и собственниками помещений, обладающими 81,5 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в здании, подписан договор управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком.

В приложение № 2 к договору в смете расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здании и земельного участка определены статьи затрат, стоимость работ, услуг за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года и ежемесячно в отношении здания, расположенного по адресу: <...> и земельного участка.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обоснованно указал, что отсутствие письменного договора управления зданием, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в период с 01 апреля 2015 года по 01 ноября 2015 года надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами на оказание работ, услуг согласно смете расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здании и земельного участка, первичные документы, подтверждающие расходы истца в процессе оказания услуг.

Согласно материалам дела, истец в спорный период направлял в адрес ответчика акты и счета на оплату оказанных услуг, а также оплату коммунальных платежей, которые ответчиком получены, никаких возражений относительно неполучения данных документов последним не представлено.

Поскольку нежилые помещения общей площадью 847,7 кв.м., принадлежащие ответчику, находятся в спорном здании, и из материалов дела не следует, что они полностью обособлены (изолированы) и могут существовать отдельно от 9-ти этажного здания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между 5-тиэтажным и 9-тиэтажным зданиях в материалах дела не имеется. Самостоятельный технический паспорт на данную пристройку не оформлен. Здание, расположенное по адресу: <...> имеет единый кадастровый номер и адрес местоположения.

Согласно представленным расчетам, в подтверждение размера исковых требований, задолженность за спорный период ответчика перед истцом составляет: за потребление воды и приема стоков за период с апреля по декабрь 2015 года -10 746,34 рублей, за тепловую энергию за период с мая по ноябрь 2015 года - 18 414,97 рублей, за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля по декабрь 2015 года - 627 201 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 апреля 2015 года по 01 ноября 2015 года, произведен на основании доли ответчика в праве собственности на общее имущество в здании и утвержденной общим собранием собственников помещений платы, которая также прописана в смете расходов (перечень работ и услуг).

Истец, вопреки доводам ответчика, не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него, в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление управления зданием, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, в связи с чем, в силу закона, обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора управления.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком договор управления нежилыми помещениями в здании и земельный участком, а также протокол общего собрания собственников помещений здания от 30 марта 2015 года получены (письма от 28 апреля 2015 года № 261, от 28 сентября 2015 года № 218), однако договор ответчиком не подписан и не возвращен.

Стоимость работ, услуг складывается из стоимости услуг, оказываемых третьими лицами на основании договоров и стоимости услуг, предоставляемых истцом.

Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию здания, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальные услуги в отношении данного имущества подтвержден материалами дела.

Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством, однако ответчиком такая обязанность надлежащим образом не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, при этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца 656 362,31 рублей, из которых: расходы за потребление воды и приема стоков за период с апреля по декабрь 2015 года - 10 746,34 рублей, расходы за тепловую энергию за период с мая по ноябрь 2015 года - 18 414,97 рублей, расходы за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля по декабрь 2015 года - 627 201 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец заявил о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за участие его представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в размере 40 000 рублей, представив в его обоснование договор об оказании юридических услуг № 01-308 от 02 июня 2016 года, платежное поручение № 197 от 03 июня 2016 на сумму 40 000 рублей.

Из представленного договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить и подать в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 года по делу №А45-596/2016 (07АП-4534/2016), а также представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Размер, порядок и сроки оплаты услуг предусмотрены частью 4 договора об оказании юридических услуг № 01-308 от 02 июня 2016 года, в соответствии с которой стоимость услуг по настоящему договору составляет: 20 000 рублей – анализ апелляционной жалобы, подготовка и направление отзыва в апелляционную инстанцию; 20 000 рублей – выезд сотрудника в апелляционную инстанцию (г. Томск), в том числе транспортные расходы (пункт 4.1 договора).

Выплата вознаграждения производиться заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, а именно подготовка и направление отзыва в апелляционную инстанцию, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также расстояние, которое преодолел представитель истца от г. Новосибирска до г. Томска, для участия в судебном заседании, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию, в сумме в размере 20 000 рублей, при этом суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению сумму в размере 20 000 рублей за выезд сотрудника в апелляционную инстанцию (г. Томск), в том числе транспортные расходы, поскольку истцом, в нарушение положений установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт их несения, а также связь между понесенными представителем издержками и делом, рассматриваемым в суде апелляционной инстанции с его участием.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 года по делу № А45-596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цефей" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М. Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев