Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-4537/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2017 года по делу № А67-9347/2016 (судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Космос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 596 391,14 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Космос»

о признании договора незаключенным и взыскании 866 815,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Космос» (далее – истец, ООО «Компания «Космос») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании долг по договору возмездного пользования торговым павильоном в торговом центре «Космос» от 15.06.2011 в размере 543 300 руб., в том числе 530 550 руб. – задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.11.2016, 12 750 руб. – долга за электроэнергию за период с 01.07.2015 по 30.11.2016, также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): 51 901,56 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы, размер которых по состоянию с 01.07.2015 по 12.04.2017, 1 189,58 руб. – сумму процентов за неоплаченную электроэнергию за период с 01.08.2015 по 12.04.2017.

Ответчиком предъявлен встречный иск к ООО "Компания "Космос" о признании договора от 15.07.2011 возмездного пользования торговым павильоном в торговом центре незаключенным, а также о взыскании с ООО «Компания «Космос» в пользу ИП ФИО4 суммы неосновательного обогащения по договору от 15.06.2011 возмездного пользования торговым павильоном в торговом центре в размере 614 847 руб. с учетом фактического пользования торговыми площадями в нежилом помещении, сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 236 920,35 руб., процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 15 047,98 руб., всего 866 815,33 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2017 года по делу № А67-9347/2016 первоначальный иск удовлетворен полностью с ответчика в пользу истца взыскано 543 300 руб. основного долга, 53 091,14 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 598 391,14 руб.; в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным отказано; в остальной части встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 928 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, об удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о согласовании сторонами предмета аренда, о неоднократном продлении срока действия договора; истцом не представлено приложение №1 к договору, содержащее план передаваемого в аренду помещения, также не приложены документы, подтверждающие его право собственности на данное помещение; ответчиком неоднократно заявлялось о том, что он занимает торговые площади 17 кв.м. в нежилом помещении, а не площадью 22,5 кв.м; спорный договор при условии его заключенности должен был пройти государственную регистрацию еще в 2012 году при подписании дополнительного соглашения от 10.06.2012; в договоре аренды не указан размер аренды, вместе с тем, в силу ст. 654 ГК РФ цена аренды недвижимого имущества является существенным условием договора; суд первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 132 АПК РФ после принятии встречного иска не начал рассмотрение дела с самого начала; принятие судом первой инстанции заявление об изменение предмета или основания иска является основанием для отложении судебного разбирательства ввиду необходимости вручения уточнения иным лицам, участвующим в деле, при этом после отложение судебное разбирательство начинается с самого начала с проведение досудебной подготовкой и предварительного судебного заседания; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление либо вручение уточнения ответчику; со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не стремился урегулировать спор мирным путем; в материалах дела имеется требование ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения, а также доказательства, подтверждающие направление требование истцу; суд должен отказать во взыскания арендной платы в размере, превышающем средние рыночные ставки, которые уплачиваются за аренду аналогичного имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, уточнил просительную часть жалобы, пояснив, что решение обжалу5тся только в части первоначального иска; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно уведомления о расторжении договора от 17.07.2010, копии акта приема-передачи помещения от 17.07.2010 к договору от 15.09.2009.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом уточнения, поддержав доводы отзыва на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского договора на обеспечение функционирования и сдачу в аренду помещений ТЦ «Космос» от 01.01.2011, копии свидетельства о праве собственности от 01.08.2006 серия 70 АА № 150567.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дел дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец и ответчик не указали уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции не заявляли. Исходя из изложенного, представленные истцом и ответчиком документы, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, возвращены представителям в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истцом указало на заключение между ним (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) договора возмездного пользования торговым павильоном в торговом центре «Космос» (далее – договор, л.д. 10-15, т. 1).

Согласно представленному в дело договору сторона 1 передает стороне 2 во временное владение и пользование, а сторона 2 принимает и оплачивает на условиях договора помещение (часть помещения) (далее по тексту – помещение), расположенное в нежилом здании, находящемся по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Передаваемое стороне 2 помещение (торговый павильон №_), площадью 22,5 кв.м, расположено на 2 этаже вышеуказанного здания. Стороны определили, что помещение будет использоваться для торговли следующими видами товаров: текстильная галантерея, наборы для рукоделия, журналы (п. 1.2. договора).

Представленный в дело указанный договор в части указания арендатора, его реквизитов, отдельных характеристик объекта аренды (площадь, расположение, цель использования, реквизитов стороны 2 - ФИО4 и др.) заполнены от руки (л.д. 146-148, т. 1).

При этом данный договор от имени ФИО4 не подписан.

Актом приема-передачи от 01.08.2011 подтверждается, что ответчик принял от истца помещение по адресу: <...>, данный акт подписан сторонами (ООО "Компания "Космос", ФИО4) а (л.д. 16, т. 1).

Также в дело представлены подписанные сторонами приложение № 2 к договору (расчет потребления электроэнергии), дополнительные соглашения от 10.06.2012, 25.05.2013, 15.02.2014 о продлении срока действия договора (л.д. 17-20, т. 1).

Дополнительным соглашением от 25.05.2013 срок действия договора установлен по 30.04.2014 (п. 4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 15.02.2014 стороны установили, что договор считается продленным на тех же условиях на последующие одиннадцать месяцев, если за 30 дней до истечения срока аренды ни одна из сторон не сообщит другой стороне о своём намерении прекратить действие договора (п. 5.2. договора).

Таким образом, по мнению арендодателя, договор является действующим.

Согласно п. 3.1. договора за пользование имуществом, указанном в п.п. 1.1., 1.2. договора сторона 2 обязуется вносить плату в следующем порядке: плата вносится наличными деньгами в кассу или перечислением на расчетный счет стороны 1 не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому.

Размер платы за пользование помещением по договору составляет 29 495 руб. в месяц, включая установленные законодательством налоги и сборы (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что при заключении договора стороны определяют объем потребляемой стороной 2 электрической энергии и согласуют его в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора. В указанном Приложении перечисляются используемые стороной 2 потребляющие электроэнергию приборы и устройства. Использование иных приборов и устройств допускается только по дополнительному согласованию со стороной 1. Оплата потребляемой электроэнергии производится в соответствии с Приложением № 2 по установленному тарифу не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому.

Внесение платы за пользование помещением и иных платежей по настоящему договору осуществляется стороной 2 одновременно и в соответствии со сроками, указанными в договоре (п. 3.5. договора).

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован размер оплаты потребляемой электроэнергии в сумме 750 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик полагая, что договор возмездного пользования торговым павильоном в торговом центре «Космос» является незаключенным, поскольку на представленном договоре отсутствует подпись и печать ФИО4, не соблюдена письменная форма сделки (статья 160 ГК РФ), сторонами не достигнуто в письменной форме соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), а также то, что им произведена оплата в период с 01.11.2013 по 31.12.2015 в размере, превышающим превышающем средние рыночные ставки, которые уплачиваются за аренду аналогичного имущества, обратился в су с встречным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально заваленные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного требования в части требования о признании договора незаключенным надлежит отказать, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда по первоначальному иску соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Одним из таких условий для договора аренды статья 607 ГК РФ предусматривает объект аренды. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), то есть в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спора относительно неопределенности предмета договора у сторон в процессе исполнения договоров не возникало, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ответчик принял объект аренды от истца по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами договора. Факт нахождения объекта в пользовании ответчика, более того, в пользовании по назначению, согласованному в п. 1.2. договора (для торговли указанными в договоре видами товаров, л.д. 135-145, т. 1), в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком предметно не оспорен.

Сам ответчик заявил истцу письмом от 22.02.2017 о намерении возвратить объект аренды (об освобождении занимаемых площадей) (л.д. 133, т. 1), чем подтвердил факт пользования объектом в спорный период.

Представленные в дело ответчиком платежные поручения о платежах в пользу истца содержат ссылки на оплату аренды и электроэнергии павильона в ТЦ «Космос» согласно договора, что соответствует согласованным в договоре порядку и размерам платежей по оплате не только аренды (п. 3.2. договора), но и электрической энергии (п. 3.4. договора).

Со ссылками на данные платежи сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Доказательств того, что указанные платежи вносились по иному договору, в материалах дела не имеется.

Также сторонами подписаны приложения к договору со ссылкой на спорный договор, действие договора неоднократно продлевалось сторонами, о чем свидетельствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения.

В материалы дела представлено уведомление ответчика в адрес истца от 15.07.2011 о необходимости заключения договора аренды торговой площади в ТЦ «Космос» на период с 25.07.2011, что подтверждает намерение ответчика на заключение договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу пункта 3 статьи 343 ГК РФ письменная форма спорного договора считается соблюденной, а сам договор заключенным, поскольку стороны фактически исполняли договор, следовательно, между ними сложились именно арендные правоотношения.

Таким образом, ИП ФИО4 своими конклюдентными действиями (подписание документов, фактическая передача помещения, осуществление арендных платежей) по исполнению условий неподписанного договора, подтвердил его фактическое заключение, ввиду чего отсутствуют основания для признания договора аренды незаключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик в пользование спорное помещение получил, но обязанность по внесению арендной платы, оплаты за электроэнергию надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика по арендной плате составляет 530 550 руб. за период с 01.06.2015 по 30.11.2016, а задолженность по оплате электроэнергии составляет 12 750 руб. за период с 01.07.2015 по 30.11.2016.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком, не опровергнут. Доказательств того, что задолженность оплачена в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы и по оплате электроэнергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 901,56 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком предметно не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, оплаты за электроэнергию подтвержден материалами дела, расчет процентов соответствует положения 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначально заявленные требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что он занимает торговые площади 17 кв.м. в нежилом помещении, а не площадью 22,5 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Как верно указал суд первой инстанции, представленным в материалы дела акт от 28.02.2017 (л.д. 134-145, т. 1) содержащий указание на площадь 17 кв.м. и подписанный тремя физическими лицами, помимо ответчика, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку определение площади помещения ответчиком было осуществлено в одностороннем порядке, независимо от лиц, подписавших данный акт. Определение площади помещения без согласования ее с ответчиком по оценке суда требует специальных познаний и использования специального оборудования, которое также подлежит указанию в акте.

Акт о наложении ареста от 10.03.2017 (л.д. 135 том 1) составленный судебным приставом исполнителем, также не может подтвердить тот факт, что ответчиком использовалась площадь 17 кв.м., вместо площади 22,5 кв.м., поскольку площадь помещения указана со слов ответчика, без проведения соответствующих замеров и привлечения специалистов.

Кроме того, в течение пользования помещением площадь переданного в аренду помещения ответчиком не оспаривалась, о недостатках объекта аренды ответчиком не заявлено, доказательства обратного отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорный договор при условии его заключенности должен был пройти государственную регистрацию еще в 2012 году при подписании дополнительного соглашения от 10.06.2012, в связи с чем, является незаключенным, а соответственно иск не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от принятых на себя обязательств, поскольку условия договора аренды земельного участка N 126 от 06.06.2002 сторонами были согласованы и исполнялись (арендодатель имущество передал, арендатор принял и пользовался).

Иного подателем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды не указан размер аренды, вместе с тем, в силу ст. 654 ГК РФ цена аренды недвижимого имущества является существенным условием договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что принятие судом первой инстанции заявление об изменение предмета или основания иска является основанием для отложении судебного разбирательства ввиду необходимости вручения уточнения иным лицам, участвующим в деле, при этом после отложение судебное разбирательство начинается с самого начала с проведение досудебной подготовкой и предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения ст. 49 АПК РФ не содержат нормы об изменении срока рассмотрения дела, необходимости рассмотрения дела с самого начала.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение при вынесении решения прав ответчика ввиду того, что суд первой инстанции принял уточнение истца исковых требований в отсутствие доказательств получения данных уточнений ответчиком не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец увеличил размер взыскиваемой задолженности процентом до 51 901,56 руб.

Однако дополнительных доказательств в обоснование увеличения заявленных требований, истец не представлял, а заявленные им требования основаны на доказательствах, приложенных к первоначальному исковому заявлению.

Кроме того, у ответчика имелась реальная возможность представить в суд апелляционной инстанции возражения по сути уточненных исковых требований, приложить к апелляционной жалобе контррасчет задолженности по арендной плате, а равно представить доказательства, подтверждающие отсутствие долга по арендной плате за спорный период.

Таких доказательств ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Достоверность представленных в материалы дела документов, положенных судом в основу решения по делу, заявителем жалобы не опровергнута.

Также у суда апелляционной инстанциям не имеется оснований полагать, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не стремился урегулировать спор мирным путем, поскольку заключение мирового соглашения является не обязанностью, а правом стороны, отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Что касается довода подателя жалобы о не представлении истцом документов, подтверждающих его право собственности на передаваемое в аренду исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В силу изложенной в названном пункте правовой позиции доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2017 года по делу № А67-9347/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО5

Судьи

Е.Г. Шатохина

ФИО6